ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2943/2004

Examinând recursul de față, constată: Prin sentința penală nr. 308 din 24 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Alba în rejudecare, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul P.V. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 208 din 23 ianuarie 2003 a Judecătoriei sectorului 5 București, urmare admiterii unei cereri de contopire, în pedepsele rezultante, componente aplicate prin: sentința penală nr. 752 din 10 aprilie 2000 a Judecătoriei sector 1 București, sentința penală nr. 1758/1999 a Judecătoriei Bistrița, sentința penală nr. 490/1999 a Judecătoriei Dej, care au fost de asemenea descontopite în pedepsele componente și pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 388/1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, înlăturându-se sporul de un an și 6 luni închisoare.

Au fost descontopite în pedepsele componente pedepsele rezultante, aplicate prin sentința penală nr. 730/1997 a Judecătoriei sectorului 2 București și prin sentința penală nr. 92/2002 a Tribunalului Alba. S-a menținut dispoziția privind revocarea liberării condiționate în privința restului de pedeapsă de 540 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 752/2000 a Judecătoriei sectorului 1 București, pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele menționate mai sus. Conform art. 36 C. pen., art. 33 și art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, ce a fost sporită la 9 ani închisoare. În baza art. 36 alin. (3) C. pen.

și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioadele executate de la 7 decembrie 1994 la 30 decembrie 1997, de la 2 aprilie 1996 la 4 iulie 1997, de la 10 iunie 1999 la 23 mai 2001 și din 23 noiembrie 2001 la 1 iunie 2004. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor și au fost anulate mandatele de executare emise. S-a reținut că fapta pentru care condamnatului i s-a aplicat pedeapsa, prin sentința penală nr. 92/2002 a Tribunalului Alba, a fost comisă în stare de recidivă în raport cu pedepsele aplicate, prin sentința penală nr. 208/2001 a Judecătoriei sectorului 5 București și nr. 730/1997 a Judecătoriei sectorului 2 București, acestea din urmă fiind aplicate pentru fapte concurente.

Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 90/ A din 5 martie 2004, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și a desființat sentința. Rejudecând, instanța de apel, a descontopit pedeapsa de 9 ani închisoare în pedepsele componente. În baza art. 36, art. 33 și art. 34 C. pen., a contopit următoarele pedepse: - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 13 C. pen.; - cinci pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - cinci pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 13 C. pen.; - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 13 C. pen.; - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 și art. 209 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., stabilite prin sentința penală nr. 752/2000 a Judecătoriei sectorului 1 București; - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen.; - un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 329/1966, cu aplicarea art. 37 lit. b), stabilite prin sentința penală nr. 1758/1999 a Judecătoriei Bistrița; - două pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 și art. 76 C. pen., stabilite prin sentința penală nr. 490/1999 a Judecătoriei Dej; - un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și i), cu aplicarea art. 75 lit. c) aplicată, prin sentința penală nr. 388/1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 13 C. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.; - un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., stabilită prin sentința penală nr. 730/1997 a Judecătoriei sectorului 2 București, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani și 6 luni. S-a constatat că din această pedeapsă, care constituie prim termen al recidivei postcondamnatorii, a rămas neexecutat un rest de pedeapsă de 540 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., raportat la art. 34 și art. 35 C. pen., s-a contopit restul de pedeapsă de 540 zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 92/2002 a Tribunalului Alba, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., urmând să se execute pedeapsa de 8 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. S-a menținut starea de detenție și s-a dedus perioada executată de la 23 noiembrie 2001 la zi. S-a dispus anularea mandatelor emise anterior. Instanța de apel a reținut că sentința este nelegală. Condamnatul a declarat recurs susținând că s-a dedus greșit perioada executată.

Examinând cauza, Curtea constată că recursul este fondat din următoarele considerente: Cererea de contopire a fost soluționată fără a exista la dosar toate datele privind faptele comise și pedepsele aplicate condamnatului, precum și perioadele executate. Ori, aceste date sunt esențiale pentru rezolvarea corectă a cererii formulate de condamnat, iar în lipsa lor instanța de recurs nici nu poate verifica legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate mai ales că nici prima instanță și nici cea de apel nu au arătat în motivarea hotărârilor pronunțate de ce există pluralitate de infracțiuni, în forma concursului și a recidivei. Așa fiind, se constată că hotărârile pronunțate sunt contrare legii, împrejurare ce constituie, motiv de casare conform art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc.

pen. În consecință, recursul va fi admis și întrucât se impune administrarea probei cu înscrisuri, se va dispune conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) alin. (3) C. proc. pen., casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba. Cu ocazia rejudecării se vor atașa în copie sentința penală nr. 752/2000 a Judecătoriei sectorului 1 București, nr. 1758/1999 a Judecătoriei Bistrița, nr. 490/1999 a Judecătoriei Dolj și nr. 388/1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, cu mențiunea datei la care au rămas definitive și se vor cere relații de la instanțele de executare cu privire la perioadele executate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de condamnatul P.V., împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 5 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul penal nr. 1005/2004. Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 308 din 24 noiembrie 2003 a Tribunalului Alba și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Alba. Onorariul în sumă de 200.000 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2004.