ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1358/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 30 mai 2002 Casa de economie,

credit, asistență și pensii a personalului din poștă și telecomunicații a

solicitat revizuirea deciziei nr. 251/ A din 27 mai 2002 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă, prin care i s-a respins ca nefondat apelul

declarat împotriva sentinței civile nr. 927 din 30 noiembrie 2001 a

Tribunalului București, secția a V–a civilă și de contencios administrativ în

contradictoriu cu Primăria municipiului București, B.C., L.Ș., P.P.E.I., N.L.

și SC H.N. SA. Revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispoziția art. 322 pct. 2

C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a

IV–a civilă, prin decizia nr. 52 din 12 februarie 2000, a respins ca nefondată

cererea de revizuire.

În motivarea soluției instanța a

reținut că prin sentința civilă nr. 927 din 30 noiembrie 2001, Tribunalul

București, secția a V–a civilă și de contencios administrativ, a respins

acțiunea revizuientei-reclamante prin care solicitase retrocedarea imobilului

situat în București, str. Căderea Bastiliei și respectiv anularea contractelor

de vânzare-cumpărare încheiate de SC H.N. SA cu cei patru pârâți persoane

fizice menționați în cererea de revizuire, pentru lipsa calității procesuale

active a reclamantei, întrucât aceasta nu era continuatoarea de drept și de

fapt a fostului proprietar al imobilului revendicat, C.E.C.A.C. P.T.T.

Soluția a fost menținută de Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia a cărei revizuire a fost

solicitată. Examinând conținutul prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ.,

potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel

se poate cer e dacă aceasta s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au

cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât

s-a cerut, aceeași instanță a constatat că solicitarea revizuientei nu putea fi

primită, deoarece nici una din situațiile invocate în textul menționat nu se

regăseau în conținutul motivării cererii de revizuire.

În contra acestei decizii a declarat

recurs C.E.C.A.C. P.T.T. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct.

4 și 7 - 10 C. proc. civ. și referindu-se exclusiv la aspecte vizând fondul

cauzei care ar fi condus la concluzia fără dubiu, că revizuienta, avea calitate

personală activă în a promova acțiunea în revendicare fiind aceeași persoană

juridică cu antecesoarea sa C.E.C.A. P.T.T. desființată și spoliată în mod

abuziv prin Decretul nr. 358/1944 act normativ neconstituțional în raport cu

Constituția din 1948 și abrogat expres prin Legea nr. 122/1996.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din dispozițiile

art. 322 pct. 2 C. proc. civ., deja evocate revizuirea unei hotărâri definitive

pronunțate de o instanță de apel cum este și cazul din speță, se poate cere

numai în situațiile strict și limitativ enunțate de text, fiind o expresie a

principiului disponibilității procesuale care obligă instanța să statueze numai

în limitele în care a fost sesizată.

Or, cele trei ipoteze evidențiate de

art. 322 pct. 2 C. proc. civ., respectiv „extra petita”, „minus petita” și

„omisiunea de pronunțare”, nu se regăsesc în cauză, întrucât instanța de fond a

cărei soluție a fost menținută în apel, a respins acțiunea

reclamantei-revizuiente urmare examinării excepției formulate prin întâmpinare

de către pârâtul-intimat L.Ș. vizând lipsa calității procesuale active a

acesteia.

Astfel fiind, cererea de revizuire

formulată de C.E.C.A. P.T.T. care nu invoca nici una din situațiile evidențiate

de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., a fost corect respinsă.

În acest context recursul formulat

de revizuienți prin care se invocă critici vizând exclusiv fondul cauzei a fost

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C ID E

Respinge recursul declarat de

revizuienta C.E.C.A. P.T.T. împotriva deciziei nr. 52 din 12 februarie 2003 a

Curții de Apel București, secția a IV–a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 februarie 2004.