ÎCCJ, Decizia nr. 247/2004

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 iulie 2002 la Curtea de Apel București, C.N.C.S.M. din România, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1582 din 10 mai 2000, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. În motivarea cererii, revizuienta a susținut că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică altor 14 hotărâri, prin care Curtea de Apel București, evocând fondul, a dispus respingerea acțiunilor introduse de Primăria municipiului București și Primăria sectorului 5 București, menținând ordinele de repartiție emise revizuientei.

S-a relevat că, prin decizia civilă nr. 1582 din 10 mai 2000, a cărei revizuire s-a cerut, secția a III-a civilă a Curții de Apel București a pronunțat o soluție contrară, constând în aceea că, admițând acțiunea formulată de Primăria municipiului București și Primăria sectorului 5 București, a constatat nulitatea ordinului de repartiție, precum și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat pe baza acestuia. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 2392 din 5 noiembrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții Supreme de Justiție. Prin decizia nr. 1367 din 18 februarie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de C.N.C.S.M.

din România, împotriva deciziei civile nr. 1582 din 10 mai 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, cu motivarea că revizuienta a depus cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. care, în cazul prevăzut la art. 322 pct. 7 din același cod, se socotește de la data pronunțării hotărârii instanței de recurs după evocarea fonului. Împotriva acestei decizii, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă, C.N.M. (fosta C.N.C.S.M. din România) a declarat recurs. Recursul nu este admisibil. În adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege, pentru hotărârea revizuită”.

Or, decizia civilă nr. 1582 din 10 mai 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a cărei revizuire s-a cerut, fiind irevocabilă (dosarul nr. 1521/2000 al acelei instanțe), nu mai era supusă nici unei căi de atac. Pe de altă parte, este de subliniat că prevederii de la art. 328 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căreia, „dacă revizuirea s-a cerut prin hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul”, nu i se poate da altă semnificație decât aceea că, prin referirea expresă la calea de atac a recursului, s-a urmărit înlăturarea căii de atac a apelului, în eventualitatea în care hotărârea revizuită era susceptibilă de a fi atacată și pe această cale. Ca urmare, prin alin. (2) art. 328 C. proc.

civ., nu se derogă de la primul alineat al acestui articol, în care se pretinde ca pentru exercitarea recursului, împotriva hotărârii date în revizuire, să fie îndeplinită condiția ca însăși hotărârea revizuită să fie supusă unei astfel de căi de atac, întrucât, cererea de revizuire, fiind un litigiu fără existență proprie, nu este susceptibilă de alte grade de jurisdicție decât acelea la care este supusă cererea principală. Așa fiind, se impune a se constata că nici decizia nr. 1367 din 18 februarie 2004, prin care secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra cererii de revizuire formulate în cauză, nu este supusă recursului, cât timp decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu era atacabilă pe o asemenea cale.

În consecință, rezultând că recursul declarat de C.N.M., împotriva deciziei menționate, nu este admisibil, urmează a se dispune respingerea acestuia, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta C.N.M., împotriva deciziei nr. 1367 din 18 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 20 septembrie 2004.