ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 827/2007

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: A.G.Ș.C. a chemat în judecată Municipiul București prin Primarul General, SC H.N. SA și pe C.Ș. și C.E. solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria municipiului București prin SC H.N. SA, în calitate de vânzător și C.Ș. și C.E. în calitate de cumpărători având ca obiect imobilul situat în București, precum și cota indiviză de teren aferent. De asemenea a cerut să se constate că dreptul său de proprietate asupra imobilului în discuție nu a fost niciodată întrerupt și să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie imobilul menționat.

Judecătoria sectorului I București, prin sentința nr. 9544 din 4 noiembrie 2002 a respins ca neîntemeiate capetele 1 și 2 ale acțiunii reclamantului și ca inadmisibil capătul 3 al aceleiași acțiuni. Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 688 din 8 aprilie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A.G.Ș.C.N., împotriva sentinței civile nr. 9544 din 4 noiembrie 2002 a Judecătoriei sectorului I București. În contra menționatei decizii a declarat recurs reclamantul-apelant invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Prin încheierea din 5 octombrie 2006 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, după deliberare, având în vedere că P.E.

(introdusă în cauză în calitate de succesoare a pârâtului C.Ș. decedat la 31 martie 2003) și C.E., s-au înscris în fals împotriva semnăturii de împuternicire avocațială a avocatului I.F. pentru reprezentarea reclamantului A.G.Ș.C.N., aflată la fila 11 din dosar și împotriva semnăturii aflate pe cererea de repunere a cauzei pe rol și de asemenea, față de împrejurarea că la acest termen s-a indicat autorul falsului în persoana domnului avocat I.F., apărătorul petentului din prezenta cauză, în baza art. 183 C. proc. civ., a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului III București pentru efectuarea cercetărilor penale. Întrucât apelantul A.G.Ș.C.N. a decedat la 19 mai 2005 în cauză a fost introdusă moștenitoarea acestuia A.G.C.

în calitate de soție supraviețuitoare, care i-a preluat poziția procesuală. Împotriva menționatei încheieri a declarat recurs A.G.C., pe motiv că au fost încălcate dispozițiile art. 177-182 C. proc. civ. întrucât instanța de judecată nu a efectuat nici una din obligațiile ce-i reveneau conform dispozițiilor procedurale enunțate. Astfel conform art. 183 C. proc. civ. în situația în care partea ce defaimă înscrisul fals arată pe autorul sau complicele falsului instanța, poate suspenda judecata pricinii înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia. Prin urmare, într-o atare situație, cum este și cea din speță, instanța era obligată să pronunțe o încheiere de suspendare a judecății pricinii și nu de scoatere a cauzei de pe rol, formulare ce nu se regăsește în procedura civilă.

Recurenta nu a indicat vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. însă critica poate fi încadrată în pct. 9 al textului menționat. Recursul este fondat pentru motivele ce succed. Înscrierea în fals reprezintă procedura ce se declanșează atunci când partea interesată declară că un înscris sau semnătura de pe acesta este falsă. Procedura de constatare a falsului este reglementată de prevederile art. 180-185 C. proc. civ. În speță, intimatele–pârâte P.E. și C.E. s-au înscris în fals împotriva semnăturii de pe împuternicirea avocațială acordată avocatului I.F. (fila 11 dosar 4565/2/2003) și împotriva semnăturii aflată pe cererea de repunere pe rol a cauzei (fila 54 dosar nr. 4565/2/2003) și au indicat ca autor al falsului pe avocatul I.F.

Față de această împrejurare dispozițiile art. 183 C. proc. civ. statuează că instanța poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia. Prin urmare, textul legal evocat îndrituiește instanța în fața căreia s-a defăimat un înscris și a fost indicat și autorul falsului să dispună suspendarea pricinii, iar ceea ce se înaintează procurorului într-o atare situație, este înscrisul încriminat împreună cu procesul-verbal ce se va încheia. Or, în cauză, instanța a dispus scoaterea dosarului de pe rol și înaintarea lui Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului III pentru efectuarea cercetărilor penale, măsură ce însă nu este reglementată de dispozițiile codului de procedură civilă și care contravine prevederilor art. 183 C. proc.

civ. Astfel fiind, recursul urmează a fi admis, a casa încheierea atacată și a trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii în acord cu procedura instituită prin art. 180-183 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta A.G.C. împotriva încheierii din 5 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. 1901/2003. Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2007.