ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 843/2003

D E C I Z I A NR.843 DOSAR NR.4738/2002 S-au luat în examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și de inculpatul I.I.F. împotriva deciziei penale nr.310 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel Bacău. S-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Z.C., lipsind intimata parte vătămată. Procedura de citare a fost îndeplinită. Procurorul a susținut oral recursul declarat de parchet astfel cum a fost formulat. Apărătorul inculpatului cere admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei aplicate în raport cu circumstanțele personale. În recursul parchetului, concluziile sunt de admitere. Procurorul în recursul inculpatului cere, respingerea recursului, ca nefondat.

Inculpatul în ultimul cuvânt cere admiterea recursului. C U R T E A Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr.246/2 iulie 2002 Tribunalul Bacău în baza art.211 alin.2 lit.c și a art.211 alin.2 lit.b din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.211 alin.2 1 lit.b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul I.I.F. la 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 pe durata și în condițiile art.71 din Codul penal. S-a computat din pedeapsă timpul arestării preventive de la 1 mai 2002 la zi. În sfârșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N.M., și potrivit art.118 lit.b din Codul penal s-a dispus confiscarea cuțitului care a servit la comiterea faptei.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: N.M., parte civilă în cauză, în vârstă de 70 de ani aflându-se la fiica sa în vizită a primit o sumă de bani pe care a pus-o într-un portofel pe care l-a pus în geantă. La 1 mai 2002, întorcându-se spre locuința sa cu trenul, s-a așezat într-un compartiment liber, unde la scurt timp a intrat și inculpatul care i-a cerut să-i schimbe o bacnotă de 50.000 lei. Partea vătămată a refuzat, și cum acesta i-a inspirat teamă a hotărât să plece din compartiment. În acest moment inculpatul a apucat geanta și a amenințat-o cu un cuțit. Deși partea vătămată a încercat să rețină geanta, nu a reușit datorită forței inculpatului.

Acesta și-a însușit portofelul și a coborât în gara Sascut. Datorită țipetelor părții vătămate s-a creat agitație în gară încât impiegatul a anunțat organul de poliție. Inculpatul care încerca să urce într-o mașină de ocazie a fost reținut de polițist și cu ocazia percheziției corporale s-a găsit suma de 850.000 lei. În aceeași zi a fost arestat preventiv. În cursul urmăririi penale i s-a restituit părții vătămate suma de 850.000 lei din cei 1.200.000 lei ce-i avea asupra sa. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva. Apărătorul inculpatului a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei care s-a comis într-un loc public și într-un mijloc de transport din art.211 alin.2 lit.c în art.211 alin.2 lit.e din Codul penal și reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr.310/1 octombrie 2002 Curtea de Apel Bacău a admis apelul și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de art.211 alin.2 lit.e și alin.2 1 lit.b din Codul penal, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii casate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul Curții de Apel Bacău solicitând admiterea acestuia în baza art.385 15 pct.2 lit.c alin.3 Cod procedură penală, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond. Totodată inculpatul a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei față de circumstanțele personale. Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente: Din ansamblul probator administrat în cauză, se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.

Or, așa cum rezultă din situația de fapt prezentată detailat, inculpatul a săvârșit infracțiunea într-un tren de persoane care constituie în același timp atât un mijloc de transport cât și loc public, atâta timp cât au acces toate persoanele aflate în acest mijloc de transport. Ca atare, instanța de apel a procedat în mod greșit la schimbarea încadrării juridice a faptei neavând în vedere locul în care s-a săvârșit ceea ce impune casarea deciziei apelate și menținerea soluției instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei aplicate. Curtea, constată că instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei ținând seama de împrejurările concrete de comitere a faptei cât și de circumstanțele personale, încât o reducere a acesteia nu se impune.

Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea în temeiul prevederilor art.385 15 pct.2 lit.c alin.3 Cod procedură penală va admite recursurile declarate de Parchetul Curții de Apel Bacău și inculpat și va casa decizia pronunțată în apel menținând hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 1 mai 2002 la 19 februarie 2003. Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E : Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și de inculpatul I.I.F. împotriva deciziei penale nr.310 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel Bacău . Casează decizia penală sus-menționată și menține hotărârea instanței de fond (sentința penală nr.246 din 2 iulie 2002 a Tribunalului Bacău). Deduce din pedeapsă, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 1 mai 2002 la 19 februarie 2003. Onorariul pentru apărarea din oficiu în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2003.