ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 751/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 28 august 1998, S.I.F. Moldova SA, cu sediul în Bacău, a sesizat Tribunalul Neamț cu opoziția la executare, formulată în temeiul art. 62 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, privind biletul la ordin, în valoare de 500.000 dolari S.U.A., emis de SC T.A. SRL Piatra Neamț în favoarea B.X. Tribunalul Neamț, secția comercială, prin sentința civilă nr. 2088 din 1 octombrie 1998, a declinat competența soluționării opoziției în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. S-a reținut întemeiat că, potrivit art. 62 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, cu modificările aduse prin O.G. nr. 11/1993, soluționarea, în primă instanță a opoziției la executare, aparține judecătoriei.

Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 696 din 2 februarie 1999, a admis opoziția și a constatat nulitatea biletului la ordin. Apelul declarat de B.X. SA împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Neamț, prin decizia civilă nr. 76 din 21 mai 1999. Împotriva acestei decizii a declarat recurs A.V.A.B. București. Curtea de Apel Bacău, secția comercială, prin decizia civilă nr. 114 din 21 octombrie 1999 a admis recursul, a casat decizia Tribunalului Neamț nr. 76 din 21 mai 1999 și, admițând apelul aceleiași părți, a desființat sentința Judecătoriei Piatra Neamț nr. 696 din 22 februarie 1999 și a reținut cauza spre competentă soluționare în prima instanță. S-a reținut că soluționarea în fond a opoziției la somația de plată, de către Judecătorie s-a făcut cu încălcarea normelor de competență materială, întrucât, potrivit art. 7.8 și 39 din O.G.

nr. 55/1999, cererile de orice natură, privind realizarea creanțelor bancare, sunt de competența, în primă instanță a Curților de apel. În soluționarea în fond, Curtea de apel Bacău, secția comercială, prin sentința civilă nr. 3 din 28 octombrie 1999, a admis opoziția la executare formulată de S.I.F. Moldova SA și a constatat nulitatea biletului la ordin în litigiu. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.V.A.B. București, aducând critici pe fondul cauzei. Intimata, S.I.F. Moldova a invocat, la 11 iulie 2000, excepția de necompetență materială a Curților de Apel în soluționarea opoziției la somația de plată, susținând că, în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934, norma specială, competentă în primă instanță, revine Judecătoriei.

S-a invocat de către S.I.F. Moldova și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.G. nr. 55/1999 în raport cu prevederile art. 107 alin. (3), art. 125 alin. (3), art. 72alin. (3) lit. h), art. 41 (2), art. 134 alin. (2) din Constituție. Curtea constituțională, prin decizia nr. 214 din 3 iulie 2001, a respins excepția de neconstituționalitate. Privitor la excepția de necompetență materială de soluționare de către Curtea de Apel, în primă instanță, a opoziției la somația de plată, se rețin următoarele: Prin O.G. nr. 11/1993 au fost modificate prevederile art. 46, 61, 62, 72 și 86 din Legea nr. 58/1934, în sensul că s-a atribuit, exclusiv judecătoriilor, competența materială de a judeca, în primă instanță, cererile cambiale: cererea având ca obiect învestirea cu formulă executorie a cambiei și biletului la ordin; opoziția cambială, precum și acțiunile pentru anularea titlului cambial (pierdut, sustras, distrus).

Aceste reglementări procedurale speciale, prevăzute de legea cambiei și biletului la ordin, fac inaplicabile dispozițiile de drept comun, privind competența materială a soluționării acțiunilor și cererilor în materie comercială, și anume, prevederile art. 2 pct.1 lit. a) C. proc. civ., în sensul că judecătoria este singura instanță competentă să soluționeze învestirea cu formulă executorie și opoziția cambială urmare a somației de plată a debitorului, indiferent de valoarea titlului cambial. Este criticabilă hotărârea prin care se reține competența, în primă instanță, a Curții de Apel în soluționarea opoziției la somația de plată, pe temeiul art. 7 din O.G. nr. 55/1999. Aceste dispoziții legale privind executarea silită a creanțelor bancare neperformante, preluate la datoria publică, nu sunt aplicabile acțiunilor cambiale, dat fiind faptul că procedura specială, prevăzută de art. 62 din Legea nr. 58/1934 și O.G.

nr. 11/1993, nu a fost modificată. Potrivit art. 62 din Legea menționată „în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va introduce la Judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie”. Ca urmare, reținând, față de cele de mai sus, că, competența materială, de soluționare a opoziției la somația de plată revine Judecătoriei, urmează ca sentința Curții de Apel Bacău, nr. 3 din 28 octombrie 1999, să fie casată, iar dosarul să fie trimis Judecătoriei Piatra Neamț pentru soluționarea în fond a opoziției la somația de plată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de creditoarea A.V.A.B. București împotriva sentinței nr. 3 din 28 octombrie 1999 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și excepția privind competența materială. Casează sentința nr. 3 din 28 octombrie 1999 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, și trimite cauza, spre competentă soluționare în fond Judecătoriei Piatra Neamț. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2003.