ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1641/2004

Asupra conflictului de competență de față, Din actele dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr.162 din 23 ianuarie 2004 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în baza art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul I.I.A. , deținut în Penitenciarul Jilava, în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, reținând că motivul invocat vizează nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută în sensul prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C.proc.

pen., dat fiind că inculpatul a fost încarcerat în baza unui mandat de executare a pedepsei nr. 1355/1996, înainte ca sentința penală nr. 967/2996 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc să rămână definitivă, iar după ce a fost anulat iar contestatorul a fost pus în libertate, sentința penală de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 31 din 19 ianuarie 1998 a Curții de Apel Suceava, condamnatul fiind din nou încarcerat la 8 decembrie 2003. Prin sentința penală nr.69 din 18 februarie 2004, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București reținând că ulterior s-au invocat și prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. referitoare la prescripția răspunderi penale și a executării pedepsei prevăzută de art.122 pct.1 lit. d), art. 124-126 C. pen. Ivindu-se un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă spre soluționarea conflictului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. Se constată că Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc este competentă să soluționeze contestația în anulare. După cum s-a mai arătat, inițial s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1355/1996 de către Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, deși hotărârea de condamnare nu era definitivă. Ulterior, după anularea mandatului, condamnatul a fost pus în libertate și după rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare a fost reîncarcerat.

Cum motivul invocat este cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și anume nu s-a lămurit situația hotărârii care se execută – a rămas oricum definitivă, și dacă s-a emis un alt mandat de executare a pedepsei - , competența de soluționare a contestației la executare revine potrivit alin. (2) instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. Este irelevantă împrejurarea că ulterior se invocă și alte temeiuri, cel prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., câtă vreme nu s-a clarificat cazul prevăzut la lit. c). În consecință se va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul I.I.A. în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2004.