ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3373/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 437, pronunțată la data de 19 iunie 2000, în dosarul nr. 2986/2000, Tribunalul Olt a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A.H. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL, a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Slatina, județul Olt, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 28.045.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins, ca neîntemeiate, cererile SC C.M. SRL, făcute pe cale reconvențională și principală, conform dosarului conexat.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a făcut aplicarea art. 1073 -1077 C. civ., reținând, în principal că, între părți, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, prin care pârâta s-a obligat să vândă reclamantei imobilul situat în Slatina, județul Olt, cu prețul de 920.000.000 lei și că, deși reclamanta a făcut dovada achitării prețului, pârâta refuză, nejustificat, să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv pentru care a respins și toate cererile pârâtei. Apelurile formulate de SC C.M. SRL și reprezentantul său legal, C.V., împotriva acestei hotărâri au fost respinse, ca nefondate, de secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 6 , pronunțată la data de 9 ianuarie 2001, în dosarul nr. 2118/ C /2000.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în principal, că, față de dovada achitării prețului de către pârâtă, în cuantumul și modalitatea convenită, și în considerarea dispozițiilor art. 1077 C. civ., în mod legal și temeinic, instanța de fond a admis acțiunea principală și a respins cererile SC C.M. SRL, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de folosință a imobilului, rezoluțiunea convenției privind transmiterea dreptului real de proprietate cu privire la acest bun și evacuarea reclamantei din menționatul spațiu. Împotriva deciziei pronunțată în apel au formulat recurs apelanții SC C.M. SRL și C.V., fără a indica temeiul de drept al cererii lor. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel a făcut o interpretare greșită a antecontractului de vânzare-cumpărare cu referire la preț, critică ce poate fi încadrată, conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ., în dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Astfel, examinarea clauzei, referitoare la preț, și modalitatea de plată a acestuia, inserată la art. 3 din contractul de vânzare-cumpărare, încheiat între SC C.M. SRL, în calitate de vânzătoare și SC A. SA, în calitate de cumpărătoare, prin reprezentanții lor legali, autentificat la nr. 3965, la data de 14 decembrie 1998, având ca obiect imobilul situat în Slatina, județul Olt, relevă că prețul vânzării va fi de 920.000.000 lei și va fi achitat în două tranșe, din care prima, în cuantum de 750.000.000 lei, a fost achitată înaintea autentificării acestui act juridic, iar cea de a doua, în sumă de 170.000.000 lei, până la data de 14 iunie 1999 (dosarul Judecătoriei Slatina nr. 9695/1999.

Așa fiind, analizând îndeplinirea obligației de plată a prețului, astfel convenită, de către pârâta cumpărătoare, din perspectiva criticilor formulate de apelanți, se constată că instanța de apel a interpretat evocata clauză, după înțelesul său clar și lămurit, conform voinței părților. Pentru aceste considerente, reținând că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat recursul formulat de pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții SC C.M. SRL Slatina și C.V., împotriva deciziei nr. 6 din 9 ianuarie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iulie 2003.