ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3373/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 437, pronunțată la data de

19 iunie 2000, în dosarul nr. 2986/2000, Tribunalul Olt a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC A.H. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL, a

constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Slatina, județul

Olt, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 28.045.000 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată și a respins, ca neîntemeiate, cererile SC C.M. SRL,

făcute pe cale reconvențională și principală, conform dosarului conexat.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a făcut

aplicarea art. 1073 -1077 C. civ., reținând, în principal că, între părți, s-a

încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, prin care pârâta s-a obligat să

vândă reclamantei imobilul situat în Slatina, județul Olt, cu prețul de 920.000.000

lei și că, deși reclamanta a făcut dovada achitării prețului, pârâta refuză,

nejustificat, să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv

pentru care a respins și toate cererile pârâtei.

Apelurile formulate de SC C.M. SRL și reprezentantul

său legal, C.V., împotriva acestei hotărâri au fost respinse, ca nefondate, de

secția comercială a Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 6 , pronunțată la

data de 9 ianuarie 2001, în dosarul nr. 2118/ C /2000.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a

reținut, în principal, că, față de dovada achitării prețului de către pârâtă,

în cuantumul și modalitatea convenită, și în considerarea dispozițiilor art.

1077 C. civ., în mod legal și temeinic, instanța de fond a admis acțiunea principală

și a respins cererile SC C.M. SRL, prin care a solicitat rezoluțiunea

contractului de folosință a imobilului, rezoluțiunea convenției privind

transmiterea dreptului real de proprietate cu privire la acest bun și evacuarea

reclamantei din menționatul spațiu.

Împotriva deciziei pronunțată în apel au formulat

recurs apelanții SC C.M. SRL și C.V., fără a indica temeiul de drept al cererii

lor.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că

instanța de apel a făcut o interpretare greșită a antecontractului de

vânzare-cumpărare cu referire la preț, critică ce poate fi încadrată, conform

art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea clauzei, referitoare la preț, și

modalitatea de plată a acestuia, inserată la art. 3 din contractul de

vânzare-cumpărare, încheiat între SC C.M. SRL, în calitate de vânzătoare și SC

A. SA, în calitate de cumpărătoare, prin reprezentanții lor legali,

autentificat la nr. 3965, la data de 14 decembrie 1998, având ca obiect

imobilul situat în Slatina, județul Olt, relevă că prețul vânzării va fi de

920.000.000 lei și va fi achitat în două tranșe, din care prima, în cuantum de

750.000.000 lei, a fost achitată înaintea autentificării acestui act juridic,

iar cea de a doua, în sumă de 170.000.000 lei, până la data de 14 iunie 1999

(dosarul Judecătoriei Slatina nr. 9695/1999.

Așa fiind, analizând îndeplinirea obligației de plată

a prețului, astfel convenită, de către pârâta cumpărătoare, din perspectiva

criticilor formulate de apelanți, se constată că instanța de apel a interpretat

evocata clauză, după înțelesul său clar și lămurit, conform voinței părților.

Pentru aceste considerente, reținând că, în cauză, nu

sunt incidente prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., Curtea, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat recursul

formulat de pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții

SC C.M. SRL Slatina și C.V., împotriva deciziei nr. 6 din 9 ianuarie 2001 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iulie 2003.