ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 863/2003

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantele

A.A.L .și S.C. A. SRL Bacău la 28 iunie 1999 au solicitat Tribunalului Bacău

următoarele:

- să fie exclusă din societatea comercială pârâta

D.A.;

- să se constate retragerea din societate a

asociatelor H.E., B.(S.)D., O.M. și J.V.;

- preluarea părților sociale aparținând pârâtelor

(către 3 de fiecare) de către asociata reclamantă A.A.L., societatea urmând

să-și desfășoare activitatea în continuare cu unic asociat.

Această acțiune a fost ulterior precizată.

În

cauză pârâtele asociate în societate au formulat cereri reconvenționale prin

care au solicitat:

- să se constate dizolvarea de drept a S.C. A. SRL

Bacău;

- să se facă plata părților sociale reactualizată

către H.E. și B.D.;

- să se facă plata dividendelor și a părților sociale

către J.V. și O.M.;

- să fie obligate reclamantele la plata cheltuielilor

de judecată.

Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, prin sentința nr. 632 din 21 iulie 2000 a admis în parte

acțiunea principală și a dispus excluderea din societate a pârâtelor D.A., O.M.

și J.V., a constatat retragerea din societate a pârâtelor B.(S.)D. și H.E.,

dispunându-se, de asemenea, continuarea activității societății cu unic asociat

A.A.L.

A

fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind preluarea părților sociale

de către A.A.L.

Prin

aceeași sentință s-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtelor

reclamante și pe cale de consecință a fost obligată societatea reclamantă să

achite către H.E. și B.(S.)D. câte 3.332.839 lei părți sociale în valoare

reactualizată, să achite către J.V. și O.M. câte 4.605.478 lei reprezentând

dividende și părți sociale, să achite către D.A. 1.272.639 lei cu titlu de

dividende.

Au

fost respinse pretențiile pârâtelor reclamante față de A.A.L.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin asocierea

părților în proces s-a constituit S.C. A. SRL Bacău, iar ulterior între

asociata A.L.L. și celelalte asociate au apărut disensiuni cu privire la

desfășurarea activității societății, dat asociatele nu au acționat conform

prevederilor Legii nr. 31/1990 și clauzelor statutare convenite, astfel că

societatea a funcționat sub administrarea asociatei reclamante. S-a reținut de

către instanța de fond că pârâtele O.M., J.V. și D.A. prin cereri înregistrate

la 30 iunie, 31 octombrie și 23 noiembrie 1999 și-au manifestat intenția de a

se retrage din societate, condiționat de plata părților sociale.

La

pronunțarea hotărârii de mai sus, instanța de fond a ținut seama și de

concluziile raportului de expertiză dispus și efectuat în cauză.

Apelul

declarat de pârâtele D.A., B.(S.)D., O.M. și H.E., a fost respins ca nefondat

de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin

decizia nr. 128 din 1 martie 2001, această instanță reținând că hotărârea

tribunalului este corectă atât sub aspectul pretențiilor din acțiunea

principală cât și a celor din cererea reconvențională, analizate detaliat de

instanța de fond.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri, pârâtele au declarat recurs și au criticat-o,

solicitând casarea ei și a sentinței instanței de fond, au considerat că se

impune respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale

pentru următoarele considerente:

1.– nu au ținut seama de prevederile O.U.G. nr.

16/1998 în sensul că nu au constatat dizolvarea societății atâta vreme cât până

la termenul limită de 30 iunie 1997 nu s-a majorat capitalul social al

societății;

2.– nu au ținut seama de faptul că mărirea

capitalului social nu s-a făcut în condițiile stabilite de lege, anume prin

încheierea unui act adițional prin care toate asociatele să convină asupra

acestui aspect, iar această faptă omisivă demonstrează că asociatele au optat

pentru dizolvare;

3.– nu s-a avut în vedere că este lipsită de relevanță

semnarea retragerii din societate a unor asociate întrucât legea impune forma

autentică;

4.– nu trebuiau avute în vedere notificările

reclamantei către asociatele pârâte deoarece sunt nesemnate, nedatate și nu au

confirmare de primire;

5.- greșit s-a considerat că reclamanta este singura

îndreptățită să continue activitatea societății. Intenția de a continua

activitatea societății trebuia apreciată relativ la toate asociatele și nu

numai la una singură;

6.-

nu au fost avute în vedere prevederile contractului de societate al S.C. A. SRL

care menționează clar modul de dizolvare al societății prin hotărârea

asociaților.

Recursul

este nefondat.

S-au

formulat motivele recursului pârâtelor dar acestea nu au indicat temeiul de

drept în baza căruia au solicitat casarea hotărârii recurate.

Totodată,

analizând din oficiu aceste motive, constatarea care se impune este aceea că

nici unul dintre aceste motive nu se încadrează în prevederile art. 304 pct.

1-10 C. proc. civ., care să motiveze casarea/modificarea acestei hotărâri.

Astfel,

Primul

motiv de recurs anume cel care se referă la nerespectarea dispozițiilor O.U.G.

nr. 16/1998 este infirmat de probatoriul efectuat în cauză. Din concluziile

raportului de expertiză dispusă și efectuată la instanța de fond, rezultă că

majorarea capitalului social s-a făcut în mod corect. Capitalul social fiind

subscris, nu existau motive de dizolvare a societății, cum bine s-a apreciat de

instanțele anterioare.

Această

expertiză probează și faptul că nu toate asociatele au optat pentru dizolvarea

societății, că potrivit art. 8 din contractul de societate, asociatele au

prevăzut obligația de achitare a capitalului social la termenele stabilite și

susținerea activității societății cu capital social, peste capitalul subscris,

în măsura în care situația o cere, iar această obligație nu a fost îndeplinită

de recurentele care au fost excluse din societate.

Nu

poate fi luat în considerare nici motivul de recurs prin care recurentele au

susținut că este lipsită de relevanță semnarea retragerii din societate altfel

decât în formă autentică. Instanța de apel a apreciat că având în vedere

cererile de la dosar, corect prin hotărârea instanței de fond s-a constatat

retragerea din societate a semnatarelor acestor cereri. De altfel în cererile

respective s-a menționat ferm de către semnatare că își desfășoară activitatea

la alte societăți cu profil farmaceutic de aceea au optat pentru retragerea din

această societate.

Și

motivul de recurs potrivit cu care notificările făcute de reclamantă

asociatelor sunt nesemnate, nedatate și fără confirmare de primire nu este

dovedit având în vedere că aceste notificări au fost înaintate prin executorul

judecătoresc și la dosar se află proces verbal de primire a lor prin afișare.

De

asemenea, instanța de apel a apreciat că reclamanta A.A.L. procedând la

majorarea aportului social la care s-a angajat nu a comis nici o fraudă în

dauna societății.

În

acest sens corect a dispus instanța de fond continuarea activității societății

cu un singur asociat, recurenta, dispoziție corect menținută de instanța de

apel.

Nici

ultimul motiv de recurs nu poate fi luat în considerare pentru

casarea/modificarea hotărârii recurate, respectiv că nu s-au avut în vedere

prevederile contractului de societate referitoare la dizolvarea societății.

În

hotărârea instanței de fond menținută și în apel s-a apreciat că nimic nu le-a

împiedicat pe asociatele pârâte să procedeze la convocarea adunării generale în

vederea hotărârii situației societății. Lipsa lor de diligență nu le mai dă

dreptul în prezent să formuleze pretenții în plus față de societatea comercială

ce în prezent își desfășoară activitatea cu asociata ce a îndeplinit

formalitățile cerute de lege pentru ființarea activității.

Astfel

fiind, în temeiul art. 274 C. proc. civ. pârâtele vor fi obligate la plata

cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele D.A.,

B.(S.)D., O.M., H.E. și J.V.I., împotriva deciziei nr. 128 din 1 martie 2001 a

Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.

Obligă

recurentele să plătească intimatelor A.A.L. și S.C. A. SRL Bacău suma de

20.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.