ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 863/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantele A.A.L .și S.C. A. SRL Bacău la 28 iunie 1999 au solicitat Tribunalului Bacău următoarele: - să fie exclusă din societatea comercială pârâta D.A.; - să se constate retragerea din societate a asociatelor H.E., B.(S.)D., O.M. și J.V.; - preluarea părților sociale aparținând pârâtelor (către 3 de fiecare) de către asociata reclamantă A.A.L., societatea urmând să-și desfășoare activitatea în continuare cu unic asociat. Această acțiune a fost ulterior precizată. În cauză pârâtele asociate în societate au formulat cereri reconvenționale prin care au solicitat: - să se constate dizolvarea de drept a S.C.

A. SRL Bacău; - să se facă plata părților sociale reactualizată către H.E. și B.D.; - să se facă plata dividendelor și a părților sociale către J.V. și O.M.; - să fie obligate reclamantele la plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 632 din 21 iulie 2000 a admis în parte acțiunea principală și a dispus excluderea din societate a pârâtelor D.A., O.M. și J.V., a constatat retragerea din societate a pârâtelor B.(S.)D. și H.E., dispunându-se, de asemenea, continuarea activității societății cu unic asociat A.A.L. A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind preluarea părților sociale de către A.A.L. Prin aceeași sentință s-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtelor reclamante și pe cale de consecință a fost obligată societatea reclamantă să achite către H.E.

și B.(S.)D. câte 3.332.839 lei părți sociale în valoare reactualizată, să achite către J.V. și O.M. câte 4.605.478 lei reprezentând dividende și părți sociale, să achite către D.A. 1.272.639 lei cu titlu de dividende. Au fost respinse pretențiile pârâtelor reclamante față de A.A.L. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin asocierea părților în proces s-a constituit S.C. A. SRL Bacău, iar ulterior între asociata A.L.L. și celelalte asociate au apărut disensiuni cu privire la desfășurarea activității societății, dat asociatele nu au acționat conform prevederilor Legii nr. 31/1990 și clauzelor statutare convenite, astfel că societatea a funcționat sub administrarea asociatei reclamante.

S-a reținut de către instanța de fond că pârâtele O.M., J.V. și D.A. prin cereri înregistrate la 30 iunie, 31 octombrie și 23 noiembrie 1999 și-au manifestat intenția de a se retrage din societate, condiționat de plata părților sociale. La pronunțarea hotărârii de mai sus, instanța de fond a ținut seama și de concluziile raportului de expertiză dispus și efectuat în cauză. Apelul declarat de pârâtele D.A., B.(S.)D., O.M. și H.E., a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 128 din 1 martie 2001, această instanță reținând că hotărârea tribunalului este corectă atât sub aspectul pretențiilor din acțiunea principală cât și a celor din cererea reconvențională, analizate detaliat de instanța de fond.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtele au declarat recurs și au criticat-o, solicitând casarea ei și a sentinței instanței de fond, au considerat că se impune respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale pentru următoarele considerente: 1.– nu au ținut seama de prevederile O.U.G.

nr. 16/1998 în sensul că nu au constatat dizolvarea societății atâta vreme cât până la termenul limită de 30 iunie 1997 nu s-a majorat capitalul social al societății; 2.– nu au ținut seama de faptul că mărirea capitalului social nu s-a făcut în condițiile stabilite de lege, anume prin încheierea unui act adițional prin care toate asociatele să convină asupra acestui aspect, iar această faptă omisivă demonstrează că asociatele au optat pentru dizolvare; 3.– nu s-a avut în vedere că este lipsită de relevanță semnarea retragerii din societate a unor asociate întrucât legea impune forma autentică; 4.– nu trebuiau avute în vedere notificările reclamantei către asociatele pârâte deoarece sunt nesemnate, nedatate și nu au confirmare de primire; 5.- greșit s-a considerat că reclamanta este singura îndreptățită să continue activitatea societății.

Intenția de a continua activitatea societății trebuia apreciată relativ la toate asociatele și nu numai la una singură; 6.- nu au fost avute în vedere prevederile contractului de societate al S.C. A. SRL care menționează clar modul de dizolvare al societății prin hotărârea asociaților. Recursul este nefondat. S-au formulat motivele recursului pârâtelor dar acestea nu au indicat temeiul de drept în baza căruia au solicitat casarea hotărârii recurate. Totodată, analizând din oficiu aceste motive, constatarea care se impune este aceea că nici unul dintre aceste motive nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., care să motiveze casarea/modificarea acestei hotărâri. Astfel, Primul motiv de recurs anume cel care se referă la nerespectarea dispozițiilor O.U.G.

nr. 16/1998 este infirmat de probatoriul efectuat în cauză. Din concluziile raportului de expertiză dispusă și efectuată la instanța de fond, rezultă că majorarea capitalului social s-a făcut în mod corect. Capitalul social fiind subscris, nu existau motive de dizolvare a societății, cum bine s-a apreciat de instanțele anterioare. Această expertiză probează și faptul că nu toate asociatele au optat pentru dizolvarea societății, că potrivit art. 8 din contractul de societate, asociatele au prevăzut obligația de achitare a capitalului social la termenele stabilite și susținerea activității societății cu capital social, peste capitalul subscris, în măsura în care situația o cere, iar această obligație nu a fost îndeplinită de recurentele care au fost excluse din societate.

Nu poate fi luat în considerare nici motivul de recurs prin care recurentele au susținut că este lipsită de relevanță semnarea retragerii din societate altfel decât în formă autentică. Instanța de apel a apreciat că având în vedere cererile de la dosar, corect prin hotărârea instanței de fond s-a constatat retragerea din societate a semnatarelor acestor cereri. De altfel în cererile respective s-a menționat ferm de către semnatare că își desfășoară activitatea la alte societăți cu profil farmaceutic de aceea au optat pentru retragerea din această societate. Și motivul de recurs potrivit cu care notificările făcute de reclamantă asociatelor sunt nesemnate, nedatate și fără confirmare de primire nu este dovedit având în vedere că aceste notificări au fost înaintate prin executorul judecătoresc și la dosar se află proces verbal de primire a lor prin afișare.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că reclamanta A.A.L. procedând la majorarea aportului social la care s-a angajat nu a comis nici o fraudă în dauna societății. În acest sens corect a dispus instanța de fond continuarea activității societății cu un singur asociat, recurenta, dispoziție corect menținută de instanța de apel. Nici ultimul motiv de recurs nu poate fi luat în considerare pentru casarea/modificarea hotărârii recurate, respectiv că nu s-au avut în vedere prevederile contractului de societate referitoare la dizolvarea societății. În hotărârea instanței de fond menținută și în apel s-a apreciat că nimic nu le-a împiedicat pe asociatele pârâte să procedeze la convocarea adunării generale în vederea hotărârii situației societății.

Lipsa lor de diligență nu le mai dă dreptul în prezent să formuleze pretenții în plus față de societatea comercială ce în prezent își desfășoară activitatea cu asociata ce a îndeplinit formalitățile cerute de lege pentru ființarea activității. Astfel fiind, în temeiul art. 274 C. proc. civ. pârâtele vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele D.A., B.(S.)D., O.M., H.E. și J.V.I., împotriva deciziei nr. 128 din 1 martie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ. Obligă recurentele să plătească intimatelor A.A.L. și S.C. A. SRL Bacău suma de 20.000.000 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.