ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4618/2003

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Arbitrajul Camerei de Comerț Industrie și Agricultură Galați, sub nr. 1472/2001 S.I.R.N. Galați a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va da în contradictoriu cu Administrația Fluvială a Dunării de Jos Galați să oblige pârâta la plata sumei de 1.406.242.524 lei reprezentând valoarea reactualizată a sumelor la care a fost obligată prin hotărârea nr. 105/1999. Camera de Comerț Industrie și Agricultură Galați, prin hotărârea nr. 34 din 17 decembrie 2001 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 173.254.640 lei cu 7.402.378 lei cheltuieli de judecată. S-a reținut că pârâta datorează rata inflației pentru sumele la care a fost obligată prin hotărârea nr. 105/1999, plătite cu întârziere, doar pe trei ani anteriori introducerii acțiunii și nu din 1996 când trebuiau achitate sumele la care a fost de prin hotărârea nr. respectivă.

Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 343 din 4 aprilie 2002 a respins ca nefondată, acțiunea în anulare formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr. 134/2001. S.C. S.I.R.N. a declarat recurs împotriva deciziei arătând în esență că s-a reținut greșit de instanță că acțiunea în anulare nu întrunește condițiile prevăzute de art. 364 lit. f) și i) pentru a fi admisă. Au dovedit că hotărârea nr. a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale privind prescripția. Reactualizarea sumelor la care a fost obligată pârâta prin hotărârea nr. 105/1999 trebuia să facă pentru perioada 1996 - 31 decembrie 2001 data emiterii hotărârii în cauză. - Reactualizarea trebuia făcută atât pentru debit cât și pentru sumele privind cheltuielile de judecată.

- Se critică de asemeni aspecte ale expertizei efectuată în cauză, solicitându-se în final obligarea intimatei la plata sumei de 2.513.312.398 lei. Recursul a fost admis pentru următoarele motive: Din acțiunea soluționată prin hotărârea nr. 105 din 22 iulie 1999, irevocabilă, se reține că, S.C. S.I.R.N. a chemat în judecată Administrația Fluvială a Dunării de Jos pentru refuzul la plată a facturii nr. 2352466 din 10 august 1996. Acțiunea a fost admisă, pârâta fiind obligată la plata sumei de 98.390.790 lei debit, 400.000 lei contravaloare expertiză și 3.616.642 lei cheltuieli de judecată. Sumele respective au fost achitate de pârâtă în iulie 2000. Prin hotărârea nr. 134/2001, pronunțată în cauză, s-a considerat că, în raport de data promovării acțiunii, respectiv 31 august 2001, contravaloarea ratei inflației pentru debitul din hotărârea nr. 105/1999, se datorează pe ultimii trei ani anteriori promovării acțiunii, perioada 1996 – 1998 fiind prescrisă.

S-a mai stabilit că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecată – expertiză – nu pot fi indexate fiind accesorii ale debitului. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Galați care a reținut că acțiunea în anulare nu întrunește condițiile prevăzute de art. 364 lit. f) și i) C. proc. civ. Decizia a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Decretului nr. 167/1954.

Prin hotărârea nr. 105/1999 s-a stabilit irevocabil că pârâta datora sumele pentru care a fost emisă în sarcina sa factura nr. 2352466 la data de 10 august 1996. În aceste condiții, termenul de prescripție pentru plata sumei respective a fost întrerupt pe tot parcursul judecării cauzei conform art. 16 lit. b) din Decretul nr. 167/1954, motiv pentru care pârâta datorează rata inflației pe toată această perioadă până la achitarea integrală a debitului, respectiv iulie 2000. Rata inflației trebuia de asemeni aplicată și la sumele privind contravaloarea expertizei și cheltuielile de judecată, fiind accesoriile debitului principal urmează soarta acestuia.

Pentru motivele arătate, s-a admis recursul a fost modificată decizia recurată în sensul că a fost admisă acțiunea în anulare, s-a schimbat în parte hotărârea nr. 134/2001 în sensul că pârâta va fi obligată la plata sumei de 1.310.243.629 lei reprezentând valoarea reactualizată a tuturor sumelor la care a fost obligată pârâta prin hotărârea nr. 105/1999, pe perioada august 1996 - iulie 2000 (conform raportului de expertiză) menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii. Criticile cu privire la expertiza efectuată în cauză și vizând obligarea intimatei la plata sumei de 2.513.312.398 lei nu se încadrează în dispozițiile art. 364 C. proc. civ. și nici nu au fost invocate prin acțiunea în anulare.

În baza art. 274 intimata urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 26.123.500 lei (recurs și apel).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamanta S.C. S.I.R.N. S.R.L. Galați împotriva deciziei nr. 343 din 4 aprilie 2002 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, modifică decizia atacată în sensul că admite acțiunea în anulare. Schimbă în parte hotărârea arbitrală nr. 134 din 17 decembrie 2001 a Camerei de Comerț Industrie și Agricultură Galați în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 1.310.243.629 lei reprezentând valoarea reactualizată a sumelor la care a fost obligată prin hotărârea nr. 105 din 22 iulie 1999 a Arbitrajului de le lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii. Obligă intimata la 26.123.500 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.

Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2003.