ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4076/2003

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin hotărârea nr. 6 din 6 martie 2000

Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați a admis acțiunea

formulată de A.F. a Dunării de Jos, Galați împotriva pârâtei S.C. S.S. & I.

CO Ltd Tulcea, și a obligat pârâta să plătească reclamantei cu titlu de daune

suma de 8.410,86 USD și 1.562 USD penalități de întârziere plus 7.667.868 lei

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul Arbitral a

reținut în baza înscrisurilor de la dosar (contractul nr. 9 din 4 ianuarie

1998) că pârâta a tranzitat canalul Sulina cu navele agenturate de ea și a

refuzat contravaloarea sumelor datorate reclamantei pentru operația dată.

Împotriva hotărârii a formulat acțiune în

anulare pârâta acțiunea respinsă, de Curtea de Apel Galați, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizia nr. 34/A din 23 ianuarie 2001,

pronunțată în dosarul nr. 607/2000.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat

recurs aceeași pârâtă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie

invocându-se prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține într-o primă critică nulitatea

hotărârii arbitrale, excepție respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Galați

deoarece din în compunerea instanței arbitrale a intrat și un judecător deși

aceste funcții sunt incompatibile potrivit art. 124 pct. 2 din Constituția

României și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, așa cum erau formulate la

data soluționării cauzei de către arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și

Industrie Galați.

Printr-o altă critică se susține că prin hotărârea

pronunțată instanța de control judiciar a confirmat o hotărâre arbitrală care

încalcă normele imperative ale legii, deoarece reclamanta a revenit

nejustificat asupra aprobării regimului de linie pentru navele agenturate de

ea.

De asemenea mai susține că instanțele au

interpretat greșit Instrucțiunile privind acordarea regimului de linie,

inclusiv în ce privește noțiunea de cauze care împiedică navigația în raport de

prevederile art. 10.

Criticile sunt neîntemeiate pentru

considerentele ce urmează:

Nici una din criticile formulate prin motivele

de recurs nu constituie vreunul din cazurile de desființare a hotărârii

arbitrale prevăzută de art. 364 C. proc. civ.

De altfel recurenta pârâtă prin acțiunea în

anulare formulată în fața Curții de Apel Galați a invocat drept temei legal

prevederile art. 364 pct. 1 C. proc. civ. indicare greșită textul nefiind

astfel numerotat ci cuprinde un aliniat cu litere de la a la i. Din conținutul

primei critici ar rezulta că s-a invocat încălcarea ordinii publice și a

prevederilor imperative ale legii. Oricum, criticile de la pct. 2 – 3 ale

recursului nu se încadrează așa cum s-a mai precizat supra în nici unul din

cazurile de anulare a hotărârii arbitrale prevăzute de art. 364 lit. a) - i) C.

proc. civ. sub acest aspect recursul este nefondat. În ce privește alcătuirea

tribunalului arbitral cu un judecător este de observat că la data soluționării

cauzei de către arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați erau în

vigoare textele invocate adică art. 124 pct. 2 din Constituție și art. 11 alin.

(1) din Legea nr. 92/1992 care se referă la incompatibilitatea dintre funcția

de magistrat cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor

didactice din învățământul superior. Ori, calitatea de arbitru nu echivalează

cu cea de funcție publică lipsindu-i caracterul de continuitate, supraordonarea

și atribuții specifice de serviciu. De altfel în fața Tribunalului arbitral

recurenta nu a formulat, până la prima zi de înfățișare o astfel de excepție,

și cum participarea judecătorului în calitate de arbitru nu este sancționată cu

nulitatea neexistând nici o dispoziție legală expresă (în vigoare la acea dată)

în acest sens așa că și sub acest aspect Curtea de Apel Galați a pronunțat o

hotărâre legală și temeinică.

Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de

pârâta S.C.

S.S. & I. CO Ltd Tulcea împotriva deciziei nr. 34/A din 23 ianuarie 2001 a

Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2003.