ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4076/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea nr. 6 din 6 martie 2000 Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați a admis acțiunea formulată de A.F. a Dunării de Jos, Galați împotriva pârâtei S.C. S.S. & I. CO Ltd Tulcea, și a obligat pârâta să plătească reclamantei cu titlu de daune suma de 8.410,86 USD și 1.562 USD penalități de întârziere plus 7.667.868 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel Tribunalul Arbitral a reținut în baza înscrisurilor de la dosar (contractul nr. 9 din 4 ianuarie 1998) că pârâta a tranzitat canalul Sulina cu navele agenturate de ea și a refuzat contravaloarea sumelor datorate reclamantei pentru operația dată.

Împotriva hotărârii a formulat acțiune în anulare pârâta acțiunea respinsă, de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 34/A din 23 ianuarie 2001, pronunțată în dosarul nr. 607/2000. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs aceeași pârâtă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocându-se prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține într-o primă critică nulitatea hotărârii arbitrale, excepție respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Galați deoarece din în compunerea instanței arbitrale a intrat și un judecător deși aceste funcții sunt incompatibile potrivit art. 124 pct. 2 din Constituția României și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, așa cum erau formulate la data soluționării cauzei de către arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați.

Printr-o altă critică se susține că prin hotărârea pronunțată instanța de control judiciar a confirmat o hotărâre arbitrală care încalcă normele imperative ale legii, deoarece reclamanta a revenit nejustificat asupra aprobării regimului de linie pentru navele agenturate de ea. De asemenea mai susține că instanțele au interpretat greșit Instrucțiunile privind acordarea regimului de linie, inclusiv în ce privește noțiunea de cauze care împiedică navigația în raport de prevederile art. 10. Criticile sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează: Nici una din criticile formulate prin motivele de recurs nu constituie vreunul din cazurile de desființare a hotărârii arbitrale prevăzută de art. 364 C. proc.

civ. De altfel recurenta pârâtă prin acțiunea în anulare formulată în fața Curții de Apel Galați a invocat drept temei legal prevederile art. 364 pct. 1 C. proc. civ. indicare greșită textul nefiind astfel numerotat ci cuprinde un aliniat cu litere de la a la i. Din conținutul primei critici ar rezulta că s-a invocat încălcarea ordinii publice și a prevederilor imperative ale legii. Oricum, criticile de la pct. 2 – 3 ale recursului nu se încadrează așa cum s-a mai precizat supra în nici unul din cazurile de anulare a hotărârii arbitrale prevăzute de art. 364 lit. a) - i) C. proc. civ. sub acest aspect recursul este nefondat.

În ce privește alcătuirea tribunalului arbitral cu un judecător este de observat că la data soluționării cauzei de către arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați erau în vigoare textele invocate adică art. 124 pct. 2 din Constituție și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 care se referă la incompatibilitatea dintre funcția de magistrat cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior. Ori, calitatea de arbitru nu echivalează cu cea de funcție publică lipsindu-i caracterul de continuitate, supraordonarea și atribuții specifice de serviciu.

De altfel în fața Tribunalului arbitral recurenta nu a formulat, până la prima zi de înfățișare o astfel de excepție, și cum participarea judecătorului în calitate de arbitru nu este sancționată cu nulitatea neexistând nici o dispoziție legală expresă (în vigoare la acea dată) în acest sens așa că și sub acest aspect Curtea de Apel Galați a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. S.S. & I. CO Ltd Tulcea împotriva deciziei nr. 34/A din 23 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2003.