ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 580/2015

Decizia nr. 580/2015

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 614 din 06 septembrie 2001, Curtea de Apel Galați, secția comercială, a admis acțiunea în anulare formulată de pârâta SC A. SRL Tulcea împotriva hotărârii nr. 136 din 14 decembrie 2000 pronunțată de Arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați și a încheierii din 09 martie 2001 în contradictoriu cu intimata Administrația Fluvială a Dunării de Jos Galați, dispunând în consecință anularea hotărârii arbitrale, iar pe fond, respingerea acțiunii arbitrale.

Sentința pronunțată de curtea de apel a fost recurată de către societatea reclamantă Administrația Fluvială a Dunării de Jos R.A. Galați. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2756 din 27 mai 2003 a admis recursul declarat de reclamanta Administrația Fluvială a Dunării de Jos Galați, a modificat decizia nr. 614/A din 06 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, și a respins acțiunea în anulare; a obligat intimata pârâtă SC A. SRL la 10.771.158 RON cheltuieli de judecată către recurentă.

Pârâta SC A. SRL prin lichidator judiciar B. IPURL Tulcea a formulat cerere de revizuire motivată pe dispozițiile art. 509 pct. 10 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii atacate.

În susținerea acestui motiv, revizuenta a arătat că ulterior pronunțării deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea pronunțată la data de 08 ianuarie 2013, a constatat încălcarea unui drept al SC A. SRL și existența unor consecințe grave ale acestei încălcări, situație în care se impune schimbarea în tot a hotărârii atacate.

Răspunzând criticilor invocate, intimata Administrația Fluvială a Dunării de Jos a formulat întâmpinare prin care a invocat, excepția lipsei capacității procesuale active și de reprezentare a revizuentei și excepția de tardivitate a cererii de revizuire.

La termenul de judecată din data 19 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, a luat în examinare excepția de tardivitate a cererii de revizuire, constatând că invocarea acesteia primează în raport cu excepția privind lipsa capacității procesuale active și a celei de reprezentant.

Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției de tardivitate, Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată.

Prealabil examinării excepției invocată de către intimată, Înalta Curte apreciază necesară o precizare prealabilă, în ce privește temeiul cererii de revizuire, respectiv art. 509 pct. 10 C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 24 C. proc. civ. „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestea în vigoare”.

În speța de față se constată că dispozițiile noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, întrucât procesul a început înainte de intrarea în vigoare a acestuia, situație în care rămâne supus dispozițiilor din vechiul Cod de procedură civilă. În consecință, dispozițiile corespondente sunt cele ale art. 322 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care va fi examinată excepția invocată.

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ. termenul se socotește de la publicarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului.

În cauza de față, Înalta Curte constată că hotărârea din 08 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 190 la data de 18 martie 2014, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 20 iunie 2014 și aceea a publicării hotărârii în Monitorul Oficial adică 18 martie 2014, rezultă că termenul de trei luni prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depășit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

În ce privește calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., vor fi aplicate dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care dispun în sensul că „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL Tulcea prin lichidator judiciar B. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca tardiv formulată.

Irevocabilă

.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 februarie 2015

.