ÎCCJ, decizie (scj.ro #122542)

Revizuire. Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului stabilit de lege. Consecințe

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

hotărâre CEDO

termen de revizuire

C. proc. civ. din 1865, art. 103, art. 322 pct. 9, art. 324 alin. (3)

Potrivit art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. termenul se socotește de la publicarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Neexercitarea dreptului procesual, respectiv, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, consecința fiind rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1413 din 21 mai 2015

Curtea de Apel Galați, Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 614/A din 6 septembrie 2001, a admis acțiunea în anulare formulată de pârâta SC R.M.S. SRL Tulcea împotriva hotărârii nr. 136 din 14 decembrie 2000 pronunțată de Arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați și a încheierii din 9 martie 2001 în contradictoriu cu intimata Administrația Fluvială a Dunării de Jos Galați, dispunând, în consecință, anularea hotărârii arbitrale, iar, pe fond, respingerea acțiunii arbitrale.

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, prin decizia nr. 2756 din 27 mai 2003, a admis recursul declarat de reclamanta Administrația Fluvială a Dunării de Jos Galați, a modificat decizia nr. 614/A din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați, Secția comercială și de contencios administrativ și a respins acțiunea în anulare; a obligat intimata pârâtă SC R.M.S. SRL la 10.771.158 lei cheltuieli de judecată către recurentă.

Prin cererile scrise din 9.03.2015, SC R.M.S. SRL Tulcea, prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea a formulat cerere de repunere în termen și cerere de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC, solicitând admiterea acesteia, schimbarea în tot a deciziei, în sensul respingerii recursului declarat de Regia Autonomă Administratia Fluvială a Dunării de Jos Galați împotriva deciziei nr. 614/A din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați, Secția comercială.

În susținerea acestui motiv, revizuenta a arătat că ulterior pronunțării deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea pronunțată la data de 8 ianuarie 2013 și publicată în MO nr. 190/18.03.2014, a constatat încălcarea unui drept al SC R.M.S. SRL de Statul român care trebuie să plătească în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 44.2 din Convenție, daune morale în valoare de 5.000 euro, și existența unor consecințe grave ale acestei încălcări, situație în care se impune schimbarea în tot a hotărârii atacate.

Revizuenta a prezentat pe larg circumstanțele formulării cererii, prezentând argumente în susținerea tezei referitoare la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 10 C. proc. civ., arătând că  decizia nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, este fundamental și în totalitate greșită, că prezenta cerere a fost introdusă în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, însă pentru temei legal și considerente diferite.

A arătat că respingerea cererii sale de revizuire ca tardiv formulată prin decizia nr. 580 din 19.02.2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, nu-i este imputabilă societății sale, astfel că a cerut repunerea în termenul de depunere a cererii de revizuire precizând că societatea sa și-a redobândit capacitatea procesuală pentru exercitarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, la data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 5/2014 pronunțată în dosarul nr. xx96/88/2014, a încuviințat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvență față de SC R.M.S. SRL, situație în care s-a dispus continuarea procedurii de insolvență și anularea dispoziției referitoare la radierea societății din evidențele ORC, iar lichidatorul judiciar E.G. IPURL și-a reluat activitatea.

Conform art. 184 alin. (3) C. proc. civ., termenul procedural nu începe să curgă, iar dacă a început să curgă se întrerupe față de cel lipsit de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, cât timp nu a fost desemnată persoana care, după caz, să îl reprezinte sau să îl asiste.

Revizuenta a arătat că, în condițiile admiterii cererii de repunere în termen, invocarea excepției tardivității cererii de revizuire este neîntemeiată.

Răspunzând criticilor invocate, intimata Administrația Fluvială a Dunării de Jos a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de repunere în termen și cererea de revizuire formulată de SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială a constatat următoarele:

În ceea ce privește art. 186 NCPC temeiul cererii de repunere în termen, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 10 temeiul cererii de revizuire din NCPC se reține că, potrivit prevederilor art. 24 din același cod ,,Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”.

Astfel, se constată că dispozițiile noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, întrucât procesul a început înainte de intrarea în vigoare a acestuia, situație în care acesta rămâne supus dispozițiilor din vechiul Cod de procedură civilă. În consecință, dispozițiile corespondente sunt cele ale art.103 și art. 322 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care va fi examinată cererea de revizuire.

Revizuenta a solicitat, în temeiul art. 103 C. proc. civ., repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire întrucât a fost în imposibilitate să introducă această cerere în termenul legal avându-se în vedere că societatea sa și-a redobândit capacitatea procesuală pentru exercitarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, la data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 5/2014 pronunțată în dosarul nr. xx96/88/2014, a încuviințat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvență față de SC R.M.S. SRL, situație în care s-a dispus continuarea procedurii de insolvență și anularea dispoziției referitoare la radierea societății din evidențele ORC, iar lichidatorul judiciar E.G. IPURL și-a reluat activitatea.

Potrivit art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 și 10 C. proc. civ. termenul se socotește de la publicarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului.

În cauză se constată că Hotărârea din 8 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 190 la data de 18.03.2014, astfel că termenul de revizuire se calculează începând de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

Înalta Curte, deliberând, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea având în vedere că împiedicarea revizuentei a ținut până la 18.07.2014, iar de la această dată partea avea posibilitatea să formuleze cererea de revizuire în termenul de 3 luni aplicabil în cauză.

Art. 103 alin. (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În ce privește calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., au fost aplicate dispozițiilor art. 101 alin. (3) din același cod, care dispun în sensul că ,,Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”.

Se observă că de la data de 18.07.2014, revizuenta nu a făcut dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa în exercitarea căii de atac a revizuirii în termenul prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, față de data de 18.07.2014 când Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr. 5/2014 a încuviințat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2201/10.06.2011, prin care a dispus închiderea procedurii de insolvență față de SC R.M.S. SRL, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 9 C. proc. civ. a fost formulat peste termenul legal de 3 luni aplicabil în cauză.

Și în raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 9.03.2015 și aceea a publicării hotărârii în Monitorul Oficial, adică 18.03.2014, rezultă că termenul de trei luni prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depășit, considerente pentru care cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.

Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Distinct de cele reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual, în speță, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, iar consecința este rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., iar revizuenta nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta SC R.M.S. SRL Tulcea prin lichidator judiciar E.G. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială.