ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.10.1999

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2588/2003

HOTĂRÂRE
14.10.1999
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2588/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 1999)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 27 august 1999, reclamanta, C.N. A.P.D.M. SA, Galați a

solicitat obligarea pârâtei, SC B. S.N.C. Tulcea, la plata sumei de 34.171.165

lei, reprezentând contravaloare taxe portuare, precum și la plata sumei de 2.295.270

lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 30 septembrie 1999,

reclamanta, C.N. A.P.D.M. SA Galați, și-a majorat pretențiile cu suma de

26.586.260 lei, reprezentând valoarea aferentă perioadei 26 septembrie 1999 -

27 iulie 1999.

Tribunalul Tulcea, prin sentința nr.

593, pronunțată la data de 5 octombrie 1999, a admis acțiunea inițială

formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumei de 34.171.165 lei,

reprezentând contravaloare taxe portuare și 2.295.270 lei contravaloare

cheltuieli de judecată.

Prin aceeași sentință a anulat

capătul de cerere privind majorarea câtimii obiectului cererii, ca netimbrată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta a

declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Instanța de apel a invocat, din

oficiu, excepția de tardivitate a formulării apelului.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

prin decizia nr. 983/COM din 20 decembrie 2001, a respins, ca tardiv, apelul

pârâtei, reținând că sentința tribunalului a fost comunicată pârâtei la data de

14 octombrie 1999, iar aceasta a declarat apelul la data de 8 noiembrie 2001, iar,

potrivit art. 288

1

potrivit art. 288, părțile vor motiva apelul în fapt și în drept, într-un

termen de 15 zile de la comunicare.

Pârâta, SC B. S.N.C. Tulcea, a

declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, motivat în

drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs invocate,

pârâta arată că, la judecata apelului, cât și la comunicarea hotărârii atacate,

procedura de citare a sa a fost efectuată prin afișare și, deci, nu a avut

cunoștință de existența hotărârii decât în momentul în care a primit somația

executorului judecătoresc pentru plata debitului.

Recurenta arată că au fost încălcate

prevederile legale, privind înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de

procedură, deoarece, potrivit art. 91 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 87

pct. 2 C. proc. civ., înmânarea documentelor de mai sus trebuia făcută

funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței care trebuia să-și decline

numele, prenumele și calitatea și să semneze actul.

Pentru aceste motive, recurenta a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea

cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Tulcea.

Recursul declarat de pârâtă nu este

fondat și urmează să fie respins cu următoarea motivare.

Analizând decizia recurată prin

prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea pronunțată

este temeinică și legală, instanța de apel corect a reținut că sentința

pronunțată de tribunal i-a fost comunicată pârâtei la data de 14 octombrie 1999,

iar apelul a fost declarat la data de 11 septembrie 2001, deci, cu depășirea

termenului stabilit de art. 288

1

În ceea ce privește motivul de

recurs referitor la încălcarea prevederilor legale, privind înmânarea

citațiilor și a tuturor actelor de procedură, se reține că nu este întemeiat,

deoarece recurenta-pârâtă a fost citată la adresa sediul său social din Tulcea

și, întrucât agentul procedural nu a putut găsi la sediul acesteia nici o

persoană căreia să-i înmâneze citația, a îndeplinit procedura de citare,

potrivit dispozițiilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ.

În consecință, potrivit art. 312 C.

proc. civ., recursul pârâtei se va respinge ca nefondat.

Respinge recursul declarat de pârâta,

SC B. S.N.C. Tulcea, împotriva deciziei nr. 983/COM din 20 decembrie 2001 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 14 mai 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2122/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 264 din 19 ianuarie 2001, Tribunalul București a admis acțiunea reclamantei SC C.H.I. SA Constanța și a obligat pe pârâta, SC G.M
ÎCCJ 2003-12-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5003/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3096/Com din 12 decembrie 2000, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta, SC C.P.M. SA Mamaia,
ÎCCJ 2003-01-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 469/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 561 din 13 martie 2001 a Tribunalului Constanța a fost respinsă acțiunea reclamantei S.N.P. P. S.A., sucursala P,. prin care soli
ÎCCJ 2003-05-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2755/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin decizia nr. 292/ A din 23 martie 2000, Curtea de Apel Galați, secția comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC C.P. SRL
ÎCCJ 2003-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4193/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune reclamanta S. S.A. Constanța a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.A. Slobozia la plata sumelor de 20.132.885 lei contravaloare prestații p
Sursă