ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 381/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC „G.R.” SRL București împotriva deciziei nr.767 din 27 iunie 2001 a Curții de Apel Cluj- Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă SC „D.F.” SRL Cluj Napoca prin consilier juridic M.Ș.lipsind recurenta reclamantă SC „G.R.” SRL București. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că deși recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, respectiv să depună 9.858.051 lei taxă timbru și timbru judiciar în valoare de 50.000 lei, nu a îndeplinit această obligație. Curtea constatând că recurenta reclamantă nu a timbrat recursul, în conformitate cu dispozițiile art.137, raportat la art.316 și art.298 Cod procedură civilă, dă cuvântul intimatei pârâte asupra excepției de netimbrare a recursului.

Reprezentanta intimatei pârâte pune concluzii de anulare a recursului ca netimbrat. În subsidiar, pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.481 din 12 martie 2001 Tribunalul Cluj a admis acțiunea introdusă de reclamanta SC „G.R.” SRL București împotriva pârâtei SC „D.F.” SRL Cluj Napoca pe care a obligat-o să-i plătească suma de 141.970.867 lei cu titlu de preț marfă livrată, suma de 401.777.535 lei reprezentând penalități de întârziere și 20.569.968 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe a fost admis în parte de Curtea de Apel Cluj care, prin decizia civilă nr.767 din 27 iulie 2001, a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei la plata penalităților în sumă de 401.777.535 lei, menținând restul dispozițiilor.

În contra acestei soluții reclamanta a declarat recurs, solicitând , în esență, obligarea pârâtei la plata penalităților pretinse prin acțiune, chiar dacă nu s-au prevăzut în contract. În legătură cu recursul de față se susțin următoarele: Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că, deși pârâta recurentă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru aferentă recursului, acesta nu a dat curs obligației sale legale de timbrare a cererii formulate, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și Ordonanței Guvernului nr.32/1995 privind timbru judiciar cu modificările sale ulterioare. Dat fiind că recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor legale menționate urmează ca recursul formulat de aceasta să fie anulat ca netimbrat potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 citată mai sus PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC „G.R.” SRL București împotriva deciziei nr.767 din 27 iunie 2001 a Curții de Apel Cluj- Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.