ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 381/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC „G.R.” SRL București

împotriva deciziei nr.767 din 27 iunie 2001 a Curții de Apel Cluj- Secția

comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă SC „D.F.” SRL

Cluj Napoca prin consilier juridic M.Ș.lipsind recurenta reclamantă SC „G.R.” SRL

București.

Procedura legal

îndeplinită.

S-a referit de către

magistratul asistent că deși recurenta reclamantă a  fost citată cu mențiunea

de a timbra recursul,  respectiv să depună 9.858.051 lei taxă timbru și timbru

judiciar în valoare de 50.000 lei, nu a îndeplinit  această obligație.

Curtea constatând că

recurenta reclamantă nu a timbrat recursul, în conformitate  cu dispozițiile

art.137, raportat la art.316 și art.298 Cod procedură civilă, dă cuvântul

intimatei pârâte asupra excepției de netimbrare a recursului.

Reprezentanta

intimatei pârâte pune concluzii de anulare a recursului ca netimbrat. În

subsidiar, pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr.481 din 12 martie 2001 Tribunalul Cluj a

admis acțiunea introdusă de reclamanta SC „G.R.” SRL București împotriva

pârâtei SC  „D.F.” SRL Cluj Napoca  pe care a obligat-o să-i plătească suma de

141.970.867 lei cu titlu de preț marfă livrată, suma de 401.777.535 lei

reprezentând penalități de întârziere și 20.569.968 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de

pârâtă împotriva sentinței primei instanțe a fost admis în parte de Curtea de

Apel Cluj care, prin decizia civilă nr.767 din 27 iulie 2001, a schimbat-o în

parte, în sensul că a înlăturat obligarea  pârâtei la plata penalităților în sumă

de 401.777.535 lei, menținând restul dispozițiilor.

În contra acestei

soluții reclamanta a  declarat recurs, solicitând , în esență, obligarea

pârâtei la plata penalităților pretinse prin acțiune, chiar dacă nu s-au

prevăzut în contract.

În legătură cu recursul

de față se susțin următoarele:

Din verificarea

lucrărilor dosarului rezultă că, deși pârâta recurentă a fost citată cu

mențiunea de a depune taxa de timbru aferentă recursului, acesta nu a dat curs

obligației sale legale de timbrare a cererii formulate, așa cum prevăd

dispozițiile Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și Ordonanței

Guvernului nr.32/1995 privind timbru judiciar cu modificările  sale ulterioare.

Dat fiind că recurenta

reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor legale menționate urmează  ca

recursul formulat de aceasta să fie anulat ca netimbrat potrivit art.20 alin.3

din Legea nr.146/1997 citată mai sus

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC „G.R.” SRL București

împotriva deciziei nr.767 din 27 iunie 2001 a Curții de Apel Cluj- Secția

comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 ianuarie 2003.