ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 54/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr.164 din 9 mai 2003, Tribunalul Târgu Mureș a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul S.D.D. în temeiul dispozițiilor art.403 alin.3 și art.394 C.proc.pen. În baza art.404 alin.1 C.proc.pen. cererea aceluiași petent privind suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.117 din 12 noiembrie 1997 a Tribunalului Mureș a fost respinsă ca inadmisibilă. În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100.000 lei. S-a reținut că prin sentința penală nr.117 din 12 noiembrie 1998 a Tribunalului Mureș, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.312 C.pen., întrucât în luna februarie 1997 a deținut, fără drept, 6 kg de mercur.

Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin respingerea recursului revizuentului prin decizia penală nr.2641 din 23 iunie 1999 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a invocat descoperirea, ulterior pronunțării acestor hotărâri judecătorești, de fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora poate dovedi netemeinicia soluției dispuse. Revizuentul a solicitat audierea a doi martori pentru a demonstra că nu a cunoscut conținutul recipientului pe care l-a avut în posesie. S-au invocat, de asemenea, motive privind neîndeplinirea procedurii de citare a părții civile și apărarea necorespunzătoare efectuată de apărătorul din oficiu al inculpatului, solicitându-se achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.proc.pen.

Instanța de judecată a constatat că în cauză nu sunt întrunite prevederile articolului 394 alin.1 lit.a C.proc.pen., astfel că a respins ca nefondată cererea de revizuire. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr.113/A din 2 iulie 2003, a respins ca nefondat apelul condamnatului, dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 450.000 lei, din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu. Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul revizuent S.D.D., fără a arăta motivele de casare pentru care critică hotărârile judecătorești pronunțate. Cu ocazia judecării cauzei, apărătorul recurentului revizuent a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.

Examinând hotărârile judecătorești atacate prin prisma motivelor de casare prevăzute de art.385 9 C.proc.pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat. În cauză nu au fost descoperite fapte sau împrejurări care să nu fi fost conoscute de instanță la soluționarea acesteia. Toate împrejurările invocate în cererea de revizuire au fost învederate instanței de fond care s-a pronunțat asupra lor. În consecință, nefiind întrunite cerințele articolului 394 lit.a C.proc.pen., cererea de revizuire s-a dovedit a fi nefondată și a fost în mod temeinic și legal respinsă. Pentru aceste motive, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă recursul condamnatului revizuent S.D.D., ca nefondat.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției. Văzând dispozițiile art.385 15 pct.1 lit.b, art.192 alin.2 C.proc.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-revizuient S.D.D. împotriva deciziei penale nr.113/A din 2 iulie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș. Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.