ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3737/2005

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 333 din 20 noiembrie 2003 a Tribunalului Harghita, în fond după casarea cu reținere, l-a condamnat pe inculpatul L.R., la un an închisoare, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării pentru pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința nr. 134 din 26 aprilie 2001 și s-a dispus ca inculpatul să execute un an și 8 luni închisoare. Un prim apel al inculpatului a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 20 din 6 februarie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, decizia casată în recursul inculpatului.

Prin decizia de casare nr. 3313 din 16 iunie 2004 Curtea Supremă de Justiție a dispus trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare reținând că la judecarea apelului i-a fost încălcat inculpatului dreptul la apărare. După rejudecare a fost pronunțată decizia nr. 204 din 29 decembrie 2004 a aceleiași curți de apel prin care a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Instanța de prim control judiciar a statuat că tribunalul a reținut, că la data de 18 septembrie 2001, asupra inculpatului s-a găsit cantitatea de 2,50 gr. cannabis. Situația de fapt a fost stabilită prin procesul verbal de constatare, declarații de martor, raport de constatare tehnică pentru identificarea cannabisului.

Că existența faptei și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite. Au fost înlăturate ca netemeinicie și nedovedite susținerile inculpatului cum că nu cunoștea conținutul plicului găsit asupra sa la percheziția corporală. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, prin motivele scrise susținute oral în instanță acesta a reiterat apărările din apel. Anume că nu a cunoscut conținutul plicului găsit asupra sa la percheziția din 18 septembrie 2001. Totodată neagă, întrucât lucrarea nu a fost efectuată în prezența sa, (constatarea tehnică privind stabilirea conținutului plicului). Susținerile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge, ca nefondat, pentru considerentele ce urmează. Probele directe administrate în cauză au convins instanța de fond și respectiv cea de apel cu privire la situația de fapt reținută prin rechizitor.

Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii, în prezența a doi martori inculpatul a declarat că substanța găsită asupra sa este „iarbă” și se folosește pentru drogare. A mai declarat inculpatul că substanța urma a fi transmisă unei anume persoane. În finalul procesului verbal se consemnează că fiind găsit asupra inculpatului a fost introdus într-o pungă din plastic la care s-a aplicat sigiliul nr. 20706 al organelor de cercetare penală. Cum inculpatul nu a contestat cele consemnate confirmate de martori iar în raportul de constatare tehnico – științifică nr. 168574 din 19 septembrie 2001 se menționează existența la predarea și apoi desigilarea probei a aceluiași sigiliu, susținerile ulterioare ale inculpatului sunt neîntemeiate și corect înlăturate de instanța de judecată.

De altfel inculpatul a recunoscut fapta și a declarat că în pachetul găsit asupra sa se aflau frunze de cannabis și nu prezența apărătorului său. Așa fiind, se constată că instanțele au făcut o judecată corectă bazată pe probele dosarului administrate atât la urmărirea penală cât și în cadrul anchetei judecătorești și au pronunțat în cauză o soluție legală și temeinică. Pedeapsa a fost just individualizată și s-a dispus executarea în penitenciar ținând cont de împrejurarea că anterior inculpatul mai suferise o condamnare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării, făcându-se aplicarea prevederilor art. 83 C. pen. Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare. Față de considerentele ce precede, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.R. împotriva deciziei penale nr. 204/ A din 22 decembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2005.