ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2972/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 6 august 2003 reclamanții C.I. și C.M.

au chemat în judecată pe pârâții C.G.M., C.S. și I.N. solicitând obligarea

acestora pe cale de ordonanță președințială să-și refacă planșeul din camera de

baie prin intermediul unei firme autorizate; obligarea pârâților să permită firmei

angajate de reclamanți să execute toate lucrările pe cheltuiala pârâților

conform sentinței civile nr. 10761/2001 a Judecătoriei Brașov sau pârâții să

fie obligați să-și desființeze baia din apartament.

Instanța de fond a admis excepția de conexitate și

la data de 19 septembrie 2003 a dispus conform art. 164 C. proc. civ.,

conexarea dosarului nr. 9643/2003 la dosarul nr. 9484/2003.

Prin acțiunea conexă, intentată la data de 11

august 2003 reclamanții I.N., C.S. și C.G. au chemat în judecată pe pârâții C.I.

și C.M. solicitând obligarea acestora, pe cale de ordonanță președințială să

sisteze lucrările de desființare a țevilor de canalizare ce deservesc etajul

imobilului din Brașov, proprietatea reclamanților și să mai fie obligați

aceștia să readucă în stare de funcționare canalizarea ce deservește imobilul

menționat.

Instanța de fond a admis părților probe cu

interogatorii reciproce, înscrisuri și audierea unor martori.

Reclamanții C.I. și C.M. au invocat excepția

autorității de lucru judecat față de decizia civilă nr. 558/A din 2 aprilie 1996

pronunțată de Tribunalul Brașov și au solicitat respingerea acțiunii conexe.

Judecătoria Brașov, prin sentința civilă nr. 8278

din 6 octombrie 2003 a respins cererea de ordonanță președințială formulată de

reclamanții C.I. și C.M. precum și excepția autorității de lucru judecat

invocată de aceștia.

Totodată a admis acțiunea conexă formulată de

reclamanții-pârâți I.N., C.S. și C.G. și a dispus sistarea lucrărilor de

desființare a țevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului situat în

Brașov, aflat în proprietatea reclamanților.

Pârâții C.I. și C.M. au fost obligați să readucă

în stare de funcționare canalizarea ce deservește imobilul mai sus identificat

și să le plătească reclamanților suma de 88.000 lei cheltuieli procesuale.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de

fond a reținut că părțile locuiesc în imobilul situat în Brașov, reclamanții C.

fiind proprietarii parterului iar reclamanții-pârâți I.N., C.S. și C.G. având

în proprietate etajul aceluiași imobil.

Între părți au existat mai multe procese,

finalizate prin hotărâri judecătorești, rămase irevocabile.

Astfel prin sentința civilă nr. 10168/1995

pronunțată de Judecătoria Brașov a fost admisă cererea formulată de C.S., C.G. și

I.N. și în parte cererea reconvențională intentată de către I. și C.M. și pe

cale de consecință au fost obligați C.S., I.N. și C.G. să remedieze

defecțiunile la instalația de apă din baia de deasupra apartamentului soților

C.

Prin decizia civilă nr. 358/A din 2 aprilie 1996

a Tribunalului Brașov a fost modificată în parte sentința civilă nr. 10168/1995

în sensul că s-a înlăturat obligarea lui C.S., I.N. și C.G. de a reface

conductele de canalizare.

Totodată, prin aceeași decizie, prin admiterea

cererii reconvenționale formulate de soții C. a fost obligată C.S. să refacă

conductele de apă ce duc la apartamentul său prin alt loc decât prin

apartamentul soților C.

Printr-o altă hotărâre, devenită irevocabilă,

respectiv sentința civilă nr. 10761 din 10 octombrie 2001 pronunțată de

Judecătoria Brașov s-a admis acțiunea formulată de C.I. și C.M. împotriva

pârâților C.S., C.G. și I.N. și drept consecință reclamanții C. au fost

autorizați să refacă conductele de apă ce duc la apartamentul pârâților, prin

alt loc decât prin apartamentul reclamanților, pe cheltuiala pârâților.

În prezentul proces, examinând excepția

autorității de lucru judecat invocată de reclamanții C.I. și C.M. față de

decizia civilă nr. 358/A/1996 a Tribunalului Brașov, instanța de fond a

respins-o ca nefondată cu motivarea că între aceasta și acțiunea conexă (dosar

nr. 9643/2003) nu există identitate de obiect, așa cum impune art. 1201 C. civ.

Referitor la cererea de ordonanță președințială

formulată de reclamanții C.I. și C.M., judecătoria a reținut că pentru capetele

de cerere privind obligarea pârâților de a reface planșeul din camera de baie a

acestora și obligarea de a desființa baia nu sunt îndeplinite condițiile de

admisibilitate prevăzute de art. 580 C. proc. civ. deoarece s-ar prejudeca

fondul. Pentru aceste cereri reclamanții au calea dreptului comun.

Cu privire la capătul de cerere din acțiune prin

care reclamanții C. au solicitat obligarea pârâților de a permite firmei

angajate să efectueze lucrările conform sentinței civile nr. 10761/2001 a

Judecătoriei Brașov, s-a stabilit că acest petit este nefondat, întrucât prin

sentința nr. 10761/2001 a Judecătoriei Brașov, rămasă irevocabilă și investită

cu formulă executorie, reclamanții au fost autorizați să efectueze refacerea

conductelor de apă ce duc la apartamentul pârâților, pe cheltuiala acestora și

această hotărâre reprezintă un titlu executoriu pe care reclamanții îl pot pune

în executare prin mijloacele legale existente.

Instanța de fond a considerat că acțiunea conexă

prin care I.N., C.S. și C.G. au solicitat obligarea reclamanților C. să sisteze

lucrările de desființare a țevilor de canalizare ce deservesc etajul imobilului

și obligarea acestora să readucă în stare de funcționare canalizarea ce

deservește etajul, îndeplinește cerințele art. 581 C. proc. civ. și a admis-o.

S-a reținut că urgența admiterii acțiunii conexe

este dovedită prin faptul că un imobil nu poate fi folosit în condiții de

normalitate dacă rețeaua de canalizare este desființată și în contextul în care

proprietarii etajului nu pot folosi apa curentă, pentru că nu există scurgere

pentru apa uzată.

Se mai reține că și celelalte condiții

referitoare la neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii sunt îndeplinite,

întrucât reclamanții mai au pe rolul instanței o acțiune, obligație de a face,

prin care se va soluționa fondul litigiului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs

reclamanții C.I. și C. M.

Considerând că cererea de recurs îndeplinește

cerințele de formă prevăzute de art. 302

1

C. proc. civ. introdus

prin O.U.G. nr. 58/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis-o în

principiu prin încheierea din data de 4 martie 2004.

În motivarea recursului reclamanții C.I. și C.M.

arată că hotărârea instanței de fond este greșită și nelegală.

Prima critică se referă la împrejurarea că între

decizia nr. 558/1996 a Tribunalului Brașov și acțiunea conexă a intimaților

există identitate de obiect și că intimații prin inversarea cuvintelor au dat

alt înțeles cererii lor, inducând în eroare instanța. Că, în cauză, intimata C.S.

a fost obligată să mute conductele de apă, deci sunt două conducte prin care se

alimentează baia cu apă potabilă iar prin cea de-a doua se face scurgerea la

canalizare a apei menajere. În acest sens este și acțiunea conexă prin care

pârâții recunosc că au făcut modificarea conductelor de apă ce trec prin

apartamentul soților C., deși nu s-a dovedit că a existat înțelegere între

părți pentru aceste lucrări.

Printr-un alt motiv de recurs, se invocă faptul

că recurenților-reclamanți nu le-au fost comunicate actele din dosar, fără a

arăta în concret despre ce înscrisuri este vorba.

Se solicită în finalul recursului ca recurenții

să fie autorizați să-și repare camera inundată de intimați.

Prin întâmpinarea depusă în fază de recurs,

intimații au invocat excepția de tardivitate a declarării recursului și au

solicitat respingerea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, în

raport de motivele invocate și de art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va

respinge ca nefondată excepția de tardivitate a declarării recursului și va

respinge ca nefondat recursul reclamanților, pentru considerentele ce se vor

arăta în continuare.

Se constată că sentința nr. 8178 din 6 octombrie

2003 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost atacată cu recurs de către

reclamanții C.I. și C.M. la data de 10 octombrie 2003, în termenul defipt de

art. 582 C. proc. civ., respectiv de 5 zile de la pronunțare. Deci, excepția de

tardivitate a declarării recursului invocată de intimați este nefondată și va

fi respinsă ca atare.

Pe fond, este de observat că printr-o

interpretare corectă a dispozițiilor art. 1201 C. civ. instanța de fond a

respins excepția autorității lucrului judecat invocată de către

recurenții-reclamanți.

Într-adevăr, între acțiunea conexă intentată de

intimații I.N., C.S. și C.G. prin care au solicitat obligarea recurenților C.

să sisteze lucrările de desființare a țevilor de canalizare ce deservesc etajul

imobilului și să fie obligați să readucă în stare de funcționare canalizarea ce

deservește etajul și decizia civilă nr. 358 (nu 558) din 2 aprilie 1996 a

Tribunalului Brașov prin care s-a înlăturat obligarea lui C.S., I.N. și C.G. de

a reface conductele de canalizare și a fost obligată pârâta C.S. să refacă

conductele de apă ce duc la apartamentul său prin alt loc decât prin apartamentul

soților C., nu există identitate de obiect, condiție cumulativă impusă de

art.1201 C. civ. .

Așa fiind, în mod judicios a fost respinsă

excepția autorității lucrului judecat.

Nu este susținută afirmația recurenților că

intimații, prin inversarea cuvintelor au schimbat înțelesul acțiunii conexe,

câtă vreme instanța de fond a reținut exact obiectul acțiunii conexe cu care a

fost investită.

Critica referitoare la necomunicarea actelor din

dosar, fără a se indica în concret înscrisurile, este de asemenea nefondată,

întrucât recurenții nu au cerut instanței comunicarea actelor, cerere care ar

fi fost cu siguranță inserată în încheierile de ședință. O asemenea cerere nu

este consemnată în încheierile din dosarul judecătoriei.

Față de cele ce preced și considerând legală și

temeinică hotărârea pronunțată de judecătorie, Curtea va respinge ca nefondată

excepția de tardivitate invocată de intimați și va respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții C.I. și C.M.

Conform art. 274 C. proc. civ. va obliga

recurenții la 3.500.000 lei cheltuieli de judecată intimaților reprezentând

onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția privind

tardivitatea recursului.

Respinge recursul declarat de reclamanții-pârâți

C.I. și C.M. împotriva sentinței civile nr. 8278 din 6 octombrie 2003 a

Judecătoriei Brașov.

Obligă recurenții să plătească intimaților

3.500.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2004.