ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 927/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 322 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, în dosarul nr. 9066/1999 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta N.T. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. SRL și a fost obligată pârâta la plata sumei de 196.137.650 lei reprezentând contravaloare marfă și 11.490.506 lei cheltuieli de judecată. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata penalităților din lipsa clauzei penale. S-a constatat că în ce privește daunele în completare cererea modificatoare a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. în cauză operând decăderea prevăzută de art. 103 C. proc.

civ. întrucât o astfel de cerere putea fi formulată până la prima zi de înfățișare în care părțile legal citate puteau pune concluzii. Apelul declarat de reclamanta S.C. N.T. S.A. împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1183 din 11 septembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, în dosarul nr. 1224/2001. Împotriva acestei ultime decizii a formulat recurs apelanta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Printr-un prim motiv de casare (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) recurenta susține că pârâta intimată nu a fost legal citată. Ori o astfel de critică putea fi formulată de partea cu privire la care se susține încălcarea și nicidecum de către reclamantă.

Într-o a doua critică (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) se susține că instanțele au interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia în sensul că instanțele au interpretat greșit formularea daunei în completare - formulată de pârât din acțiunea modificatoare. Critica este neîntemeiată, instanțele au reținut exact natura juridică a cererii și au constatat în mod corect că aceasta a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. potrivit căruia o astfel de cerere putea și trebuia să fie formulată până la primul termen de judecată. Ori recurenta a formulat cererea după administrarea tuturor probatoriilor. Pentru cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc.

civ. se reia sub alte forme critica privind introducerea cererii modificatoare discutat supra, astfel încât pentru considerentele expuse critica este neîntemeiată. În fine, sub haina juridică a art. 304 pct. 10 C. proc. civ. se invocă o notă de calcul a diferențelor de preț care nu ar fi fost examinată de instanță (mijloc de probă apreciat ca hotărâtor în darea soluției) ori o astfel de critică este neîntemeiată dacă se are în vedere acțiunea introductivă și cererea modificatoare corect caracterizată de cele două instanțe sub aspectul obiectului și astfel s-a reținut că a fost formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ., soluțiile fiind legale și temeinice. Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. N.T. SRL Constanța împotriva deciziei nr. 1183 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.