ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 927/2003

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 322 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Tribunalul București,

secția comercială, în dosarul nr. 9066/1999 a fost admisă în parte acțiunea

formulată de reclamanta N.T. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. SRL și a

fost obligată pârâta la plata sumei de 196.137.650 lei reprezentând

contravaloare marfă și 11.490.506 lei cheltuieli de judecată.

A

fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata penalităților din

lipsa clauzei penale.

S-a

constatat că în ce privește daunele în completare cererea modificatoare a fost

formulată cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. în cauză operând

decăderea prevăzută de art. 103 C. proc. civ. întrucât o astfel de cerere putea

fi formulată până la prima zi de înfățișare în care părțile legal citate puteau

pune concluzii.

Apelul

declarat de reclamanta S.C. N.T. S.A. împotriva sentinței a fost respins ca

nefondat prin decizia nr. 1183 din 11 septembrie 2001 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția comercială, în dosarul nr. 1224/2001.

Împotriva

acestei ultime decizii a formulat recurs apelanta reclamantă criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Printr-un

prim motiv de casare (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) recurenta susține că

pârâta intimată nu a fost legal citată.

Ori

o astfel de critică putea fi formulată de partea cu privire la care se susține

încălcarea și nicidecum de către reclamantă.

Într-o

a doua critică (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) se susține că instanțele au interpretat

greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit

neîndoielnic al acestuia în sensul că instanțele au interpretat greșit

formularea daunei în completare - formulată de pârât din acțiunea

modificatoare. Critica este neîntemeiată, instanțele au reținut exact natura

juridică a cererii și au constatat în mod corect că aceasta a fost formulată cu

încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. potrivit căruia o astfel de

cerere putea și trebuia să fie formulată până la primul termen de judecată. Ori

recurenta a formulat cererea după administrarea tuturor probatoriilor.

Pentru

cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. se reia sub alte

forme critica privind introducerea cererii modificatoare discutat supra, astfel

încât pentru considerentele expuse critica este neîntemeiată.

În

fine, sub haina juridică a art. 304 pct. 10 C. proc. civ. se invocă o notă de

calcul a diferențelor de preț care nu ar fi fost examinată de instanță (mijloc

de probă apreciat ca hotărâtor în darea soluției) ori o astfel de critică este

neîntemeiată dacă se are în vedere acțiunea introductivă și cererea

modificatoare corect caracterizată de cele două instanțe sub aspectul

obiectului și astfel s-a reținut că a fost formulată cu încălcarea prevederilor

art. 132 C. proc. civ., soluțiile fiind legale și temeinice.

Față

de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. N.T. SRL

Constanța împotriva deciziei nr. 1183 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.