ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3578/2003

Prin sentința penală nr. 344 din 9

septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpatul D.D.A. a fost condamnat

la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211

alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Inculpatul a mai fost condamnat la 6

ani închisoare, pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (2)

și (3), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen. și s-a dedus arestarea preventivă de la 13 mai 2002, la zi.

S-a constatat că partea vătămată

F.A. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

A reținut instanța

că la data de 12 mai 2002, în jurul orelor 23,30, inculpatul D.D.A. aflat în

stare de ebrietate la un bar din apropierea gării Câmpina, a observat-o pe

partea vătămată F.A. și și-a amintit că aceasta îi datorează suma de 100.000

lei.

Deplasându-se la masa unde se afla

partea vătămată, inculpatul  i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele pe față,

solicitându-i restituirea sumei datorate.

În aceste împrejurări partea

vătămată i-a dat inculpatului o bancnotă de 10.000 lei și o brichetă, bunuri

însușite de inculpat.

La intervenția lucrătorului de

poliție plt. D.A., care l-a invitat pe inculpat la sediul poliției T.F. din

gara Câmpina, inculpatul a refuzat și smucindu-se i-a aplicat polițistului o

lovitură cu capul în zona feței, acestuia căzându-i cascheta de pe cap.

Apelul declarat de inculpat prin

care a solicitat achitarea și aplicarea unei amenzi administrative, întrucât faptele

nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, a fost respins, ca

nefondat, prin decizia penală nr. 478 din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel

Brașov.

A motivat instanța de apel că

faptele comise de inculpat sunt grave, iar inculpatul a mai suferit o

condamnare care i-a atras starea de recidivă.

Pedepsele aplicate au fost just

individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii penale a

declarat recurs inculpatul reiterând motivul de apel, solicitând achitarea și

aplicarea unei amenzi administrative.

Examinând recursul declarat de

inculpat se constată următoarele:

Motivul de recurs invocat de

condamnat prin care a solicitat achitarea pentru lipsa de pericol social al

faptelor nu poate fi primit.

Faptele de tâlhărie și ultraj

săvârșite de inculpat prezintă pericol social și impun intervenția sancțiunii

penale.

Împrejurările în care inculpatul a

săvârșit faptele, respectiv aflat sub influența băuturilor alcoolice, a lovit

cu palmele partea vătămată peste față pentru a o determina să-i restituie

datoria de 100.000 lei, reușind să intre în posesia sumei de 10.000 lei și o

brichetă, justifică reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe reale

atenuante.

Și lovirea lucrătorului de poliție

s-a produs datorită atitudinii recalcitrante a inculpatului, pe fondul

consumului de alcool.

Poziția sinceră a inculpatului pe

tot parcursul procesului penal și împrejurările în care au fost săvârșite

faptele, justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa chiar în

condițiile în care este recidivist.

Recursul declarat de inculpat

urmează a fi admis în conformitate cu art. 389

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., în sensul celor reținute.

Se va deduce din pedeapsa aplicată,

arestarea preventivă de la 13 mai 2002 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul D.D.A. împotriva deciziei penale nr. 478 din 30

octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 344 din 9 septembrie 2002 a Tribunalului Prahova numai cu privire la

individualizarea pedepselor.

Înlătură prevederile art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

6 ani închisoare și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- 6 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen.

Face aplicarea prevederilor art. 74

lit. c) și art. 76 lit. b) și e) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 80 C. pen. și

reduce pedepsele la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie

și la 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele, urmând ca, în final, inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsă durata reținerii

și arestării preventive de la 13 mai 2002 până la 9 septembrie 2003.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2003.