ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1690/2004

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2 septembrie

2003 pe rolul Judecătoriei Găiești sub nr. 1624, reclamanții T.N. și T.E. au

chemat în judecată pe pârâta Schela Petrom Găiești solicitând instanței ca prin

hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

-

obligarea pârâtei la plata sumei de 15.000.000 lei cu titlu de despăgubiri

civile aferente perioadei 3 octombrie 2002 și până la pronunțarea hotărârii;

- obligarea pârâtei la plata unor

despăgubiri periodice în sumă de 2.000.000 lei lunar, de la data pronunțării și

la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 24 septembrie 2003

reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că solicită instanței să oblige

pe pârâtă la plata unei rente anuale de 30.000.000 lei începând cu data de 3

octombrie 2002 și în continuare, până la eliberarea terenului, cu cheltuieli de

judecată.

Judecătoria Găiești, prin sentința

civilă nr. 1044 din 15 octombrie 2003 a admis excepția lipsei competenței

teritoriale de soluționare a cauzei și își declină competența în favoarea

Judecătoriei Topoloveni reținând că în cauză își au aplicare prevederile art.

13 C. proc. civ. care stabilesc că cererile privitoare la bunurile nemișcătoare

se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătorul.

Cauza a fost înregistrată la data de

13 noiembrie 2003 sub nr. 1431 la Judecătoria Topoloveni care prin sentința

civilă nr. 738 din 8 decembrie 2003 și-a declinat la rândul său competența în

favoarea Judecătoriei Găiești.

În temeiul art. 21 C. proc. civ. a

dispus suspendarea judecății și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut că în mod greșit s-a apreciat că obiectul cauzei este

referitor la un imobil ce privește niște pretenții bănești și în consecință, în

cauză nu-și găsesc aplicarea prevederile art. 13 C. proc. civ.

Față de faptul că reclamanții au

optat pentru competența unei instanțe, Judecătoria Găiești, iar pârâta nu a

solicitat până la prima zi de înfățișare declinarea competenței, acest lucru nu

mai poate fi făcut ulterior.

Cu privire la conflictul negativ de

competență urmează a reține că obiectul acțiunii formulată de către reclamanți

nu se încadrează în prevederile art. 13 C. proc. civ. care instituie o

competență excepțională în materia cererilor privitoare la bunuri imobiliare.

Această competență excepțională se

aplică doar acțiunilor reale imobiliare; în cazul în speță este vorba de o

acțiune personală.

În cazul în speță deci competența

revine instanței de la domiciliul pârâtei Judecătoria Găiești, astfel cum de

altfel au investit instanța inițial reclamanți care oricum nu mai puteau reveni

asupra alegerii făcute decât în ipoteza existenței unei competențe speciale

teritoriale ceea ce în cazul în speță nu este posibil pentru considerentele

arătate anterior.

Astfel fiind urmează a stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găiești căreia îi

va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare

a acțiunii formulate de reclamanții T.N. și T.E. în favoarea Judecătoriei Găiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2004.