ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2321/2004

Asupra recursului în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 71 din 12 februarie 2003 a Judecătoriei Bălcești a fost condamnat inculpatul P.I. la pedepse de un an și respectiv 6 luni închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și art. 192 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) și art. 74 – art. 76 lit. c) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din același cod, a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea de un an închisoare. În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 172 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Bălcești, dispunând executarea acesteia alături de pedeapsa de un an închisoare stabilită în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani închisoare.

S-a reținut că în perioada martie 2001 – martie 2002, inculpatul singur sau împreună cu alt făptuitor, pe timp de noapte, a comis cinci infracțiuni de furt de animale și diferite alte bunuri prin pătrunderea fără drept în curțile părților vătămate. Tribunalul Vâlcea a admis apelul inculpatului, a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 172 din 4 aprilie 2001 și, în baza art. 85 alin. (1) C. pen., a dispus anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din același cod, a contopit pedeapsa menționată cu cea de un an aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

În motivarea soluției, instanța a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 85 C. pen., întrucât în cazul infracțiunilor continuate, efectele juridice privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei se produc din momentul consumării infracțiunii, iar inculpatul a săvârșit primele acte materiale ale infracțiunilor pentru care e judecat în prezenta cauză înainte de data pronunțării sentinței penale nr. 172 din 4 aprilie 2001. Curtea de Apel Pitești a admis recursul declarat de inculpat și a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., cu motivarea că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat în cauza de față înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 172 din 4 aprilie 2001, însă au fost descontopite și deduse judecății după pronunțarea acestei sentințe.

Împotriva celor trei hotărâri a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu motivarea că faptelor săvârșite de inculpat li s-a dat o greșită încadrare juridică prin reținerea unei infracțiuni în formă continuată în locul unui concurs real de infracțiuni, precum și prin înlăturarea de către instanța de recurs, a dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. A mai fost criticată individualizarea pedepselor ca urmare a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen., motive de casare prevăzute de art. 410 alin. (1) partea I pct. 4 și pct. 7 C. proc. pen. Recursul în anulare este fondat. Conform art. 33 lit. a) C. pen., există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitivă pentru vreuna din ele.

Faptele inculpatului care în decurs de un an la diferite intervale de timp, martie, iunie, august 2001, precum și februarie, martie 2002 a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate de unde a sustras bunuri nu constituie o singură infracțiune continuată de furt și respectiv violare de domiciliu, fiecare act material în parte astfel cum a fost descris în actul de sesizare constituind infracțiune autonomă. Lipsește pentru a fi infracțiune continuată rezoluția unică care rezultă din împrejurările că a comis faptele la intervale mari de timp, rezoluția infracțională a fost spontană mereu, a comis unele fapte în participație cu alte persoane. Prin urmare în cauză cele cinci fapte de sustragere de bunuri constituie cinci infracțiuni de furt calificat, iar cele cinci pătrunderi fără drept în locuințele părților vătămate cinci infracțiuni de violare de domiciliu.

Potrivit art. 37 lit. a) C. pen., există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an. Prin sentința penală nr. 172 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin neapelare la 15 aprilie 2001 inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen., pe un termen de încercare de 5 ani. Așadar infracțiunile din iunie 2001, august 2001, februarie 2002 și martie 2002 au fost săvârșite de inculpat înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința arătată și cuprins între 15 aprilie 2001 și 14 aprilie 2006, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 83 C. pen., cu privire la aceste fapte. Față de gravitatea faptelor și antecedentele penale ale inculpatului în mod just au fost reținute în favoarea lui circumstanțele atenuante. Prin urmare, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și art. 412 1 C. proc. pen., va admite recursul în anulare, va casa hotărârile atacate și în baza art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor inculpatului P.I. din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. și din art. 192 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 – art. 76 C. pen., în infracțiunile de furt prevăzute de art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen.

(fapta din martie 2001); art. 208 – art. 209 lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din iunie 2001); art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din august 2001); art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din februarie 2002); art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din martie 2002), o infracțiune prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. (fapta din martie 2001) și patru infracțiuni prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptele din iunie, august 2001 și februarie, martie 2002) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Vor fi înlăturate dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen. și se va aplica inculpatului P.I. câte o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru fiecare din cele cinci infracțiuni de furt calificat și câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare din cele cinci infracțiuni de violare de domiciliu. Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., vor fi contopite pedepsele și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Conform art. 83 C. pen., va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 172/2001 a Judecătoriei Bălcești ce urmează a fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză în total inculpatul având de executat 6 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor. Se va computa durata executată din pedeapsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 71 din 12 februarie 2003 a Judecătoriei Bălcești, deciziei penale nr. 92 din 9 aprilie 2003 a Tribunalului Vâlcea și deciziei penale nr. 229/ R din 27 mai 2003 a Curții de Apel Pitești, privind pe inculpatul P.I. Casează hotărârile atacate. Rejudecând cauza, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul P.I. din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. și de art. 192 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 – art. 76 C. pen., în infracțiunile de furt prevăzute de: - Art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen. (fapta din martie 2001); - Art. 208 – art. 209 lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din iunie 2001); - Art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din august 2001); - Art. 208 - 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din februarie 2002); - Art. 208 – art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din martie 2002); - O infracțiune prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. (fapta din martie 2001) și; - 4 infracțiuni prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

(faptele din iunie, august 2001 și februarie, martie 2002) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen. și aplică inculpatului P.I. câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru fiecare din cele 5 infracțiuni de furt calificat și câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare din cele 5 infracțiuni de violare de domiciliu. Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Conform art. 83 C. pen., revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 172/2001 a Judecătoriei Bălcești ce urmează a fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul P.I.

având de executat 6 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată. Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2004.