ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4628/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 214 din 8 mai

2003, Tribunalul Cluj l-a condamnat pe inculpatul H.I.A., pentru comiterea

infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20,

raportat la art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și

art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea prevederilor

art. 71 și art. 64 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen.,

s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsă timpul arestării preventive începând cu 13 ianuarie 2003 la

zi.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit.

Inculpatul a fost obligat să

plătească către partea civilă Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Leon

Daniello Cluj Napoca cheltuielile de spitalizare, în sumă de 2.986.298 lei, cu

dobânda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii până la efectuarea

plății.

În baza art. 189 C. proc. pen.,

onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei, a fost suportat din

fondul Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpatul H.I.A. este frate cu

partea vătămată H.F., iar între cei doi a existat o stare tensionată,

determinată de faptul că inculpatul nu lucra și consuma în mod frecvent băuturi

alcoolice, iar după ce ajungea în stare de ebrietate obișnuia să-și certe

părinții și, uneori, chiar a exercitat violențe asupra acestora.

În data de 30 decembrie 2002 a

decedat mama inculpatului, aceasta fiind înmormântată în primele zile ale lunii

ianuarie 2003.

Partea vătămată s-a ocupat de

organizarea înmormântării, iar inculpatul nu a participat nici măcar la

ceremonia înmormântării, fapt ce i-a determinat pe tatăl inculpatului și partea

vătămată să-i ceară inculpatului să părăsească domiciliul și să nu se mai

întoarcă.

Inculpatul s-a mutat la un prieten

al său, însă în seara zilei de 12 ianuarie 2003, în jurul orelor 12,30,

prietena părții vătămate, martora L.S. a observat că, la holul de la intrare,

se afla un bărbat; i-a adus la cunoștință părții vătămate acest aspect, iar

aceasta, observând că este vorba de fratele său, i-a cerut să plece, moment în

care inculpatul, fără să spună ceva, i-a aplicat părții vătămate trei lovituri

în zona abdominală și intercostală stânga, folosind un cuțit, cauzându-i

leziuni corporale ce i-au pus în pericol viața.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând desființarea

acesteia și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, arătându-se

că, în mod greșit, s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestuia

raportat la gradul de pericol social al faptei și făptuitorului, la

împrejurarea că, fără să fi fost provocat de partea vătămată, inculpatul i-a

aplicat mai multe lovituri de cuțit în zona abdominală și intercostală stânga,

leziuni corporale ce i-au pus în pericol viața.

S-a criticat hotărârea și sub

aspectul neaplicării pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi, deși

aceasta este obligatorie.

Împotriva hotărârii a declarat apel

și inculpatul, care a solicitat schimbarea încadrării juridice din tentativă la

infracțiunea de omor în vătămare corporală, întrucât nu a avut intenția de a

ucide, ci s-a apărat de agresiunea fratelui său.

Prin decizia penală nr. 173 din 26

august 2003, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile declarate

de inculpat și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind ca fiind legală

și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.

Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

și, pe fond, aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi,

alături de pedeapsa principală a închisorii stabilită în sarcina inculpatului,

și majorarea pedepsei principale aplicate inculpatului.

Verificând actele dosarului cauzei,

Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor legale, în

cazul infracțiunii de omor calificat și, deci, în cazul tentativei la această

infracțiune, pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., este obligatorie, urmând să opereze după

executarea pedepsei.

Așa încât, primul motiv de recurs

formulat de parchet și care vizează aplicarea pedepsei complimentare a

interzicerii unor drepturi, alături de pedeapsa principală aplicată

inculpatului, este fondat, urmând a fi admis ca atare.

Cu privire la cel de-al doilea motiv

de recurs, care vizează majorarea pedepsei principale aplicate inculpatului,

Curtea apreciază că este fondat, urmând a fi admis.

Astfel, în raport de împrejurările

concrete în care a fost comisă fapta, relația de rudenie dintre inculpat și

partea vătămată, numărul loviturilor aplicate părții vătămate, periculozitatea

sporită a faptei săvârșite, se constată că la stabilirea pedepsei instanțele nu

au avut în vedere, în suficientă măsură, criteriile generale de individualizare

și scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Așa încât, în cauză, se impune

majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen.

Față de aceste considerente, urmează

să fie admis recursul declarat de parchet, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 173 din

26 august 2003 a Curții de Apel Cluj, privind pe intimatul inculpat H.I.A.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 214 din 8 mai 2003 a Tribunalului Cluj cu privire la cuantumul

pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art.

174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b)

C. pen.

Majorează pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat,

prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea

art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., de la 3 ani închisoare la 5

ani închisoare.

Aplică pedeapsa complimentară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de

3 ani.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata arestării preventive de la 13 ianuarie 2003, până la 21

octombrie 2003.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 octombrie 2003.