ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3820/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2752 din 6 aprilie 2001, Tribunalul București secția comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului București în contradictoriu cu pârâtele C.N. T.E.E. T. S.A. București, S.C. P.E.E. H. S.A. București, S.C. D.F.E.E. S.A. București și chemata în garanție S.C. E. S.A. București precum și cererea de chemare în garanție formulată de S.C. T. S.A. S-a reținut că prin acțiunea precizată la data de 27 octombrie 2000 reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 11.238.155.284 lei reprezentând penalități de întârziere stabilite conform art. 12 din contractul de asociere nr. 1351/1993 încheiat între R.A.I.A.L.

I. S.A. (actuala Direcție de Investiții din cadrul P.M.B.) și R.E.N.E.L. (actuala C.O.N.E.L.) pentru perioada 31 decembrie 1997 (termenul de finalizare a construcției, obiect al asocierii) și 13 martie 1998 (data rezilierii contractului). Față de împrejurarea că prin adresa nr. 8311 din 13 decembrie 1993 reclamanta a modificat unilateral contractul de asociere, comunicând pârâtelor că renunță la execuția celui de-al treilea tronson al blocului întrucât conform noului plan urbanistic de detaliu avizat de comisia tehnică de urbanism, P.M.B.

în 15 iunie 1993 se impune reproiectarea acestuia și față de faptul că prin actul adițional nr. 1 din 19 iunie 1996 s-a modificat termenul de finalizare a construcției la 17 zile de la data aprobării noului proiect pentru blocul F 5 dar nu mai târziu de 31 decembrie 1997, obligația de întocmire a noului proiect nefiind în sarcina pârâtelor, s-a apreciat de instanța de fond că acțiunea este neîntemeiată, calculul penalităților fiind și el eronat în raport de art. 12 alin. (2) din contract. Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel.

Prin decizia nr. 1500 din 26 noiembrie 2001 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat, înlăturând criticile formulate privind greșita apreciere a probelor, reținerea eronată a modificării unilaterale a contractului și a calculului penalităților în baza următoarelor considerente: - prin adresa nr. 8311 din 13 decembrie 1993 reclamanta anunțând pârâta despre modificarea proiectului inițial, fără a-i comunica modificarea proiectului de execuție a Blocului F 5, a modificat unilateral contractul de asociere; - prin actul adițional nr. 1 din 19 iunie 1996 termenul pentru finalizarea construcției a fost stabilit la 17 zile de la data aprobării noului proiect pentru blocul F 5, dar nu intimatele aveau obligația întocmirii noului proiect; - apelanta a calculat penalitățile cu încălcarea art. 969 C. civ., aplicând procentul convenit la suma datorată reactualizată deși în contractul de asociere nu există nici o clauză în acest sens.

Reclamanta Primăria Municipiului București a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. solicitând modificarea în tot a acesteia iar pe fond admiterea acțiunii precizată, invocând în esență: 1) interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) întrucât prin adresa 464 din 20 ianuarie 1998 R.E.N.E.L. și-a arătat disponibilitatea finalizării numai a două tronsoane fiind de acord cu încheierea unui act adițional; 2) aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) deoarece în raport de prevederile art. 1084 C. civ. calculul penalităților la suma reactualizată prezentat de reclamantă era corect.

Intimata E. S.A. a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea recursului și menținerea deciziei ca legală și temeinică, contractul de asociere fiind modificat unilateral de către reclamantă conform probelor de la dosar. Recursul nu este fondat. 1) art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Trebuie mai întâi precizat ca obiectul cererii de chemare în judecată îl formează obligarea intimatelor la plata de penalități în baza art. 12 din contractul de asociere încheiat în 1993 între fosta I. R.A. și fostul R.E.N.E.L. R.A., părțile din proces fiind succesoarele acestora.

Ca temei al penalităților s-a invocat de către reclamantă culpa pârâtelor în neexecutarea obligației contractuale de finalizare a execuției construcției obiect al asocierii, până la data de 31 decembrie 1997. Se observă însă că potrivit art. 1 din actul adițional nr. 1/1996 termenul convenit pentru execuție este de 17 luni dar „de la data aprobării noului proiect pentru blocul F 5” or, cum corect au constatat instanțele lucrările de proiectare nu erau în sarcina intimatelor - pârâte, situație în care nu poate fi angajată răspunderea lor sub forma penalităților. 2. art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modul de calcul al penalităților fiind intrinsec cererii de obligare la plata penalităților, el ar fi fost actual și deci susceptibil de analiză doar în situația în care s-ar fi angajat răspunderea pârâtelor pentru penalități, or în cazul de față s-a apreciat că ea nu subzistă.

3. Așa fiind, pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând decizia atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Municipiul București, prin Primar împotriva deciziei nr. 1500 din 26 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția V comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.