ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3820/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 2752 din 6 aprilie 2001,

Tribunalul București secția comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de reclamanta Primăria Municipiului București în contradictoriu cu

pârâtele C.N. T.E.E. T. S.A. București, S.C. P.E.E. H. S.A. București, S.C.

D.F.E.E. S.A. București și chemata în garanție S.C. E. S.A. București precum și

cererea de chemare în garanție formulată de S.C. T. S.A.

S-a reținut că prin acțiunea precizată la data

de 27 octombrie 2000 reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei

de 11.238.155.284 lei reprezentând penalități de întârziere stabilite conform

art. 12 din contractul de asociere nr. 1351/1993 încheiat între R.A.I.A.L. I.

S.A. (actuala Direcție de Investiții din cadrul P.M.B.) și R.E.N.E.L. (actuala

C.O.N.E.L.) pentru perioada 31 decembrie 1997 (termenul de finalizare a

construcției, obiect al asocierii) și 13 martie 1998 (data rezilierii

contractului).

Față de împrejurarea că prin adresa nr. 8311 din

13 decembrie 1993 reclamanta a modificat unilateral contractul de asociere,

comunicând pârâtelor că renunță la execuția celui de-al treilea tronson al

blocului întrucât conform noului plan urbanistic de detaliu avizat de comisia

tehnică de urbanism, P.M.B. în 15 iunie 1993 se impune reproiectarea acestuia

și față de faptul că prin actul adițional nr. 1 din 19 iunie 1996 s-a modificat

termenul de finalizare a construcției la 17 zile de la data aprobării noului

proiect pentru blocul F 5 dar nu mai târziu de 31 decembrie 1997, obligația de

întocmire a noului proiect nefiind în sarcina pârâtelor, s-a apreciat de

instanța de fond că acțiunea este neîntemeiată, calculul penalităților fiind și

el eronat în raport de art. 12 alin. (2) din contract.

Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel.

Prin decizia nr. 1500 din 26 noiembrie 2001

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul

declarat, înlăturând criticile formulate privind greșita apreciere a probelor,

reținerea eronată a modificării unilaterale a contractului și a calculului

penalităților în baza următoarelor considerente:

- prin adresa nr. 8311 din 13 decembrie 1993

reclamanta anunțând pârâta despre modificarea proiectului inițial, fără a-i

comunica modificarea proiectului de execuție a Blocului F 5, a modificat unilateral

contractul de asociere;

- prin actul adițional nr. 1 din 19 iunie 1996

termenul pentru finalizarea construcției a fost stabilit la 17 zile de la data

aprobării noului proiect pentru blocul F 5, dar nu intimatele aveau obligația

întocmirii noului proiect;

- apelanta a calculat penalitățile cu încălcarea

art. 969 C. civ., aplicând procentul convenit la suma datorată reactualizată

deși în contractul de asociere nu există nici o clauză în acest sens.

Reclamanta Primăria Municipiului București a

declarat recurs împotriva deciziei pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ. solicitând modificarea în tot a acesteia iar pe fond

admiterea acțiunii precizată, invocând în esență:

1) interpretarea greșită a actului juridic dedus

judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) întrucât prin adresa 464 din 20

ianuarie 1998 R.E.N.E.L. și-a arătat disponibilitatea finalizării numai a două

tronsoane fiind de acord cu încheierea unui act adițional;

2) aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.) deoarece în raport de prevederile art. 1084 C. civ. calculul

penalităților la suma reactualizată prezentat de reclamantă era corect.

Intimata E. S.A. a depus întâmpinare la dosar

prin care solicită respingerea recursului și menținerea deciziei ca legală și

temeinică, contractul de asociere fiind modificat unilateral de către

reclamantă conform probelor de la dosar.

Recursul nu este fondat.

1) art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Trebuie mai

întâi precizat ca obiectul cererii de chemare în judecată îl formează obligarea

intimatelor la plata de penalități în baza art. 12 din contractul de asociere

încheiat în 1993 între fosta I. R.A. și fostul R.E.N.E.L. R.A., părțile din

proces fiind succesoarele acestora.

Ca temei al penalităților s-a invocat de către

reclamantă culpa pârâtelor în neexecutarea obligației contractuale de

finalizare a execuției construcției obiect al asocierii, până la data de 31

decembrie 1997.

Se observă însă că potrivit art. 1 din actul

adițional nr. 1/1996 termenul convenit pentru execuție este de 17 luni dar „de

la data aprobării noului proiect pentru blocul F 5” or, cum corect au constatat

instanțele lucrările de proiectare nu erau în sarcina intimatelor - pârâte,

situație în care nu poate fi angajată răspunderea lor sub forma penalităților.

al penalităților fiind intrinsec cererii de obligare la plata penalităților, el

ar fi fost actual și deci susceptibil de analiză doar în situația în care s-ar

fi angajat răspunderea pârâtelor pentru penalități, or în cazul de față s-a

apreciat că ea nu subzistă.

Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând decizia atacată ca

legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de

reclamantul

Municipiul București, prin Primar împotriva deciziei nr. 1500 din 26 noiembrie

2001 a Curții de Apel București, secția V comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.