ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2821/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2 din 17

martie 2003, a Curții de Apel Suceava a fost condamnat inculpatul B.B.Ș. în

baza art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a),

b) și c), art. 76 lit. e) și art. 13 C. pen., la 3 luni închisoare și în baza

art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a), b)

și c), art. 76 lit. d) și art. 13 C. pen., la 6 luni închisoare, stabilindu-se,

conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Potrivit art. 81 și art. 82 C. pen.,

s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului

de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului

asupra prevederilor art. 83 C. pen.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut în fapt că, în ziua de 31 octombrie 2002, inculpatul,

subinspector în cadrul Inspectoratului județean al Poliției de Frontieră

Botoșani, era în tura de serviciu, având obligația de a desfășura activități

specifice de instruire a cadrelor de poliție care patrulau în zonă și de

verificare a modului în care aceștia își îndeplineau atribuțiile de serviciu.

Pentru deplasare, inculpatul a

folosit autoturismul aparținând P.F. Botoșani condus de C.A.

În cursul acelei zile, inculpatul a

trecut cu mașina prin mai multe localități din sectorul P.F. Darabani, ajungând

la orele 14,00 în localitatea Horodiștea. Aici, într-un local, inculpatul și

martorii B.N.M. și C.D., colegi de serviciu, au consumat câte 50 ml vodcă, la

plecare cumpărând de la bar o sticlă de 700 ml vodcă.

Ulterior, inculpatul și acei colegi

s-au deplasat în orașul Darabani și au intrat în barul A., pentru a consuma

băutura.

În jurul orelor 16,20, după ce băuse

circa 150 ml vodcă, inculpatul i-a cerut șoferului C.A. cheile de la mașina de

serviciu, motivând că vrea să verifice prin stația radio activitatea

polițiștilor din teren. Primind cheile, inculpatul, aflat sub influența

băuturilor alcoolice consumate, s-a urcat la volanul autoturismului și a

circulat pe străzile orașului Dărăbani până în centrul localității apoi s-a

întors cu intenția de a ajunge la barul unde se găseau colegii săi. Pe str.

Cucului inculpatul a pierdut controlul mașinii și a intrat în gardul locuinței

martorei D.E.

În urma impactului s-au produs

avarii la autoturismul de serviciu și a fost distrus gardul sus-numitei pe o

porțiune de circa 2 m, întregul prejudiciu fiind acoperit în timpul urmăririi

penale.

S-a reținut că inculpatul nu posedă

permis de conducere auto și că în momentul accidentului avea o îmbibație

alcoolică în sânge de 1,10 gr

o

/oo și că faptele săvârșite întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 36 alin. (1) și

art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.

Având în vedere lipsa antecedentelor

penale, caracterizarea depusă de la locul de muncă, conduita procesuală sinceră

și regretul pentru faptele săvârșite, instanța a recunoscut în favoarea

inculpatului circumstanțe atenuante și a apreciat, că scopul pedepsei poate fi

atins și fără privare de libertate.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen legal inculpatul, care a susținut că în mod nelegal

instanța i-a respins cererea de efectuare a unei expertize medico-legale,

pentru a se determina nivelul real al alcoolemiei în sânge, întemeindu-se

soluția pe un buletin de analiză contrazis de un altul în același dosar, că

fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzută de art.

37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 impunându-se achitarea și în subsidiar,

aplicarea unei sancțiuni administrative, fapta fiind lipsită de pericol social

conform art. 18

1

C. pen.

Recursul declarat este întemeiat așa

cum se va arăta în continuare.

Potrivit reguli statornicită în art.

3 C. proc. pen., în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea

adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire

la persoana făptuitorului.

Pe de altă parte, conform art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis

o eroare gravă de fapt.

Din examinarea actelor dosarului se

constată că instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în

sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, ținând seama de buletinul de

analiză toxicologică nr. 4446 din 4 noiembrie 2002, întocmit de I.M.L. Iași,

Laboratorul de toxicologie, în care se menționează că în proba de sânge

recoltată la ora 17,15 inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr

o

/oo.

În același dosar, se afla și

buletinul de analiză nr. 1889 din 31 octombrie 2002, eliberat de Serviciul de

Medicină Legală Botoșani, care atestă o alcoolemie mai mică, respectiv de 0,95

gr

o

/oo în proba de sânge recoltată la aceeași oră 17,15.

Față de discordanța dintre cele două

buletine și ținând seama că la trimiterea în judecată a fost avută în vedere

concluzia medico-legală mai severă, inculpatul prin apărător, a solicitat

completarea probațiunii cu o probă științifică, respectiv efectuarea unei

expertize medico-legale sau să stabilească retroactiv nivelul alcoolemiei la

momentul producerii infracțiunii, respectiv ora 16,30, când a avut loc

accidentul auto, probă care, prin încheierea din 17 februarie 2003, a fost

respinsă de instanță.

Ori, declarându-se stabilită o

situație de fapt în baza unui probatoriu insuficient și îndoielnic, instanța a

comis o eroare gravă de fapt ce nu poate fi înlăturată decât prin reluarea

judecății.

În consecință, Curtea, în baza art.

385

15

pct. 2 lit. c) alin. ultim C. proc. pen., urmează a admite

recursul, a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare la prima

instanță, în vederea completării probelor, conform considerentelor ce preced.

Cu prilejul rejudecării, instanța va

analiza și celelalte critici formulate de inculpatul recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul B.B.Ș. împotriva sentinței penale nr. 2 din 17 martie 2003, a Curții

de Apel Suceava.

Casează sentința atacată.

Trimite cauza pentru rejudecare la

Curtea de Apel Suceava.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 iunie 2003.