ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din data de 04 iunie 2019 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. (român, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, agent de poliție în cadrul Poliției municipiului Botoșani - Biroul de Investigații Criminale, fără antecedente penale) de sub acuza infracțiunii de favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale) prevăzută de art. 321 alin. (1), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 lună închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de compromiterea intereselor justiției prevăzută de art. 277 alin. (2) din C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1), cu aplicarea art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit cele 2 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare și a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul, urmând să execute o pedeapsă de 8 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) și (3) din C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

II. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. (cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ofițer de poliție, șef al Serviciului Județean Anticorupție din cadrul Direcției Generale Anticorupție la data comiterii faptei, fără antecedente penale) de sub acuza infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen.

III. În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 207 alin. (1), (3) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C. (cetățean român, fără obligații militare, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, fără antecedente penale) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de șantaj.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

IV. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpata D. (cetățean român, fără obligații militare, studii superioare, necăsătorită, ocupație: procuror, un copil minor, fără antecedente penale) de sub acuza infracțiunii de instigare la favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 47 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 269 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpata D. de sub acuza infracțiunii de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice prevăzută de art. 304 alin. (1) din C. pen., persoană vătămată E.

A constatat că infracțiunea de conflict de interese prevăzută de art. 301 din C. pen. a fost recalificată de legiuitor în infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane prevăzută de același articol.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpata D. de sub acuza infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 207 alin. (1), (3) din C. pen. raportat la art. 13

1

din Legea 78/2000 a condamnat pe inculpata D. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de șantaj în care este implicată o persoană dintre cele prevăzute la art. 1 din Legea 78/2000.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a stabilit inculpatei ca pedeapsă complementară interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpata D. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la compromiterea intereselor justiției.

În temeiul art. 38 alin. (1), cu aplicarea art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit cele 2 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, în final inculpata urmând să execute o pedeapsă de 4 ani și 1 lună închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen., alături de pedeapsa principală a dispus aplicarea unei pedepse complementare interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., respectiv de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (1), (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A dispus desființarea proceselor-verbale din data de 13.01.2016 și 22.08.2016 întocmite de către inculpatul A.

În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., coroborat cu art. 1357 din C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F. (domiciliat în municipiul Botoșani, județul Botoșani) și în consecință a obligat pe inculpații D. și C. în solidar să plătească în favoarea părții civile suma de 30.000 RON cu titlu de daune morale.

A respins restul pretențiilor formulate de partea civilă.

În temeiul art. 276 alin. (1), (2) din C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpații D. și C. la plata sumei de 28.100 RON către partea civilă F., cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 404 alin. (4) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 249 alin. (1), (2) și 5 din C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpaților D. și C., până la concurența sumei de 58.100 RON.

În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen. a obligat pe inculpata D. să plătească în favoarea statului suma de 7.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 4.000 provine din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen. a obligat pe inculpatul C. să plătească în favoarea statului suma de 6.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 5.000 provine din faza de urmărire penală).

În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen. a obligat pe inculpatul A. să plătească în favoarea statului suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 1.500 provine din faza de urmărire penală).

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Tg. Suceava, întocmit în dosarul nr. x/2015 și înregistrat la instanță la data de 17 noiembrie 2017 (urmare a admiterii cererii de strămutare formulată de inculpata D.), s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților:

1) D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani la data comiterii faptelor, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- șantaj în care este implicată o persoană dintre cele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 78/2000, faptă prevăzută de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. raportat la art. 13

1

din Legea nr. 78/2000,

- instigare la favorizarea făptuitorului, faptă prevăzută de art. 47 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 269 alin. (1) din C. pen.,

- instigare la compromiterea intereselor justiției, faptă prevăzută de art. 47 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) din C. pen.,

- divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prevăzută de art. 304 alin. (1) din C. pen.,

- conflict de interese, faptă prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.,

2) C., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prevăzută de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen.,

3) A., agent de poliție în cadrul Poliției municipiului Botoșani - Biroul de Investigații Criminale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- favorizarea făptuitorului, faptă prevăzută de art. 269 alin. (1) din C. pen.,

- fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.,

- compromiterea intereselor justiției, faptă prevăzută de art. 277 alin. (2) din C. pen.,

totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.,

4) B., ofițer de poliție, șef al Serviciului Județean Anticorupție din cadrul Direcției Generale Anticorupție la data comiterii faptei, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen.,

II Clasarea cauzei privind:

1)săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 273 alin. (1) din C. pen., cu referire la fapta martorului G. din data de 04.03.2017, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv cea prevăzută de art. 273 alin. (3) din C. pen.

În actul de sesizare, în esență, s-a reținut faptul că:

I. În calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, inculpata D.:

- folosindu-se de autoritatea conferită de natura funcției, cu intenție și împreună cu inculpatul C., în cursul lunii octombrie 2015, a exercitat acte de constrângere psihică asupra persoanei vătămate F., cu scopul de a o determina să efectueze demersurile necesare în vederea cedării în mod injust a dreptului de proprietate asupra a două imobile (apartament și garsonieră), situate în municipiul Botoșani, în favoarea minorei H., fiica inculpatului C. Prin constrângerea psihică exercitată, inculpații D. și C. au urmărit să-i inducă persoanei vătămate F. o stare de temere, constând în aceea că în situația exprimării unui refuz, prin prisma autorității și atribuțiilor specifice funcției deținute de inculpata D., va suferi repercusiuni specifice răspunderii penale prin demararea unor cercetări față de persoana sa și a membrilor familiei sale vizând săvârșirea unor pretinse infracțiuni de evaziune fiscală și trafic de persoane (acuzația de șantaj în care este implicată o persoană dintre cele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 78/2000);

- în perioada 30.10.2015 - 04.02.2016, folosindu-se de autoritatea conferită de natura funcției, cu intenție, inculpata D. l-a determinat în mod direct pe inculpatul, agent de poliție A. din cadrul Poliției municipiului Botoșani - Biroul de Investigații Criminale, să tergiverseze cercetările pe care le efectua într-o cauză penală față de inculpatul C., persoană apropiată magistratului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în scopul îngreunării cercetărilor penale și al favorizării acestuia din urmă în cauza respectivă, astfel încât persoana care făcuse sesizarea să conștientizeze lipsa de utilitate a demersului său juridic și să renunțe la pretențiile formulate, în condițiile în care agentul de poliție și-a însușit hotărârea infracțională, iar ulterior a întocmit în fals acte procedurale în cauză respectivă cu scopul de a crea o aparență de justificare a perioadei de timp în care cauza s-a aflat în nelucrare (acuzația de instigare la favorizarea făptuitorului);

- folosindu-se de autoritatea conferită de natura funcției, la data de 04.02.2016, cu intenție, inculpata D. l-a determinat pe inculpatul A., agent de poliție în cadrul Poliției municipiului Botoșani - Biroul de Investigații Criminale, să-i pună la dispoziție, fără drept, suportul optic conținând înregistrările camerelor de supraveghere video, mijloc de probă în dosarul penal în care inculpatul C. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, cauza aflându-se în lucru la agentul de poliție, în scopul identificării unor elemente care puteau fi exploatate prin prisma cunoștințelor de specialitate ale magistratului în vederea favorizării inculpatului C. în cauza respectivă, agentul de poliție conformându-se solicitării prim procurorului la data de 16.02.2016 (acuzația de instigare la compromiterea intereselor justiției);

- cu intenție, la data de 22.06.2016, inculpata D. a divulgat, fără drept, inculpatului C. date nedestinate publicității, cu caracter confidențial, rezultate din supravegherea tehnică a numitei E. realizată în contextul instrumentării unui dosar penal, fiind afectate deopotrivă interesele și activitatea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, ca unitate de parchet pe rolul căreia se afla cauza, cât și interesele numitei E., ale căror drepturi și libertăți fundamentale fuseseră restrânse în contextul supravegherii sale tehnice, strict în condițiile prevăzute de lege și autorizate de judecătorul de drepturi și libertăți (acuzația de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice);

-în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (funcționar public în accepțiunea art. 175 alin. (1) lit. a) din C. pen.), în perioada 06.12.2016 - 12.12.2016, cu intenție, inculpata D. a inițiat procedura de achiziție a unui bun de la S.C. I. S.R.L. Botoșani, societate pe care o administra în fapt împreună cu inculpatul C., a aprobat referatul de necesitate și a semnat dispoziția de plată nr. x/12.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani la rubrica "conducătorul unității", obținând în mod indirect un folos patrimonial pentru sine în cuantum de 697 de RON (acuzația de conflict de interese).

II. Inculpatul C., împreună cu inculpata D. care avea calitatea de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în cursul lunii octombrie 2015, cu intenție, a exercitat acte de constrângere psihică asupra persoanei vătămate F., cu scopul de a o determina să efectueze demersurile necesare în vederea cedării în mod injust a dreptului de proprietate asupra a două imobile (apartament și garsonieră), situate în municipiul Botoșani, în favoarea minorei H., fiica sa. Prin constrângerea psihică exercitată, inculpații C. și D. au urmărit să-i inducă persoanei vătămate F. o stare de temere, constând în aceea că în situația unui exprimării unui refuz, prin prisma autorității și atribuțiilor specifice funcției deținute de inculpata D., va suferi repercusiuni specifice răspunderii penale prin demararea unor cercetări față de persoana sa și a membrilor familiei sale vizând săvârșirea unor pretinse infracțiuni de evaziune fiscală și trafic de persoane.

III. În calitate de agent de poliție judiciară în cadrul Poliției municipiului Botoșani - Biroul de Investigații Criminale, inculpatul A.:

- în perioada 30.10.2015-03.11.2016, la instigarea inculpatei D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, cu intenție, timp de 1 an a tergiversat cercetările pe care le efectua într-o cauză penală față de inculpatul C., persoană apropiată magistratului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în scopul îngreunării cercetărilor penale și al favorizării acestuia din urmă, iar la începutul lunii noiembrie 2016, cu intenție, a întocmit în fals două procese-verbale în cauza respectivă, prin antedatare și inserarea unor mențiuni nereale, cu scopul de a crea o aparență de justificare a perioadei în care cauza s-a aflat în nelucrare (acuzațiile de favorizarea făptuitorului și fals intelectual în formă continuată);

- la instigarea inculpatei D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, la data de 16.02.2016, fără drept, i-a pus la dispoziția acesteia suportul optic, conținând înregistrările camerelor de supraveghere video, mijloc de probă în dosarul penal în care inculpatul C. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, cauza aflându-se în lucru la agentul de poliție (acuzația de compromiterea intereselor justiției).

IV. În calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Generale Anticorupție (șef al Serviciului Județean Anticorupție Botoșani la data comiterii faptei), fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză la data de 21.07.2017, cu intenție, inculpatul B., a făcut afirmații necorespunzătoare adevărului cu privire la aspecte esențiale ale cauzei în privința cărora a fost întrebat, în contradicție vădită cu aspectele care rezultă din probatoriul cauzei, omițând, totodată să declare toate aspectele despre care avea cunoștință.

Concret, s-a reținut că inculpatul B. a declarat mincinos că "doamna prim procuror nu mi-a solicitat și nici eu nu mi-am oferit sprijinul, constând în posibilitatea instituirii unor măsuri de supraveghere tehnică asupra membrilor familiei J.", în condițiile în care probele administrate în cauză atestă contrariul, respectiv că suspectul, la solicitarea inculpatei D., și-a manifestat disponibilitatea de a pune la dispoziție resursele umane și tehnice ale serviciului pe care îl conducea în eventualitatea instituirii unor măsuri de supraveghere tehnică în cauza constituită pe numele persoanei vătămate F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

De asemenea, în mod mincinos inculpatul B. a declarat că i-a comunicat inculpatei D. că nu o poate sprijini în niciun fel în cauza respectivă, motivându-i că infracțiunea nu se află în aria competenței legale a serviciului pe care îl conducea, precum și că inculpata nu i-a adus la cunoștință care era interesul ei în legătură cu persoana numitului F. sau cu membrii familiei acestuia. Din probele administrate rezultă, însă, că inculpata D. i-a adus la cunoștința inculpatului B., că dosarul penal a fost constituit ca urmare a faptului că fosta familie a inculpatului C. (referindu-se la membrii familiei J.) nu au dorit să colaboreze cu ea, întrucât "îs mai proști decât prevede legea", făcând referire la refuzul persoanei vătămate F. de a ceda dreptul de proprietate asupra a două imobile în favoarea fiicei inculpatului C. Totodată, în mod mincinos inculpatul B. a declarat că la discuția pe care a purtat-o pe această temă cu inculpata D. nu a mai asistat nicio altă persoană, în condițiile în care probatoriul cauzei atestă că la această discuție a participat activ și inculpatul C.

În cele din urmă, inculpatul B. a declarat mincinos că nu i-a comunicat numitului G., având calitatea de șef al Serviciul de Investigare a Criminalității Economice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani, că va efectua verificări specifice prin serviciul pe care îl conducea în legătură cu pretinsa activitate de evaziune fiscală desfășurată de membrii familiei J., în condițiile în care martorul G. a declarat că "D. m-a asigurat că voi beneficia de sprijinul de specialitate al DGA - SJA Botoșani prin șeful structurii B. cu care a spus că va lua legătura personal, precum și că după prima discuție avută cu D. am fost căutat de B., care mi-a spus că a discutat și el cu doamna prim procuror aspectele legate de F. și că va efectua și el verificări specifice", declarația acestui martor fiind coroborată de celelalte probe administrate în cauză.

La data de 17 noiembrie 2017, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca urmare a strămutării de la Curtea de Apel Suceava.

Prin încheierea nr. 40/CP/28 decembrie 2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Tg. Mureș în dosarul nr. x/2017 au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații D. și B. S-a constatat că inculpații C. și A., partea civilă F. și persoana vătămată E. nu au invocat cereri sau excepții. În temeiul art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat regularitatea rechizitoriului emis la data de 02 octombrie 2017, în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D., C., A. și B., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății, primul termen de judecată, urmând a fi stabilit după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Prin încheierea nr. 524/31 mai 2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Î.C.C.J., secția penală au fost respinse cererile de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații D., C., A. și B., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava (fiind excluse o parte din probele administrate în cursul urmăririi penale).

Cu ocazia judecății în primă instanță:

La termenul din 22 iunie 2018 a fost admisă cererea inculpatei D. pentru angajarea unui avocat, s-a pus în vedere și celorlalți inculpați că este singurul termen care se acordă pentru pregătirea apărării și angajarea unui avocat: de asemenea, s-a pus în vedere apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata D. să se prezinte la termenul viitor de judecată pentru a asigura asistența juridică a inculpatei, în cazul în care nu își va angaja apărător.

La același termen, în temeiul art. 68 din C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost respinsă cererea de recuzare formulată de inculpata D., cu referire la dl. judecător K., referitoare la instrumentarea pricinii ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2017 al Curții de Apel Tg. Mureș.

La termenul din 7 august 2018, în baza art. 68 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 67 și art. 64 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost respinsă cererea de recuzare a d-lui judecător K., cerere formulată de inculpata D. în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Târgu-Mureș.

La termenul din 8 august 2018 au fost audiați inculpații A. și B. De asemenea, instanța a respins, ca tardivă, cererea formulată de partea civilă F. pentru introducerea în procesul penal a părților responsabile civilmente Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și Ministerul Administrației și Internelor prin Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani.

Cu privire la cererea formulată de partea civilă F. pentru luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile, aparținând inculpaților s-a dispus că se va pronunța prin încheiere la data de 20.08.2018.

A fost respinsă cererea depusă de către doamna avocat L., pentru inculpata D., privind înlăturarea efectivă a paginilor care conțin redări din probele excluse de Înalta Curte de Casație și Justiție din dosarul cauzei sau acoperirea fizică ori cenzurarea în orice mod a mențiunilor despre acele probe din actele procedurale ale prezentului dosar.

A fost admisă cererea inculpatului A. de judecare conform procedurii simplificate.

A fost admisă cererea doamnei avocat L., pentru inculpata D., privind audierea inculpatului A., în măsura în care acesta va fi de acord să dea declarații.

De asemenea, cu privire la probele propuse în cauză:

- a admis cererea în probațiune formulată de inculpatul B., constând în audierea martorilor G., M. și N. (menționați și în rechizitoriu);

- a admis cererea în probațiune formulată de inculpata D. privind audierea martorilor O., P. și Q.;

- a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru a pune la dispoziția instanței suporții optici originali ce conțin înregistrările ambientale și interceptările (cu excepția interceptărilor care au fost înlăturate de către Judecătorul de cameră preliminară), realizate în dosarul nr. x/2015 pentru realizarea expertizei tehnice de specialitate;

- asupra celorlalte adrese indicate în notele de probă depuse la dosar de către inculpații D. și B. s-a arătat că se vor purta discuții la termenul din 17.09.2018;

- în privința probei cu înscrisuri, inculpații au posibilitatea de a le depune la dosar, urmând ca instanța să se pronunțe asupra lor la termenul de judecată din data de 17.08.2018.

S-a stabilit termen la data de 20 august 2018, ora 11:00, dată pentru care s-a emis adresa către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava în sensul celor de mai sus, urmând ca la acel termen să se poarte discuții asupra expertizei tehnice de specialitate.

S-a pus în vedere domnilor avocați care nu se pot prezenta la termenul din 20 august 2018, ora 11:00, să își asigure substituirea.

S-a emis adresă către Baroul Mureș pentru reactivarea delegației din oficiu emisă pe seama inculpatei D., respectiv delegația nr. 2305/2018, avocat R. și cu rugămintea de a pune în vedere doamnei avocat să se prezinte în instanță la termenul de judecată stabilit pentru data de 20 august 2018, ora 11:00, pentru a asigura asistența juridică din oficiu a inculpatei D. Totodată, să desemneze un avocat din oficiu pe seama inculpatului C.

S-a stabilit termen la data de 17 septembrie 2018, ora 10:30, dată pentru care s-a dispus citarea martorilor G., M., N., O., P. și Q.

La termenul din 20 august 2018 s-a dispus revenirea cu adresă către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava pentru a comunica în timp util datele solicitate pentru a nu se tergiversa soluționarea dosarului.

S-a pus în vedere apărătorilor din oficiu să se prezinte la termenul viitor pentru a asigura asistența juridică a inculpaților D. și C. în cazul în care nu se vor prezenta apărătorii aleși.

Prin intermediul grefei s-a dispus comunicarea reprezentantului Ministerului Public a unei copii după pagina 2 din obiectivele pentru expertiza tehnică de specialitate după terminarea ședinței de judecată.

S-a admis în parte solicitarea părții civile F. de instituire a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților D. și C.

S-a respins solicitarea părții civile F. de instituire a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului B.

S-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților D. și C., până la concurența sumei de 50.000 de Euro.

S-a dispus ca încheierea să fie adusă la îndeplinire de Camera Executorilor Judecătorești Suceava, prin unul din executorii judecătorești din circumscripția sa.

Încheierea a fost menținută prin decizia penală nr. 888 pronunțată de ÎCCJ, secția Penală la data de 08 noiembrie 2018 în dosarul penal nr. x/2017

La termenul din 17 septembrie 2018 au fost audiați martorii O., G., N. și Q.

De asemenea, s-au dispus următoarele:

Asupra excepțiilor invocate de către inculpata D., prin apărătorul ales, privind:

- constatarea nulității absolute a înregistrărilor ambientale obținute ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere video, audio sau prin fotografiere autorizate prin încheierea nr. x/16.12.2015 și prelungite prin încheierile nr. x/12.01.2016, respectiv nr. x/12.02.2016 pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, precum și a proceselor-verbale de redare a acestor înregistrări/convorbiri;

- constatarea nulității absolute a interceptărilor absolute a interceptărilor convorbirilor telefonice din datele de 18.12.2015, 19.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 06.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 08.03.2016 autorizate prin încheierea nr. x/16.12.2015 și prelungite prin încheierile nr. x/12.01.2016 și nr. x/12.02.2016 pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, precum și a proceselor-verbale de redare a acestor convorbiri;

- excluderea acestora din materialul probator și eliminarea mijloacelor de probă a căror nulitate a fost constatată, instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei.

S-a dispus recitarea martorei P. de la domiciliul cunoscut pentru termenul următor de judecată, precum și citarea martorilor S., T., U. (indicați în rechizitoriu), precum și a persoanei vătămate F.

S-a respins, ca nefiind utilă, soluționării cauzei cererea în probațiune indicată la pct. 3 din nota de probe depusă de inculpata D., constând în emiterea unei adrese către A.N.A.F.- D.G.F.P. Botoșani, pentru a comunica veniturile obținute de numiții F., T., S. și U. în perioada 2010-2017.

S-au admis următoarele cereri în probațiune indicate la pct. 3 din nota de probe depusă de inculpata D.:

- emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru a comunica care este stadiul cercetărilor în dosarul nr. x/2016, dacă în cauză au fost delegați lucrători din cadrul D.G.A. Botoșani și transmiterea unei copii de pe raportul de constatare întocmit în cauză;

- emiterea unei adrese către D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru a comunica toate actele care au stat la baza realizării supravegherii ambientale, actele procesuale și procedurale efectuate în acest sens, inclusiv certificatul de omologare pentru aparatul/mediul de stocare montat în biroul Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, copia ordonanței de delegare expresă a persoanelor care efectuează operațiunea de montare a mediului de stocare audio/video și procesul-verbal privind aducerea la îndeplinire a activităților de montare a aparaturii specifice.

S-a admis cererea privind efectuarea expertizei tehnice de specialitate, menționată la pct. 4 din nota de probe depusă de inculpata D.

S-a dispus emiterea unei adrese către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov pentru efectuarea expertizei tehnice de specialitate asupra:

- suporturilor optice originale ce conțin convorbirile telefonice care nu intră sub incidența încheierii din 28.02.2018 pronunțată de Î.C.C.J.;

- suporturilor optice originale pe care au fost înregistrate discuțiile și imaginile ambientale desfășurate în biroul Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani;

- suportului optic pe care a fost înregistrată discuția dintre inculpata D. și martora S.;

cu solicitarea ca prin expertiza tehnică de specialitate să se verifice autenticitatea înregistrărilor (cele care nu au fost excluse prin încheierea din 28.02.2018 a Î.C.C.J.), prin stabilirea următoarelor aspecte:

- dacă înregistrările au avut loc simultan cu evenimentele acustice;

- dacă asupra înregistrărilor au avut loc intervenții, ștersături, inserări, etc.;

- determinarea autenticității suporturilor optice ce conțin convorbirile telefonice și înregistrările ambientale.

De asemenea, expertul să stabilească, în măsura posibilităților, dacă înregistrările convorbirilor telefonice au fost efectuate simultan cu evenimentele conținute, dacă respectă principiile în domeniul probelor digitale, elaborate de International Organization on Computer Evidence (I.O.C.E.) și standardele în domeniul examinării științifice a probelor digitale prevăzute de International Association of Computer Investigative Specialists (I.A.C.I.S), iar pentru înregistrările ambientale dacă respectă Procedurile Operaționale Standard (S.O.Ps) cu respectiva aparatură.

S-a precizat ca expertiza să se efectueze doar cu privire la o parte din înregistrările efectuate.

Adresa a fost însoțită de o copie după obiectivele formulate de inculpată, pentru a fi avute în vedere de expert la efectuarea lucrării.

S-au admis cererile inculpatei D. privind eliberarea unor copii de pe înregistrările ambientale a căror vizionare/ascultare a solicitat să se efectueze în ședința de judecată, respectiv din datele de 4 februarie 2016, 16 februarie 2016 și 22 iunie 2016, precum și studierea dosarului cauzei la arhiva penală a instanței după terminarea ședinței de judecată.

S-au admis cererile în probațiune formulate de inculpatul B., respectiv:

- emiterea unei adrese către Direcția Generală Anticorupție să comunice dacă Serviciul Județean Anticorupție Botoșani avea în dotare în perioada 2015-2016 mijloace tehnice și personal necesar desfășurării activităților de supraveghere tehnică și să pună la dispoziție copia comunicatului nr. x/05.12.2013;

- emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani- S.I.C.E. pentru comunicarea numărului de dosare penale instrumentate în comun cu S.J.A. Botoșani sau dosarele penale în care s-a folosit sprijinul de specialitate al acestei structuri din anul 2013 până în prezent și obiectul acestor dosare.

S-a respins, ca nefiind utilă, soluționării cauzei, cererea formulată de inculpatul B., prin apărătorul ales, privind emiterea unei adrese către Direcția Generală Anticorupție pentru comunicarea adreselor întocmite de Serviciul Județean Anticorupție Botoșani cu nr. x din data de 6 noiembrie 2013, precum și adresele nr. x din data de 11 decembrie 2013 privind restituirea dosarelor în care erau cercetate penal persoane care nu aveau calitatea de cadre M.A.I.

La termenul din 5 octombrie 2019 au fost audiați partea civilă F. și martorii S. și U.

De asemenea, s-a dispus:

- recitarea martorei P. cu mandat de aducere de la domiciliul cunoscut;

- recitarea martorei T. de la domiciliul cunoscut;

- citarea martorilor V. și W., indicați în rechizitoriu.

Asupra expertizei s-a arătat că se vor purta discuții la termenul viitor.

S-a pus în vedere inculpatei D., prin apărător ales, să indice cu exactitate înregistrările care solicită să fie expertizate.

La termenul din 2 noiembrie 2018 cauza a fost amânată la data de 12 noiembrie 2018, ora 10:30, pentru emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, pentru desemnarea unui procuror care să participe la ședințele de judecată în prezenta cauză.

S-a pus în vedere martorilor prezenți la acest termen de judecată, respectiv P., T., V. și W., să se prezinte la termenul viitor în vederea audierii.

Cât privește martora P., care a învederat faptul că nu se poate prezenta la termenul din 12 noiembrie 2018, i s-a pus în vedere să indice numărul de telefon pentru a fi citată telefonic în vederea audierii la un termen ulterior.

La termenul din 12 noiembrie 2018 au fost audiați martorii T., V., W. Cauza a fost amânată pentru efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov cu următoarele obiective:

- verificarea autenticității înregistrărilor audio și video;

- dacă înregistrările au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice și dacă au fost editate.

Expertiza se va efectua doar cu privire la înregistrările ambientale din datele de 4 februarie 2016, 16 februarie 2016, 23 februarie 2016 și 22 iunie 2016.

S-a pus în vedere inculpatei D. că va fi contactată telefonic, prin intermediul grefei, pentru plata onorariului expertizei, după comunicarea acestuia, de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov.

S-a admis cererea formulată de inculpata D., prin apărător ales, privind emiterea unei adrese către S.I.P.I. Botoșani pentru a comunica, în cazul în care există, procesul-verbal prin care s-a montat aparatura pentru realizarea supravegherii ambientale în biroul doamnei prim procuror D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

S-a dispus citarea martorilor X., Y., Z., AA. și P., aceasta din urmă fiind citată telefonic la numărul de telefon indicat la termenul din 2 noiembrie 2018.

La termenul din 3 decembrie 2018 a fost audiat martorul Y.

De asemenea, s-au dispus următoarele:

S-a admis, în parte, cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului B., în sensul emiterii unei adrese către Direcția Generală Anticorupție în vederea comunicării fișei postului pentru inculpatul B., care își desfășura activitatea în cadrul Serviciului Județean Anticorupție Botoșani pentru anii 2015 - 2016.

Cât privește cererile formulate de apărătorul ales al inculpatei D., s-a dispus:

Revenirea cu adresă către Serviciul de Informații și Protecție Internă Botoșani pentru a comunica înscrisurile solicitate la termenul anterior. După comunicarea acestor relații se va pronunța asupra cererii privind comunicarea documentației aparaturii care s-a montat în biroul Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, precum și a înscrisului/temeiului în baza căruia lucrători din cadrul instituției au pătruns în biroul Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și data la care s-a montat sistemul de supraveghere pentru ambele categorii de mandate.

Se va pronunța la un termen ulterior asupra cererii privind emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a comunica documentele și materialele clasificate puse la dispoziție de D.I.P.I., inclusiv cele care au stat la baza solicitării și emiterii mandatelor de siguranță națională pentru interceptările utilizate în prezenta cauză.

S-a respins cererea privind emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a comunica nominal persoana de contact desemnată la nivelul operațional din D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru asigurarea derulării cu operativitate a activităților prevăzute de Protocolul de cooperare încheiat la data de 15.08.2015 între P.Î.C.C.J. și D.I.P.I.

S-a dispus emiterea unei adrese către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a comunica în copie încheierile din 8 aprilie 2016, 6 iunie 2016 și 6 octombrie 2016 privind mandatele de siguranță națională, urmând ca asupra celorlalte acte să se pronunțe după remiterea acestor încheieri.

S-a admis cererea de audiere a înregistrării convorbirii dintre inculpata D. și numita S., această probă, urmând să fie administrată după ascultarea martorilor.

S-a dispus revenirea cu adresă către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov pentru efectuarea expertizei dispuse în cauză pentru toate cele 8 înregistrări indicate. Adresa va fi însoțită de dovada plății taxei de expertiză în sumă de 2070 RON.

S-a pus în vedere inculpatei D. să achite în 2 zile de la terminarea dezbaterilor diferența rămasă neplătită din taxa de expertiză, urmând să transmită dovada plății la dosar, prin fax sau e-mail, pentru a fi comunicată L.I.E.C. Brașov.

S-a dispus citarea martorilor lipsă la acest termen, respectiv X., Z. și P. cu mandat de aducere. De asemenea, citarea cu citație simplă martorii AA., BB. și CC.

La termenul din 11 ianuarie 2019 au fost audiați martorii X., Z., CC. și AA.

S-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatei D. privind audierea domnului expert DD.

S-a dispus revenirea cu adresă către Înalta Curte de Casație și Justiție cu indicarea numerelor mandatelor de siguranță națională și cu solicitarea de a comunica încheierile aferente acestora în formă declasificată.

S-a admis, în parte, proba testimonială solicitată de partea civilă F., prin apărătorul ales, în sensul că încuviințează audierea în calitate de martori a numiților EE. și FF.

S-a dispus recitarea martorei BB., precum și citarea martorilor încuviințați pentru partea civilă, respectiv domnii EE. și FF.

De asemenea, tot la termenul următor s-a dispus că se va proceda la vizionarea în ședință publică a înregistrărilor din cauză.

La termenul din 15 februarie 2019 au fost audiați BB., FF. și EE. și au fost vizionate înregistrările ambientale din datele de 4 februarie și 16 februarie 2016. De asemenea, a fost audiată inculpata D.

S-a admis proba depusă de domnul avocat GG., pentru inculpatul C., reprezentând un suport optic (un DVD) care conține convorbirea purtată între inculpatul C. și martora P., anterior audierii martorei în instanță.

S-a dispus amânarea cauzei la data de 29 martie 2019, ora 10:30, în vederea vizionării înregistrării efectuate de numita S., precum și pentru revenirea cu adrese către:

- Înalta Curte de Casație și Justiție - Compartimentul Documente Clasificate pentru a comunica încheierile solicitate la termenul anterior, în formă declasificată;

- Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală de Protecție Internă pentru a proceda la declasificarea urgentă a înscrisurilor solicitate, în caz contrar acestea nu vor fi folosite în procesul deliberării.

S-a admis cererea formulată de apărătorul ales al inculpatei D. privind emiterea unei adrese către D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru a defalca cheltuielile reținute în sarcina inculpatei D.

S-a admis cererea formulată de către martora BB. și s-a dispus emiterea unei adrese către Departamentul economico-financiar și administrativ din cadrul acestei instanțe pentru a proceda la decontarea cheltuielilor de transport și cazare efectuate de către această martoră de la domiciliu la instanță (dus-întors).

La termenul din 29 martie 2019 au fost audiați inculpații D. și C. și a fost vizionată înregistrarea efectuată de numita S.

S-a respins solicitarea apărătorului ales al inculpatei D. pentru pronunțarea în ședința de astăzi asupra excepției nulității actelor de urmărire penală întocmite în baza protocolului încheiat între Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și D.G.P.I.

S-au admis cererile în probațiune cu înscrisurile depuse la acest termen de apărătorii aleși ai părții civile F. și inculpatei D.

A fost respinsă cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatei D. pentru obținerea autorizației de acces la informații naționale clasificate pentru nivelul de secretizare secret de serviciu.

S-a luat act de renunțarea inculpatei D., prin apărătorul ales, la cererea în probațiune constând în audierea inculpatului A.

S-a admis cererile formulate de apărătorii inculpaților și cauza s-a amânat la data de 7 mai 2019, pentru pregătirea concluziilor asupra fondului cauzei.

La termenul din 7 mai 2019 au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei.

Au fost depuse concluzii scrise de către inculpații B., D., C. și partea civilă F.

Inculpatul B. a solicitat:

I. Pe latură penală,

II. Pe latură civilă, în temeiul art. 397 din C. proc. civ., respingerea constituirii de parte civilă formulată de numitul F. față de inculpatul B., ca inadmisibilă.

În motivare se arată, în esență, că relația dintre inculpații B. și inculpata D., raportat la natura și obiectul prezentei cauze, nu reprezintă o împrejurare esențială în cauză, astfel cum o cer dispozițiile art. 273 alin. (1) din C. pen., neputând fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

Cu privire la primul temei de achitare (art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.), s-a arătat în esență că din simpla lecturare a acuzației adusă inculpatului B. nu rezultă o contradicție a afirmațiilor inculpatului cu aspectele reținute de organele de urmărire penală. Din analiza discuțiilor avute în biroul inculpatei D. se poate constata faptul că inculpatul B. nu s-a implicat activ în aspectele referitoare la membrii familiei J., acesta fiind laconic în exprimare, iar răspunsurile sale rezumându-se de cele mai multe ori la un singur cuvânt sau la câteva cuvinte. Se arată că inculpatul și-a exprimat o părere personală cu privire la instrumentarea unui dosar penal, arătând că "se poate face un filaj" sau "autorizat și poate să cumpere ce trebuie", nemenționând în mod expres că se va ocupa de instrumentarea dosarului penal pe linie de evaziune fiscală, acesta neavând, astfel de competențe.

Cu privire la al doilea temei de achitare (art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.) este invocată decizia nr. 397 pronunțată de ÎCCJ, secția Penală la data de 21.11.2014 și se arată că în urma analizării dosarului de urmărire penală rezultă în mod clar că, având în vedere actele de urmărire penală, dar și perspectiva organelor de urmărire penală asupra dosarului, inculpatul B. avea mai degrabă calitatea de făptuitor decât martor la momentul audierii din data de 21.07.2017.

În acest sens se arată că din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că activitatea inculpatului B. a fost supravegheată pentru o perioadă de aproximativ 6 luni, conform notelor informative de supraveghere tehnică întocmite de lucrători din cadrul M.A.I. - Departamentul de Informații și Protecție Internă.

În această perioadă nu a fost identificat niciun singur element din care să rezulte că B. a fost măcar interesat de dosarul de evaziune fiscală privind pe familia J. și în niciun caz nu au fost identificate acte de urmărire penală, activități operative, discuții, întâlniri ș.a. care să privească activitatea familiei J.

Subsecvent și inculpata D. s-a aflat sub imperiul unor măsuri de supraveghere tehnică, chiar pentru o perioadă mai lungă de timp (peste 1 an) și nu s-a evidențiat nicio discuție cu inculpatul B. referitoare la acest subiect, cu excepția discuției din data de 23.02.2016.

Mai mult, după cum rezultă din Rechizitoriu, în cursul urmăririi penale au fost efectuate cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu săvârșită de funcționari din cadrul primăriei, constând în aceea că în cursul anului 2016 inculpatul B. a conlucrat cu inculpații C. și D. și au relaționat cu funcționari din cadrul Primăriei Municipiului Botoșani în vederea cedării dreptului de locațiune asupra unui imobil - apartament dobândit prin programul ANL în favoarea numitei HH. Cauza a fost disjunsă din prezenta cauză înaintea emiterii Rechizitoriului.

Prin Ordonanța nr. 89/P/2017 din data de 09.10.2017 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava, după o săptămână de la momentul emiterii Rechizitoriului, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, având ca rezultat obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuve