ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2493/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 15 mai 2000 reclamanta M.A. a chemat în judecată Municipiul București prin Primar General, solicitând lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenurilor situate în București, în suprafață de 2458 mp și în suprafață de 576 mp, trecute în patrimoniul statului fără titlu în anul 1945. Acțiunea a fost precizată, solicitându-se despăgubiri, reprezentând valoarea de circulație a terenului ocupat și a construcțiilor demolate. Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 1112 din 11 octombrie 2001, a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru cererea având ca obiect obligarea la plata contravalorii construcțiilor demolate de pe terenul de la nr. 171 – 173 și a respins ca neîntemeiate cererile privind revendicarea celor două imobile și plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea terenurilor.

S-a reținut că imobilul din str. S. a fost preluat de stat cu titlu, în baza Decretului nr. 111/1951 prin decizia Administrației Financiare, ca teren viran, iar terenul de la nr. 155, de pe care construcțiile au fost demolate în 1948, urmare bombardamentelor, este ocupat pe o suprafață de 2695 mp de blocuri de locuințe, diferența de 785 mp ca teren liber, fiind afectată folosinței locatarilor. Pentru despăgubiri, a reținut tribunalul, reclamantul se poate îndrepta pe calea Legii nr. 10/2001 iar în ce privește despăgubirile pentru construcțiile demolate, a intervenit prescripția prevăzută de art. 3 din Decizia nr. 167/1958. Prin decizia civilă nr. 50 din 3 februarie 2003, Curtea de Apel București, secția a III – a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1112 din 11 octombrie 2001 a Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Construcțiile aflate pe terenul de la nr. 155 (fost 171 – 173) au fost demolate în baza deciziilor nr. 42/1948 și 134/1948, cu acordul moștenitorilor fostului proprietar, soluția primei instanțe privind prescripția dreptului la acțiune pentru despăgubirile solicitate, fiind corectă, raportat la dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958. În ce privește revendicarea terenului, pe această suprafață s-a construit un ansamblu de locuințe, întregul teren fiind ocupat sau afectat în acest sens, situație în care, deși acțiunea a fost formulată anterior Legii nr. 10/2001, aplicabilă este această lege și nu dreptul comun, dat fiind caracterul său de lege specială cu norme de procedură referitoare la imobilele preluate abuziv.

Referitor la imobilul în suprafață de 576 mp de la nr. 58, acesta a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951, reclamanta nefăcând nici o dovadă că neplata impozitelor s-a datorat unor motive independente de voința proprietarului, iar, pe de altă parte, pe teren se află o construcție locuită de 4 familii, construcție edificată înainte de anul 1989, proprietate particulară. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât acțiunea a fost formulată anterior Legii nr. 10/2001, ca acțiune în revendicare, pe calea dreptului comun, situație în care trebuia să i se restituie în natură terenurile sau dacă aceasta nu este posibil, să i se acorde despăgubiri, în temeiul art. 480 și art. 481 C. civ., a Legii nr. 213/1998.

Instanța a făcut o greșită aplicare a Legii nr. 10/2001, încălcând prevederile art. 47 alin. (1) din aceasta, text în virtutea căruia era la latitudinea reclamantei să aleagă sau nu calea Legii nr. 10/2001. Recursul este întemeiat, potrivit celor ce urmează. În adevăr, acțiunea de față este promovată anterior Legii nr. 10/2001, pe calea dreptului comun, ca acțiune în revendicare, fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 și art. 481 C. civ. și ale Legii nr. 213/1998. Contrar, în mod explicit, instanța de apel a soluționat cauza în considerarea prevederilor Legii nr. 10/2001 reținând, esențial, că rezolvarea cererilor formulate nu poate avea loc pe calea dreptului comun, câtă vreme au intervenit norme speciale de procedură privind imobilele abuziv preluate de stat în perioada 1945 – 1949, aplicabilă fiind deci Legea nr. 10/2001.

Or, în materia de față, suntem în ipoteza în care, prin voința legiuitorului supraviețuiește legea veche, prin limitarea vremelnică a abrogării ei, cu titlu tranzitoriu, privitor la situațiile juridice pendinte la data când legea nouă a intrat în vigoare și, mai ales, asupra efectelor viitoare ale situațiilor juridice trecute. În acest context, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevede, în adevăr, că persoana îndreptățită se poate prevala de acțiunea legii vechi (a dreptului comun civil), în ipoteza acțiunilor aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a acestei legi. Dacă continuarea judecării acestor acțiuni este cerută, judecătorul, respectând voința legiuitorului și principiul disponibilității, este obligat să judece litigiul prin aplicarea dreptului comun al revendicării, fondat pe dispozițiile art. 480 și urm. C. civ.

Cum, de necontestat, în speță ne aflăm tocmai într-o asemenea ipoteză, pricina fiind în curs de judecată în sensul art. 47 alin. (1) (citat supra) cu privire la care reclamanții , ca persoane îndreptățite, nu au înțeles să uzeze, instanța de apel era datoare să respecte principiul disponibilității și să continue judecata în baza temeiurilor de drept invocate prin cererea de chemare în judecată, adică în regimul dreptului comun. Așa fiind și pentru o judecată unitară a întregii cauze, se impune admiterea recursurilor și casarea, în baza art. 314 C. proc. civ., a deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la instanța de apel, spre o nouă judecată conform celor arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta M.A. împotriva deciziei civile nr. 50 A din 3 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2004.