ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2973/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4122 din 4 septembrie 2003, Judecătoria Rîmnicu Vîlcea a admis acțiunea formulată de reclamanta P.E.A. și a majorat pensia de întreținere la plata căreia a fost obligat pârâtul P.D., pentru minora E.A., născută la 7 martie 1987, de la 1.000.000 lei lunar, la 2.200.000 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 24 iulie 2003, până la majoratul copilului. S-a dispus încetarea efectelor sentinței civile nr. 7691 din 6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Rm. Vîlcea. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul, în ultimele 6 luni, a realizat un venit mediu lunar de 8.807.845 lei, care este mai mare decât cel realizat când s-a stabilit cuantumul pensiei prin sentința civilă nr. 7691 din 6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Rîmnicu Vîlcea, iar nevoile minorei de asemenea au crescut.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, care o critică susținând că prin hotărârea atacată s-a stabilit pensia în cuantum exagerat de mare în raport cu veniturile realizate în mod obișnuit. Arată recurentul, că realizează venituri cuprinse între sumele de 5.000.000 lei și 8.000.000 lei pe lună, însă pentru perioada luată în calcul de instanță a realizat un venit mediu mai mare, datorită primei acordate accidental, cu ocazia sărbătorilor de Paști. Se mai arată că a contribuit la creșterea minorei, lăsându-i apartamentul bun comun, locuință închiriată unei familii care, în schimbul chiriei, s-a obligat să asigure minorei menajul, hrana și cheltuielile de întreținere, achitând doar 400.000 lei chirie fostei sale soții și că ține legătura cu minora, oferindu-i diverse sume de bani.

Mai susține recurentul, că pensia fiind încasată de mama minorei, aceasta folosește parte din sumă pentru copiii săi rezultați dintr-o altă căsătorie și cere ca ordonanța de poprire să fie emisă pe numele minorei. Se invocă și situația materială precară a recurentului, determinată de cheltuielile făcute pentru salvarea copilului său D.S., născut la data de 9 iulie 2002 și decedat la data de 26 noiembrie 2002, perioadă în care a fost supus unor intervenții chirurgicale și de faptul că actuala lui soție nu realizează venituri din muncă, dar plătește pensie întreținere, în sumă de 437.500 lei pentru minora R.A., fiica sa dintr-o altă căsătorie. Recursul a fost admis în principiu prin încheierea din data de 4 martie 2004 și raportat la actele depuse la dosar și la dispozițiile art. 94 C. fam., va fi admis, pentru următoarele considerente.

Art. 94 alin. (2) C. fam. prevede că instanța judecătorească va putea mări sau micșora obligația de întreținere sau, hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținere sau nevoia celui ce o primește. Conform textului citat, majorarea sau micșorarea obligației de întreținere se face în raport cu mijloacele debitorului și nevoia creditorului, care sunt altele decât cele avute în vedere la stabilirea inițială a cuantumului întreținerii, iar în prezenta cauză s-a făcut dovada că au crescut atât veniturile pârâtului, cât și nevoile minorei. Categoriei „mijloace” ale debitorului întreținerii îi aparțin toate mijloacele cu caracter periodic și de continuitate.

Instanța de fond a stabilit cuantumul obligației de întreținere în raport cu veniturile din muncă ale pârâtului, care se includ în noțiunea mijloace ale debitorului, însă din actele aflate la dosar rezultă că stabilirea venitului mediu lunar de 8.837.845 lei, pentru perioada februarie-iulie 2003, a fost determinată de cuantumul sumelor încasate în luna aprilie 2003, cu titlu de prime și ajutoare care nu se acordă lunar. Susținerea recurentului că prime și ajutoare în valori atât de mari ca cele încasate în luna aprilie nu se acordă în fiecare lună este dovedită atât cu actele depuse la instanța de fond, cât și cu adresa nr. 8956 din 24 martie 2004, depusă la instanța de recurs, din care rezultă că în ultimele 6 luni recurentul a realizat un venit mediu lunar de 7.687.742 lei.

De aceea, pentru stabilirea venitului mediu lunar, în raport cu care se determină cuantumul obligației de întreținere majorate, trebuie avute în vedere veniturile din muncă realizate de recurent pe întreaga perioadă cuprinsă în cele două adrese emise de unitatea unde acesta este salariat, constând în: retribuția fixă, alte sporuri lunare, primele, ajutoarele și alte sume care se plătesc anual sau trimestrial. Făcând calculul în acest mod, rezultă că venitul mediu lunar realizat de recurent este de 8.248.000 lei, în raport cu care cuantumul obligației de întreținere stabilit prin hotărârea atacată depășește plafonul maxim prevăzut de art. 94 alin. (3) C. fam. Celelalte critici nu sunt întemeiate.

Nu s-a dovedit că pârâta a închiriat apartamentul în condițiile pretinse de recurent și nici că pensia încasată de aceasta pentru minora E.A. este folosită în alte scopuri decât întreținerea minorei. Emiterea ordonanței de poprire privește executarea obligației de întreținere și nu legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, iar faptul că în raporturile directe cu minora recurentul îi oferă unele sume de bani și efectuarea unor cheltuieli de către pârâtul-recurent în anul 2002 nu constituie criterii de stabilire a cuantumului obligației de întreținere. Prin urmare, pentru considerentele arătate, conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârât, se va modifica, în parte sentința, se va stabili cuantumul majorat al pensiei de întreținere în raport cu nevoile minorei și venitul mediu lunar realizat de pârât și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul P.D. împotriva sentinței civile nr. 4122 din 4 septembrie 2003 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pe care o modifică în parte. Stabilește cuantumul pensiei de întreținere, majorat, la suma de 1.900.000 lei lunar, pentru minora E.A. Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2004.