ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1754/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința nr. 510 din 1 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 89/104/2009 s-a

respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL împotriva pârâților SC O.S.

SRL SLATINA și SC O. SA prin lichidator judiciar P.S.P.R.L. SLATINA, pentru lipsa

calității procesuale active a reclamantei.

Pentru a

pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a

solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare

autentificat la data de 13 ianuarie 2004 încheiat între pârâte invocând în drept

prevederile art. 948 pct. 4 C. civ. referitoare la condițiile esențiale pentru

validitatea unei convenții, cu referire la lipsa cauzei licite, precum și

dispozițiile art. 80 alin. (2) lit. d) și art. 84 alin. (1) și alin. (2) din

Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, arătând în motivarea că actul

a cărui nulitate s-a cerut a se constatat, s-a încheiat în cei trei ani

anteriori deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC O. SA,

pârâtă în prezenta cauză.

În privința

actelor încheiate de debitoare în perioada menționată, legea specială instituie

o prezumție de fraudă în dauna creditorilor derivată din cunoașterea

caracterului anulabil al actului juridic atunci când subdobânditorul este soț,

rudă sau afin până la gradul patru inclusiv al debitorului, condiție

neîndeplinită în speță.

Totodată, arată

tribunalul, potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, acțiunea prin care se

solicită anularea actului încheiat cu nerespectarea prevederilor legale,

menționate, trebuie să aibă un subiect calificat, respectiv să fie administratorul

judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor. Reclamanta nu are niciuna

dintre aceste calității, situație în care excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantei a fost admisă, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.

(1) C. proc. civ.

Apelul declarat

de reclamanta SC S. SRL slatina a fost admis prin decizia nr. 174 din 29

septembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, cu consecința desființării

sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare, cu motivarea că deși investit

cu soluționarea unei acțiuni de drept comun, care excede cadrului procesual al

legii insolvenței, tribunalul, în mod greșit a calificat-o ca fiind o acțiune având

ca obiect anularea unui transfer fraudulos, în condițiile art. 80 alin. (2) lit.

d) din Legea nr. 85/2002.

Totodată au

fost încălcate și dispozițiile procedurale privind compunerea completului de

judecată în componența căruia nu a intrat judecătorul sindic, motiv pentru

care, în lipsa unei soluții pe fondul cauzei s-a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 297 C. proc. civ.

Împotriva

acestei decizii a formulat recurs pârâta O.S. SRL Slatina criticând-o pentru

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea

criticilor recurenta invocă faptul că, instanța de apel, printr-o motivare

contradictorie și fără a lămuri cauza de nelegalitate a sentinței și limitele care

au fost depășite de prima instanță a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare,

dar nu a precizat ce anume trebuie avut în vedere cu prilejul rejudecării.

De asemenea,

susține recurenta, decizia de casare este confuză în lipsa menționării

dispozițiilor și normelor de procedură incidente în rejudecare și nici dacă,

competența soluționării cauzei revine instanței de apel de drept comun sau de

drept comercial și dacă în compunerea ei trebuie sau nu să intre judecătorul

sindic.

Analizând

recursul formulat prin prisma motivelor invocate și dispozițiilor legale

anterior menționate, cu precizarea că prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

a fost doar indicat, fără o dezvoltare corespunzătoare a criticii, Curtea,

constată că este nefondat.

Astfel,

argumentând aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., instanța de apel

arată că tribunalul a calificat greșit acțiunea dedusă judecății, deoarece

reclamanta a solicitat potrivit art. 948 pct. 4 C. civ. constatarea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte și nu a

investit instanța cu o acțiune în anularea unui transfer fraudulos încheiat de

debitoarea în insolvență, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în

conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Ca urmare a

acestei calificări, în mod eronat a fost admisă excepția lipsei calității

procesuale active, motiv pentru care s-a dispus trimiterea cauzei spre

rejudecare instanței de fond, de drept comun pentru a soluționa acțiunea în

constatarea nulității absolute a contractului potrivit temeiului art. 948 pct. 4

C. civ., invocat de reclamantă.

Prin referirea

la instanța de drept comun a fost avută în vedere instanța comercială,

considerată ca fiind de drept comun în raport cu prevederile speciale în

materia competenței instituite prin legea insolvenței, cu consecința că s-a

dispus, în mod corect trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Olt, secția

comercială, și nu instanței civile, ca instanță de drept comun, pentru că în

cauză nu s-a contestat caracterul comercial al litigiului, iar excepția

necompetenței materiale nu a făcut obiectul analizei instanțelor anterioare.

De asemenea, și

competența judecătorului sindic este exclusă, în raport de temeiul de drept al

acțiunii reclamantei respectiv art. 948 pct. 4 C. proc. civ. și în condițiile

în care prin invocarea dispozițiilor din legea insolvenței reclamanta a urmărit

să evidențieze caracterul fraudulos al actului contestat, drept un motiv de

nulitate absolută a acesteia.

În plus față de

considerentele menționate fiind invocată nulitatea absolută a actului,

reclamanta are legitimare procesuală în promovarea acțiunii, care nu se

încadrează în ipotezele reglementate prin legea insolvenței și care pot fi

promovate în condițiile și termenele expres reglementate, astfel încât, decizia

recurată este legală și va fi menținută ca atare, ca efect al respingerii

recursului, potrivit art. 312 alin. C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta SC O.S. SRL SLATINA împotriva deciziei nr. 174 din

29 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 mai 2010.