ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1754/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 510 din 1 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 89/104/2009 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL împotriva pârâților SC O.S. SRL SLATINA și SC O. SA prin lichidator judiciar P.S.P.R.L. SLATINA, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 13 ianuarie 2004 încheiat între pârâte invocând în drept prevederile art. 948 pct. 4 C. civ.

referitoare la condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, cu referire la lipsa cauzei licite, precum și dispozițiile art. 80 alin. (2) lit. d) și art. 84 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, arătând în motivarea că actul a cărui nulitate s-a cerut a se constatat, s-a încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC O. SA, pârâtă în prezenta cauză. În privința actelor încheiate de debitoare în perioada menționată, legea specială instituie o prezumție de fraudă în dauna creditorilor derivată din cunoașterea caracterului anulabil al actului juridic atunci când subdobânditorul este soț, rudă sau afin până la gradul patru inclusiv al debitorului, condiție neîndeplinită în speță.

Totodată, arată tribunalul, potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, acțiunea prin care se solicită anularea actului încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, menționate, trebuie să aibă un subiect calificat, respectiv să fie administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor. Reclamanta nu are niciuna dintre aceste calității, situație în care excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost admisă, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Apelul declarat de reclamanta SC S. SRL slatina a fost admis prin decizia nr. 174 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare, cu motivarea că deși investit cu soluționarea unei acțiuni de drept comun, care excede cadrului procesual al legii insolvenței, tribunalul, în mod greșit a calificat-o ca fiind o acțiune având ca obiect anularea unui transfer fraudulos, în condițiile art. 80 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2002. Totodată au fost încălcate și dispozițiile procedurale privind compunerea completului de judecată în componența căruia nu a intrat judecătorul sindic, motiv pentru care, în lipsa unei soluții pe fondul cauzei s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta O.S. SRL Slatina criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că, instanța de apel, printr-o motivare contradictorie și fără a lămuri cauza de nelegalitate a sentinței și limitele care au fost depășite de prima instanță a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, dar nu a precizat ce anume trebuie avut în vedere cu prilejul rejudecării. De asemenea, susține recurenta, decizia de casare este confuză în lipsa menționării dispozițiilor și normelor de procedură incidente în rejudecare și nici dacă, competența soluționării cauzei revine instanței de apel de drept comun sau de drept comercial și dacă în compunerea ei trebuie sau nu să intre judecătorul sindic.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și dispozițiilor legale anterior menționate, cu precizarea că prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. a fost doar indicat, fără o dezvoltare corespunzătoare a criticii, Curtea, constată că este nefondat. Astfel, argumentând aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., instanța de apel arată că tribunalul a calificat greșit acțiunea dedusă judecății, deoarece reclamanta a solicitat potrivit art. 948 pct. 4 C. civ. constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte și nu a investit instanța cu o acțiune în anularea unui transfer fraudulos încheiat de debitoarea în insolvență, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Ca urmare a acestei calificări, în mod eronat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active, motiv pentru care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, de drept comun pentru a soluționa acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului potrivit temeiului art. 948 pct. 4 C. civ., invocat de reclamantă. Prin referirea la instanța de drept comun a fost avută în vedere instanța comercială, considerată ca fiind de drept comun în raport cu prevederile speciale în materia competenței instituite prin legea insolvenței, cu consecința că s-a dispus, în mod corect trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Olt, secția comercială, și nu instanței civile, ca instanță de drept comun, pentru că în cauză nu s-a contestat caracterul comercial al litigiului, iar excepția necompetenței materiale nu a făcut obiectul analizei instanțelor anterioare.

De asemenea, și competența judecătorului sindic este exclusă, în raport de temeiul de drept al acțiunii reclamantei respectiv art. 948 pct. 4 C. proc. civ. și în condițiile în care prin invocarea dispozițiilor din legea insolvenței reclamanta a urmărit să evidențieze caracterul fraudulos al actului contestat, drept un motiv de nulitate absolută a acesteia. În plus față de considerentele menționate fiind invocată nulitatea absolută a actului, reclamanta are legitimare procesuală în promovarea acțiunii, care nu se încadrează în ipotezele reglementate prin legea insolvenței și care pot fi promovate în condițiile și termenele expres reglementate, astfel încât, decizia recurată este legală și va fi menținută ca atare, ca efect al respingerii recursului, potrivit art. 312 alin. C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC O.S. SRL SLATINA împotriva deciziei nr. 174 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.