ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1030/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 388 din 10 iunie 2008

pronunțată în dosarul nr. 1228/104/2008 al Tribunalului Olt, secția

comercială și de contencios administrativ, s-a respins ca

inadmisibilă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC

S. SRL Slatina împotriva pârâtei SC L.F. SA Slatina, prin lichidator judiciar, SC

E.C.G. SPRL Slatina.

Pentru a pronunța această

soluție prima instanță a reținut în esență

că reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată,

precizată ulterior obligarea pârâtei la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 75,4 mp aferent

spațiului comercial situat administrativ în Caracal, dobândit prin actul

de adjudecare încheiat în urma licitației organizate la 24 mai 2005 de R.

Bank.

Spațiul comercial din litigiu a

aparținut pârâtei – societate debitoare în dosarul de faliment din 2004,

iar ca urmare a realizării creanțelor bugetare a fost scos la

licitație publică de creditoarea C.A.S. Olt, fiind adjudecat de SC

A.I. SRL și ulterior a făcut obiectul mai multor vânzări succesive,

dar terenul aferent construcției nu a fost vândut conform mențiunilor

exprese din contractele de vânzare-cumpărare.

Acest teren a fost înstrăinat

de pârâtă în cadrul procedurii falimentului prin contractul încheiat la 10

octombrie 2005, iar în dosarul nr. 2432/104/2007 reclamanta a solicitat

anularea acestuia însă acest litigiu nu a fost finalizat situație în

care, arată tribunalul cererea reclamantei de obligare a pârâtei la

încheierea altui contract pentru același bun este inadmisibilă.

Prin decizia comercială nr. 42

din 6 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 1228/104/2008 a Curții

de Apel Alba-Iulia, secția comercială, instanța investită

ca urmare a strămutării cauzei de la Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, s-a admis apelul reclamantei SC S. SRL Slatina, cu

consecința modificării sentinței în sensul admiterii

acțiunii precizate și obligării pârâtei SC E.C.G. SPRL Slatina

să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru terenul

din litigiu, precum și la plata a câte 1.000.000 lei (rol) pe zi de

întârziere, până la încheierea contractului, cu 19,65 lei cheltuieli de

judecată către reclamantă.

Pentru a proceda în acest mod,

instanța de apel a arătat că terenul și construcția

asupra căruia reclamanta are un drept de proprietate au fost separate de

pârâtă prin intermediul înregistrărilor efectuate în cartea

funciară cu scopul de a da aparență de legalitate

vânzărilor succesive și în scopul evingerii reclamantei, deși

imobilul, în întregime, face parte din fondul de comerț al reclamantei, în

sensul Legii nr. 99/1999, astfel că pârâta este datoare să

restabilească ordinea juridică prin obligarea la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanta, potrivit art. 1073 – art.

1077 C. civ. sub sancțiunea unor daune cominatorii pentru fiecare zi de

neexecutare.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâtele SC L.F. SA Slatina, societate în insolvență

prin lichidator judiciar SC E.C.G. SPRL și SC E.C.G. SPRL, în nume

propriu, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304

pct. 1, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În mod concret, recurentele

invocă faptul că instanța de apel nu a fost alcătuită

potrivit dispozițiilor legale motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304

pct. 1 în considerarea faptului că față de obiectul cererii

introductive constând în obligarea debitoarei falite la încheierea unui

contract de vânzare-cumpărare în temeiul dispozițiilor art. 11 din

Legea nr. 85/2006, în speță, competența materială a

soluționării cauzei revenea judecătorului sindic, hotărârea

fiind supusă căi de atac a recursului, la curtea de apel, în complet

de 3 judecători, conform reglementărilor specifice procedurii

insolvenței.

A doua critică, întemeiată

pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., vizează nelegalitatea

deciziei din perspectiva dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,

în condițiile în care, instanța de apel fără a pune în

discuția părților, pe cale de excepție a constatat

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la

data de 10 octombrie 2005, având ca obiect terenul din litigiu încheiat între

debitoarea falită SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar și

cumpărătorul Constantin Marcel fără ca acesta să fie

parte în proces.

În plus, arată recurentele,

reclamanta a renunțat conform precizării de acțiune la

capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare

anterior menționat, situație în care, prin decizia recurată,

instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, ceea ce atrage

incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Totodată, curtea de apel, în

baza unor considerente străine naturii pricinii și fără

suport probator a stabilit că lichidatorul judiciar al debitoarei a

acționat în frauda intereselor reclamantei pentru a o evinge, deși o

atare argumentare este străină chiar și de situația de fapt

susținută de reclamantă, decizia recurată fiind, prin

urmare, nelegală potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

De asemenea, arată recurentele

invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, instanța de apel în mod eronat

a schimbat natura vădit neîndoielnică a actului juridic dedus

judecății considerând că reclamanta are calitatea de creditoare

a unei obligații asumate de pârâtă în lipsa existenței vreunei

convenții în acest sens, situație în care, temeiul de drept avut în

vedere, respectiv dispozițiile art. 1073 – art. 1077 C. civ., este

inaplicabil speței.

Prin ultimul motiv de recurs se

invocă faptul că instanța de apel încălcând

dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ. a schimbat calitatea

părților, deoarece reclamanta și-a formulat acțiunea în

contradictoriu cu pârâta SC L.F. SA prin lichidator judiciar, astfel că

obligarea lichidatorului judiciar – care nu a fost parte în proces, la fond, în

nume propriu, - la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, precum

și omisiunea pronunțării hotărârii și cu privire la

pârâta inițială, constituie motiv de nelegalitate a deciziei potrivit

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În același context obligarea la plata

daunelor cominatorii contravine dispozițiilor art. 5803 alin. (5) C. proc.

civ., care prevăd expres situațiile în care acestea pot fi acordate,

ipoteze ce nu se regăsesc în speță.

Analizând recursul declarat prin

prisma motivelor invocate și dispozițiile legale anterior

menționate, Curtea, constată că este fondat.

Cu privire la primul motiv de

recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se impune

precizarea că dezvoltarea criticii relevă incidența pct. 3 al

aceluiași articol, respectiv încălcarea competenței materiale a

judecătorului sindic, critică ce nu este însă întemeiată

pentru că acțiunea reclamantei nu a fost formulată în cadrul

procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 ci în condițiile dreptului

comun, cu consecința că hotărârea pronunțată fiind

supusă căii de atac a apelului, a fost corect soluționată

de instanță în compunerea prevăzută de lege.

Referitor însă la celelalte

motive de nelegalitate se va reține că, în speță reclamanta

SC S. SRL Slatina a solicitat obligarea pârâtei SC L.F. SA prin lichidator

judiciar SC E.C.G. SPRL Slatina obligarea la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare pentru terenul aferent spațiului comercial dobândit

ca urmare a licitației din 24 mai 2005, acțiunea fiind respinsă

de tribunal ca inadmisibilă pentru considerentele arătate anterior.

Investită cu soluționarea

apelului reclamanta, curtea de apel admițând apelul a modificat

sentința primei instanțe cu consecința obligării lichidatorului

judiciar SPRL EUROCONSULT GROUP Slatina la încheierea contractului pentru

terenul din litigiu, deși acesta a avut calitatea de reprezentant al

pârâtei aflate în insolvență și nu de parte.

Procedând în acest mod,

instanța de apel a încălcat prevederile art. 294 alin. (1) C. proc.

civ. potrivit cărora în apel nu se poate schimba calitatea

părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată, în

afara excepțiilor care nu sunt considerate cererii noi. Pe de altă

parte, confundând calitatea de reprezentant cu aceea de parte în proces a

lichidatorului, instanța a omis să se pronunțe în

legătură cu pârâta SC L.F. SA Slatina, care de altfel, pe parcursul

soluționării apelului nu a mai fost citată în această

calitate, modificându-se în acest fel atât cadrul procesual și limitele

stabilite de reclamantă prin acțiunea formulată cât și

calitatea părților, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Din această perspectivă

sunt incidente și dispozițiile art. 312 alin. (3) și (5) C.

proc. civ. deoarece soluționarea cauzei în condițiile arătate

echivalează cu o necercetare a fondului, situație în care se impune

admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță Tribunalului Alba, în considerarea

faptului că și prima instanță a respins acțiunea

fără a examina cauza în fond.

În acest context, analizarea

celorlalte critici nu se mai impune, însă potrivit art. 315 alin. (3) C.

proc. civ. instanța de fond în rejudecare va cerceta motivele și

apărările formulate urmând a administra la cererea părților

sau din oficiu probele necesare și utile cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtele

SC L.F. SA Slatina, prin lichidator SC E.C.G. SPRL Slatina, și SC E.C.G.

SPRL Slatina, împotriva deciziei nr. 42/A/2009 din 6 mai 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială,

pe care o casează și în consecință:

Admite apelul declarat de reclamanta

SC S. SRL Slatina împotriva sentinței nr. 388 din 10 iunie 2008,

pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de

contencios administrativ, pe care o desființează și trimite

cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Alba, Secția

comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 16 martie 2010.