ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1472/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 31 martie 2008, reclamanta SC T. SRL

Slatina a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Slatina pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la încheierea actului adițional

pentru terenul în suprafață de 6.633 mp situat în Slatina, la contractul de vânzare

- cumpărare din 31 mai 1993 pentru cumpărarea activelor Bufetul V.O., cu daune

cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la executarea obligațiilor, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 351

din 4 iunie 2008, Tribunalul Olt admite acțiunea reclamantei și obligă pe

pârâtă la încheierea actului adițional la contractul de vânzare – cumpărare din

31 mai 1993 asupra terenului aferent activelor Bufetul V.O. din Slatina, în

suprafață de 6.633 mp, în condițiile anexei la contract, cu 100 lei pe zi

începând de la data pronunțării până la executarea obligațiilor invocate de

pârâtă.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 287 din 21 octombrie 2008, a respins apelul pârâtei ca nefondat, cu

obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei atât pe

excepțiile invocate ale inadmisibilității acțiunii și lipsei calității

procesuale active, cât și în subsidiar ca nefondată.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor

administrate în cauză, în raport de susținerile reiterate prin recursul de față

se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ. invocate ca temei legal, pentru se putea dispune modificarea

hotărârii atacate cum greșit se solicită.

În ceea ce privește

excepțiile reiterate și în recursul de față privind inadmisibilitatea acțiunii

și lipsa calității procesuale active a reclamantei, se constată că instanțele

le-au înlăturat corect.

Întrucât este necontestată

vânzarea succesivă a activului în discuție care s-a făcut în condițiile legale

în vigoare (H.G. nr. 334/1991) ce prevede atribuirea către cumpărător în

folosință a terenului cu plata unei taxe aferente, până în momentul dobândirii

certificatului de proprietate, când pârâta în baza reevaluării va împroprietări

cumpărătorul activului și cu terenul aferent.

Având în vedere obținerea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent

activului în discuție evaluat la suma de 143.505 lei, precum și promisiunea de

vânzare din contractul inițial de vânzare a activului, calificat corect de

instanțe ca fiind un antecontract, perfect legal, corect instanțele au procedat

la obligarea pârâtei de a încheia și actul adițional la împlinirea condiției

suspensive menționate.

Cu alte cuvinte prin

contractul inițial de vânzare - cumpărare a activului s-a convenit atribuirea

terenului în folosință cumpărătorului până la obținerea certificatului de

atestare a dreptului de proprietate, când cumpărătorul se va împroprietări. Cum

acest eveniment s-a îndeplinit, prin aplicațiunea dispozițiilor art. 1073 C.

civ., pârâta avea obligația de a transmite proprietatea și asupra terenului

către reclamanta - cumpărătoare succesoare cu titlu particular al cumpărătoarei

inițiale.

Astfel că, nu poate fi

primită nici susținerea privind încălcarea libertății contractuale, cum eronat

se apără pârâta - recurentă.

În consecință recursul

pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Având în vedere această

soluție reclamanta este îndreptățită, potrivit art. 374 C. proc. civ. la plata

cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.

Se constată, că aceste

cheltuieli de judecată nu au fost dovedite nefiind depusă chitanța pentru plata

onorariului de avocat, situație în care acestea pot fi solicitate pe cale

separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC B. SA Slatina împotriva deciziei nr. 287 din 21 octombrie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 mai 2009.