ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1472/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 31 martie 2008, reclamanta SC T. SRL Slatina a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Slatina pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la încheierea actului adițional pentru terenul în suprafață de 6.633 mp situat în Slatina, la contractul de vânzare - cumpărare din 31 mai 1993 pentru cumpărarea activelor Bufetul V.O., cu daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la executarea obligațiilor, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 351 din 4 iunie 2008, Tribunalul Olt admite acțiunea reclamantei și obligă pe pârâtă la încheierea actului adițional la contractul de vânzare – cumpărare din 31 mai 1993 asupra terenului aferent activelor Bufetul V.O.

din Slatina, în suprafață de 6.633 mp, în condițiile anexei la contract, cu 100 lei pe zi începând de la data pronunțării până la executarea obligațiilor invocate de pârâtă. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 287 din 21 octombrie 2008, a respins apelul pârâtei ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei atât pe excepțiile invocate ale inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active, cât și în subsidiar ca nefondată. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, în raport de susținerile reiterate prin recursul de față se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. invocate ca temei legal, pentru se putea dispune modificarea hotărârii atacate cum greșit se solicită. În ceea ce privește excepțiile reiterate și în recursul de față privind inadmisibilitatea acțiunii și lipsa calității procesuale active a reclamantei, se constată că instanțele le-au înlăturat corect. Întrucât este necontestată vânzarea succesivă a activului în discuție care s-a făcut în condițiile legale în vigoare (H.G. nr. 334/1991) ce prevede atribuirea către cumpărător în folosință a terenului cu plata unei taxe aferente, până în momentul dobândirii certificatului de proprietate, când pârâta în baza reevaluării va împroprietări cumpărătorul activului și cu terenul aferent.

Având în vedere obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent activului în discuție evaluat la suma de 143.505 lei, precum și promisiunea de vânzare din contractul inițial de vânzare a activului, calificat corect de instanțe ca fiind un antecontract, perfect legal, corect instanțele au procedat la obligarea pârâtei de a încheia și actul adițional la împlinirea condiției suspensive menționate. Cu alte cuvinte prin contractul inițial de vânzare - cumpărare a activului s-a convenit atribuirea terenului în folosință cumpărătorului până la obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, când cumpărătorul se va împroprietări. Cum acest eveniment s-a îndeplinit, prin aplicațiunea dispozițiilor art. 1073 C. civ., pârâta avea obligația de a transmite proprietatea și asupra terenului către reclamanta - cumpărătoare succesoare cu titlu particular al cumpărătoarei inițiale.

Astfel că, nu poate fi primită nici susținerea privind încălcarea libertății contractuale, cum eronat se apără pârâta - recurentă. În consecință recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare. Având în vedere această soluție reclamanta este îndreptățită, potrivit art. 374 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală. Se constată, că aceste cheltuieli de judecată nu au fost dovedite nefiind depusă chitanța pentru plata onorariului de avocat, situație în care acestea pot fi solicitate pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SA Slatina împotriva deciziei nr. 287 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.