ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1633/2010

Deliberând asupra recursului de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele: 1. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin sentința penală nr. 188 din 16 decembrie 2009 dată în dosar nr. 2589/54/2009, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278 1 formulată în calitate de persoană vătămată de petentul C.D.A., menținând soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la intimatul făptuitor B.T. – executor judecătoresc în temeiul art. 228 alin. (6) inexistența faptelor ilicite rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

[sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, furt calificat și distrugere prevăzute de art. 246, art. 247, art. 208, art. 209 lit. a), i) și art. 217 alin. (1) și (2), C. pen.] și respectiv pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. d) C. proc. pen. (sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. proc. pen.) – soluție de retrimitere în judecată adoptată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin rezoluția din 5 mai 2009, în dosar nr. 12/l/2009 al organului judiciar sus-menționat.

Prin plângerea introductivă soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă controlului judecătoresc în baza art. 278 1 C. proc. pen. raportat la art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., pentru netemeinicie susținându-se că actele premergătoare efectuate de procuror sunt incomplete pentru elucidarea/stabilirea tuturor faptelor și împrejurărilor cu relevanță penală sub aspectul infracțiunilor sesizate. Hotărând soluționarea plângerii prin respingerea sa ca nefondată în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., judecătorul cauzei a constatat – contrar susținerilor petentului – că actele premergătoare efectuate de procuror (copia lucrărilor din dosarul de executare silită incriminat nr. 235/E/2008, hotărâri judecătorești și alte înscrisuri; relații scrise de la părți) constituie temeiuri suficiente și necesare rezoluției atacate de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) rap.

la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., în care sens au fost reținute următoarele: - la data de 19 decembrie 2008 persoana vătămată C.D.A. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc B.T., pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 247, art. 192 alin. (1) și (2) și art. 217 alin. (1) și (2) C. pen. Deoarece urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de executorii judecătorești se efectuează, conform art. 28 C. proc. pen. raportat la art. 209 alin. (4) C. proc. pen. de către parchetul de pe lângă curtea de apel, plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În plângere, persoana vătămată a susținut că la data de 09 decembrie 2008, executorul judecătoresc B.T., fără a avea o hotărâre judecătorească de evacuare, fiind însoțit de lucrători ai poliției și ai jandarmeriei, au pătruns în lipsa lui, fără drept, în imobilul situat în Craiova, de unde au încărcat în mai multe autovehicule bunuri mobile ce-i aparțineau și au distrus o parte din ele. Cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, persoana vătămată C.D.A. a menținut plângerea sa, iar în plus a mai solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc B.T. și pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 lit. a) C. pen., întrucât cu acea ocazie i s-au sustras din imobil următoarele bijuterii: un bănuț din aur în greutate de 2-3 gr., 2 bănuți din aur având fiecare o greutate de circa 2 gr.

și 2 inele din aur având fiecare o greutate de 2-3 gr., precum și alte bunuri pe care nu le-a precizat; - actele premergătoare efectuate au confirmat că la data de 27 noiembrie 2008, creditorul C.G., prin avocatul său G.F., a depus o cerere la biroul executorului judecătoresc B.T., prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu nr. 135/215/2005, care a cuprins sentința civilă nr. 516/2007 pronunțată de către Judecătoria Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 891/2008 a Curții de Apel Craiova, imobilul situat în Craiova, fiind atribuit creditorului C.G. După primirea cererii, de comun acord cu creditorul, a stabilit onorariul de executare și a format dosarul de executare nr. 235/E/2008.

În continuare, la data de 27 noiembrie 2008, executorul judecătoresc B.T. a emis o somație, prin care a încunoștințat pe persoana vătămată C.D.A., care avea calitatea de debitor, ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să pună la dispoziția creditorului C.G. imobilul situat în Craiova. Deși a primit somația, persoana vătămată nu s-a conformat și la data de 02 decembrie 2008 a depus la Judecătoria Craiova 2 cereri, prin care, într-o cerere înregistrată sub nr. 24258/215/2008 a solicitat suspendarea provizorie a hotărârilor judecătorești, iar prin cealaltă, care a fost înregistrată sub nr. 24257/215/2008, a solicitat suspendarea executării a acestora. Cererea înregistrată sub nr. 24258/215/2008 a fost respinsă prin încheierea din 10 decembrie 2008, iar cererea înregistrată sub nr. 24257/215/2008 a fost respinsă prin sentința civilă nr. 569 din 20 ianuarie 2009. Văzând că la termenul fixat prin somație, persoana vătămată C.D.A.

nu s-a conformat celor dispuse și cum nu a primit de mia acesta vreo hotărâre judecătorească, care să dispună întreruperea executării hotărârilor judecătorești ce au format obiectul dosarului de executare nr. 238/E/2008, la data de 03 decembrie 2008 executorul judecătoresc B.T. i-a trimis o citație prin care l-a încunoștințat că în ziua de 09 decembrie 2008 ora 10,00 să fie prezent în imobilul situat în Craiova, pentru executarea silită. Ca atare, la data de 09 decembrie 2008, executorul judecătoresc B.T. fiind însoțit de avocat G.F. (reprezentantul creditorului) și, reprezentanți ai poliției și jandarmeriei, s-a prezentat la locul unde se afla imobilul supus executării silite. Cu toate că la data de 04 decembrie 2008, persoana vătămată a primit citația prin care era încunoștințat să fie prezent la locul executării silite, acesta nu s-a conformat.

În asemenea condiții, executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor art. 578-580 C. proc. civ., a pătruns în imobil împreună cu reprezentantul creditorului, reprezentanți ai poliției și jandarmeriei. După ce au pătruns în imobil, în prezența martorilor B.M. și M.B., executorul judecătoresc împreună cu reprezentantul creditorului au inventariat bunurile mobile aflate în fiecare; cameră, până când persoana vătămată a sosit. Cu această ocazie nu au fost sustrase bunurile menționate de persoana vătămată în declarația sa și nici nu au fost deteriorate bunurile inventariate. Ca este așa, rezultă pe de o parte din declarația avocatului G.F. care a infirmat susținerile persoanei vătămate, iar pe de altă parte chiar din atitudinea acesteia, care a semnat procesul verbal de aducere la îndeplinire a procedurii executării silite încheiat la 09 decembrie 2008 fără obiecții.

Ori dacă până la sosirea persoanei vătămate ar fi fost sustrase bunurile menționate de acesta și ar fi fost deteriorate bunurile mobile inventariate, le-ar fi observat și ar fi semnat procesul verbal cu obiecțiuni sau ar fi refuzat să-l semneze. In raport de acestea, nu se poate reține în sarcina executorului judecătoresc infracțiunile sesizate de persoana vătămată, deoarece: - prin respectarea dispozițiilor legale cu privire la executarea hotărârilor judecătorești și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, motiv pentru care infracțiunile prevăzut de art. 246 și art. 247 C. pen. nu au fost săvârșite; - pătrunderea în imobil în lipsa persoanei vătămate avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 578/580 C. proc.

civ. Ca atare, nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât pătrunderea nu s-a realizat fără drept. Neconfirmându-se sustragerea și distrugerea bunurilor menționate de persoana vătămată, nu se pot reține în sarcina executorului judecătoresc V.T. infracțiunile prevăzute de art. 208-209 lit. a), i) C. pen. și art. 217 alin. (1) și (2) C. pen. 2. Împotriva sentinței amintite a declarat în termen recurs petentul C.D.A., reiterând critica de netemeinicie invocată la judecată în primă instanță având ca finalitate juridică desființarea rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale / adoptarea soluției prevăzute de dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. [„admite plângerea (.) desființează rezoluția atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii (.) urmăririi penale”]. Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Prin rezoluția din 05 mai 2009 date în cauza ce formează obiectul dosarului penal nr. 12/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.T., pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 247, art. 208-209 lit. a), i), art. 192 alin. (1) și (2) și art. 217 alin. (1) și (2) C. pen., reținându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă cazul prevăzut de art. 10 lit. a) și d) C. proc.

pen. În fapt, prin plângerea din 19 decembrie 2008, adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dar și cu ocazia audierii din 13 februarie 2009, C.D.A. a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc B.T. pentru infracțiunile de mai sus, pretins a fi fost săvârșite în ziua de 09 decembrie 2008, cu ocazia punerii în executare a hotărârii judecătorești ce a făcut obiectul dosarului nr. 238/E/2008. Actele premergătoare nu au pus în evidență indicii că executorul judecătoresc B.T. ar fi săvârșit vreo faptă penală, așa cum pretinde autorul sesizării penale.

Examinând activitățile desfășurate în ordinea lor cronologică, rezultă cu certitudine că aceștia au respectat întocmai dispozițiile legale în materia executării silite, lipsind orice suspiciune că executorul judecătoresc ar fi acționat cu scopul de a fi vătămate în vreun fel interesele legitime ale debitorului C.D.A., ori de încălcare a relațiilor sociale privind dreptul la libertate ori cele de ordin matrimonial. Executorul judecătoresc a acționat în limita dispozitivului titlului executoriu, pentru atribuirea efectivă a imobilului către creditor, acțiune ce presupune inclusiv evacuarea oricărei alte persoane, deci și a debitorului, din imobilul respectiv.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen., există serioase dubii privind existența în imobil a bunurilor pretins a fi fost furate, avându-se în vedere că actele de executare s-au desfășurat în prezența forțelor de ordine, a reprezentantului creditorului, procesul-verbal a fost semnat de către debitor, fără ca acesta să formuleze obiectiuni. În sprijinul celor arătate mai sus stă și împrejurarea că în plângerea penală adresată I.PJ. Dolj, C.D.A. nu a făcut nici un fel referire la sustragerea bijuteriilor, cu toate că pretinsa [ dispariție a acestora a fost constatată anterior sesizării parchetului, cu ocazia descărcării bunurilor la domiciliul socrului său, din localitatea Melinești.

În consecință sentința atacată prin care a fost menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale 12/P/2009 din 5 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.D.A. împotriva sentinței penale nr. 188 din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2010.