ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1633/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1633/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de

față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul

cauzei, constată următoarele:

1.

Curtea de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori, prin sentința

penală nr. 188 din 16 decembrie 2009 dată în dosar nr. 2589/54/2009,

a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278

1

formulată în calitate de persoană vătămată de petentul

C.D.A., menținând soluția de neîncepere a urmăririi penale cu

privire la intimatul făptuitor B.T. – executor judecătoresc în

temeiul art. 228 alin. (6) inexistența faptelor ilicite rap. la art. 11

pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [sub aspectul

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în

serviciu prin îngrădirea unor drepturi, furt calificat și distrugere

prevăzute de art. 246, art. 247, art. 208, art. 209 lit. a), i) și art.

217 alin. (1) și (2), C. pen.] și respectiv pentru lipsa unuia din

elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura

obiectivă în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 11 pct. 1 lit. b)

și art. 10 lit. d) C. proc. pen. (sub aspectul infracțiunii de

violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C.

proc. pen.) – soluție de retrimitere în judecată adoptată de

procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin

rezoluția din 5 mai 2009, în dosar nr. 12/l/2009 al organului judiciar sus-menționat.

Prin plângerea

introductivă soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost

supusă controlului judecătoresc în baza art. 278

1

C. proc.

pen. raportat la art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., pentru

netemeinicie susținându-se că actele premergătoare efectuate de

procuror sunt incomplete pentru elucidarea/stabilirea tuturor faptelor și

împrejurărilor cu relevanță penală sub aspectul

infracțiunilor sesizate.

Hotărând

soluționarea plângerii prin respingerea sa ca nefondată în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., judecătorul cauzei a constatat – contrar susținerilor

petentului – că actele premergătoare efectuate de procuror (copia

lucrărilor din dosarul de executare silită incriminat nr. 235/E/2008,

hotărâri judecătorești și alte înscrisuri; relații

scrise de la părți) constituie temeiuri suficiente și necesare

rezoluției atacate de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228

alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., în care sens au

fost reținute următoarele:

- la data de 19

decembrie 2008 persoana vătămată C.D.A.

a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a solicitat tragerea la răspundere

penală a executorului judecătoresc B.T., pentru infracțiunile

prev. de art. 246, art. 247, art. 192 alin. (1) și (2) și art. 217 alin.

(1) și (2) C. pen.

Deoarece urmărirea penală

pentru infracțiunile săvârșite de executorii

judecătorești se efectuează, conform art. 28 C. proc. pen.

raportat la art. 209 alin. (4) C. proc. pen. de către parchetul de pe

lângă curtea de apel, plângerea a fost înaintată Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova.

În plângere, persoana vătămată

a susținut că la data de 09 decembrie 2008, executorul

judecătoresc B.T., fără a avea o hotărâre judecătorească

de evacuare, fiind însoțit de lucrători ai poliției și ai

jandarmeriei, au pătruns în lipsa lui, fără drept, în imobilul

situat în Craiova, de unde au încărcat în mai multe autovehicule bunuri

mobile ce-i aparțineau și au distrus o parte din ele.

Cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, persoana vătămată C.D.A. a

menținut plângerea sa, iar în plus a mai solicitat tragerea la

răspundere penală a executorului judecătoresc B.T. și

pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 lit. a) C. pen., întrucât cu

acea ocazie i s-au sustras din imobil următoarele bijuterii: un

bănuț din aur în greutate de 2-3 gr., 2 bănuți din aur

având fiecare o greutate de circa 2 gr. și 2 inele din aur având fiecare o

greutate de 2-3 gr., precum și alte bunuri pe care nu le-a precizat;

- actele premergătoare efectuate au

confirmat că la data de 27 noiembrie 2008, creditorul C.G., prin avocatul

său G.F., a depus o cerere la biroul executorului judecătoresc B.T.,

prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu nr. 135/215/2005,

care a cuprins sentința civilă nr. 516/2007 pronunțată de

către Judecătoria Craiova, rămasă definitivă și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 891/2008 a Curții de Apel

Craiova, imobilul situat în Craiova, fiind atribuit creditorului C.G.

După primirea cererii, de comun

acord cu creditorul, a stabilit onorariul de executare și a format dosarul

de executare nr. 235/E/2008.

În continuare, la data de 27 noiembrie 2008,

executorul judecătoresc B.T. a emis o somație, prin care a

încunoștințat pe persoana vătămată C.D.A., care avea

calitatea de debitor, ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să

pună la dispoziția creditorului C.G. imobilul situat în Craiova.

Deși a primit somația, persoana

vătămată nu s-a conformat și la data de 02 decembrie 2008 a

depus la Judecătoria Craiova 2 cereri, prin care, într-o cerere

înregistrată sub nr. 24258/215/2008 a solicitat suspendarea provizorie a

hotărârilor judecătorești, iar prin cealaltă, care a fost

înregistrată sub nr. 24257/215/2008, a solicitat suspendarea

executării a acestora.

Cererea înregistrată sub nr. 24258/215/2008

a fost respinsă prin încheierea din 10 decembrie 2008, iar cererea

înregistrată sub nr. 24257/215/2008 a fost respinsă prin

sentința civilă nr. 569 din 20 ianuarie 2009.

Văzând că la termenul fixat

prin somație, persoana vătămată C.D.A. nu s-a conformat

celor dispuse și cum nu a primit de mia acesta vreo hotărâre

judecătorească, care să dispună întreruperea

executării hotărârilor judecătorești ce au format obiectul

dosarului de executare nr. 238/E/2008, la data de 03 decembrie 2008 executorul

judecătoresc B.T. i-a trimis o citație prin care l-a

încunoștințat că în ziua de 09 decembrie 2008 ora 10,00 să

fie prezent în imobilul situat în Craiova, pentru executarea silită.

Ca atare, la data de 09 decembrie 2008,

executorul judecătoresc B.T. fiind însoțit de avocat G.F. (reprezentantul

creditorului) și, reprezentanți ai poliției și

jandarmeriei, s-a prezentat la locul unde se afla imobilul supus

executării silite.

Cu toate că la data de 04 decembrie 2008,

persoana vătămată a primit citația prin care era

încunoștințat să fie prezent la locul executării silite,

acesta nu s-a conformat.

În asemenea condiții, executorul judecătoresc

s-a conformat dispozițiilor art. 578-580 C. proc. civ., a pătruns în

imobil împreună cu reprezentantul creditorului, reprezentanți ai

poliției și jandarmeriei.

După ce au pătruns în imobil,

în prezența martorilor B.M. și M.B., executorul judecătoresc

împreună cu reprezentantul creditorului au inventariat bunurile mobile

aflate în fiecare; cameră, până când persoana vătămată

a sosit.

Cu această ocazie nu au fost

sustrase bunurile menționate de persoana vătămată în

declarația sa și nici nu au fost deteriorate bunurile inventariate.

Ca este așa, rezultă pe de o

parte din declarația avocatului G.F. care a infirmat susținerile

persoanei vătămate, iar pe de altă parte chiar din atitudinea acesteia,

care a semnat procesul verbal de aducere la îndeplinire a procedurii

executării silite încheiat la 09 decembrie 2008 fără

obiecții.

Ori dacă până la sosirea

persoanei vătămate ar fi fost sustrase bunurile menționate de

acesta și ar fi fost deteriorate bunurile mobile inventariate, le-ar fi

observat și ar fi semnat procesul verbal cu obiecțiuni sau ar fi

refuzat să-l semneze.

In raport de acestea, nu se poate

reține în sarcina executorului judecătoresc infracțiunile

sesizate de persoana vătămată, deoarece:

- prin respectarea dispozițiilor

legale cu privire la executarea hotărârilor judecătorești

și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, motiv pentru care

infracțiunile prevăzut de art. 246 și art. 247 C. pen. nu au

fost săvârșite;

- pătrunderea în imobil în lipsa

persoanei vătămate avut loc în conformitate cu dispozițiile art.

578/580 C. proc. civ.

Ca atare, nu este realizată latura

obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute de

art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât pătrunderea nu s-a

realizat fără drept.

Neconfirmându-se sustragerea și

distrugerea bunurilor menționate de persoana vătămată, nu

se pot reține în sarcina executorului judecătoresc V.T.

infracțiunile prevăzute de art. 208-209 lit. a), i) C. pen. și

art. 217 alin. (1) și (2) C. pen.

declarat în termen recurs petentul C.D.A., reiterând critica de netemeinicie

invocată la judecată în primă instanță având ca

finalitate juridică desființarea rezoluției procurorului de

neîncepere a urmăririi penale / adoptarea soluției prevăzute de

dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. [„admite

plângerea (.) desființează rezoluția atacată și

trimite cauza procurorului în vederea începerii (.) urmăririi penale”].

Recursul amintit este nefondat urmând a

fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

pentru considerentele arătate în continuare.

Prin rezoluția din 05 mai 2009 date

în cauza ce formează obiectul dosarului penal nr. 12/P/2009 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de executorul judecătoresc B.T., pentru infracțiunile

prev. de art. 246, art. 247, art. 208-209 lit. a), i), art. 192 alin. (1)

și (2) și art. 217 alin. (1) și (2) C. pen., reținându-se

că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă cazul

prevăzut de art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen.

În fapt, prin plângerea din 19 decembrie 2008,

adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dar și cu

ocazia audierii din 13 februarie 2009, C.D.A. a solicitat efectuarea de

cercetări față de executorul judecătoresc B.T. pentru

infracțiunile de mai sus, pretins a fi fost săvârșite în ziua de

09 decembrie 2008, cu ocazia punerii în executare a hotărârii

judecătorești ce a făcut obiectul dosarului nr. 238/E/2008.

Actele premergătoare nu au pus în

evidență indicii că executorul judecătoresc B.T. ar fi

săvârșit vreo faptă penală, așa cum pretinde autorul

sesizării penale.

Examinând activitățile

desfășurate în ordinea lor cronologică, rezultă cu

certitudine că aceștia au respectat întocmai dispozițiile legale

în materia executării silite, lipsind orice suspiciune că executorul

judecătoresc ar fi acționat cu scopul de a fi vătămate în

vreun fel interesele legitime ale debitorului C.D.A., ori de încălcare a

relațiilor sociale privind dreptul la libertate ori cele de ordin

matrimonial.

Executorul judecătoresc a

acționat în limita dispozitivului titlului executoriu, pentru atribuirea

efectivă a imobilului către creditor, acțiune ce presupune

inclusiv evacuarea oricărei alte persoane, deci și a debitorului, din

imobilul respectiv.

În ceea ce privește fapta

prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen., există serioase dubii

privind existența în imobil a bunurilor pretins a fi fost furate,

avându-se în vedere că actele de executare s-au desfășurat în prezența

forțelor de ordine, a reprezentantului creditorului, procesul-verbal a

fost semnat de către debitor, fără ca acesta să formuleze obiectiuni.

În sprijinul celor arătate mai sus

stă și împrejurarea că în plângerea penală adresată

I.PJ. Dolj, C.D.A. nu a făcut nici un fel referire la sustragerea

bijuteriilor, cu toate că pretinsa [ dispariție a acestora a fost

constatată anterior sesizării parchetului, cu ocazia

descărcării bunurilor la domiciliul socrului său, din

localitatea Melinești.

În consecință sentința atacată

prin care a fost menținută rezoluția de neîncepere a

urmăririi penale 12/P/2009 din 5 mai 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică iar reformarea

sa nu se justifică.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petentul C.D.A. împotriva sentinței penale nr. 188 din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent la plata

sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 27 aprilie 2010.