ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3457/2010

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin sentința penală nr. 47 din 24 februarie 2010 pronunțată în Dosar nr. 2538/54/2009 a respins ca nefondate plângerile în baza art. 2781 formulate de petentul – făptuitor T.P. și petentul-denunțător B.D.M. și în consecință; A fost menținută ordonanța procurorului din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova – confirmată ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin ordonanța nr. 1585/II/2/2009 din 8 septembrie 2009 a procurorului general al organului judiciar amintit – prin care s-au dispus în temeiul art. 2491 C. proc.

pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 91 C. pen. în primul caz și respectiv art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în cel de-al doilea caz următoarele rezolvări juridice: 1) soluție de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului T.P. comisar șef de poliție în cadrul I.P.J. Mehedinți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și delapidare prevăzute de art. 215 alin. (1) și (2) raportat la art. 289 și 291 C. pen. și art. 2151 alin. (1) C. pen. și aplicarea față de învinuit a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 lei și respectiv; 2) soluție de scoatere de sub urmărire penală, a aceluiași învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori intereselor publice și purtare abuzivă prevăzute de art. 246, 248 și 250 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pe considerentele lipsei laturii subiective sau obiective a acestor din urmă infracțiuni. Hotărând adoptarea soluției de menținere a rezoluției procurorului sus-menționată de netrimitere în judecată a petentului făptuitor T.P., în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. judecătorul cauzei a reținut următoarele: - în data de 6 octombrie 2008 s-a înregistrat Dosarul penal nr. 818/P/2008 urmare sesizării întocmite la 02 octombrie 2008 de biroul anticorupție pentru județul Mehedinți al serviciului teritorial anticorupție Craiova - structură specializată înființată prin Legea nr. 161/2005 - și denunțului scris și semnat în ziua precedentă 01 octombrie 2008 de denunțătorul Ș.B.C.

(zis „B.") agent de poliție la Poliția orașului Baia de Aramă. În temeiul sesizării și al denunțului - obligatorii a fi întocmite și formulate, conform dispozițiilor art. 227 C. proc. pen., în raport de natura infracțiunilor semnalate și văzând textul legal incriminator al art. 262 și 263 C. pen.

după efectuarea unor acte premergătoare, prin rezoluția din 21 octombrie 2008, ora 1600 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzută de art. 2151 și art. 246 C. pen., reținute ca fiind comise de învinuitul T.P., în perioada 2006 - 01 octombrie 2008 în următoarele împrejurări (vol. I, filele 1-8): (i) în mod repetat a pretins și primit de la unii subordonați diverse sume de bani, între 30 și 50 lei, cu prilejul recompenselor bănești periodice plătite ca premii (prime, în limbaj curent), sub pretextul acoperirii unor cheltuieli de protocol; (ii) a obținut pentru sine aproximativ 1.500 lei încasați din valorificarea abuzivă a 30 bonuri de valoare pentru carburanți auto (B.V.C.A) dispunând expres denunțătorului Ș.B.C.

să le preschimbe în câte 50 lei - valoarea nominală - ori de câte ori se constata economie de carburant la cele 4 autoturisme din dotarea unității de poliție. În aceeași dată - 21 octombrie 2008, la ora 1615, după începerea urmăririi penale - prin ordonanța procurorul a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 ore, a interceptării și înregistrării convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon de către făptuitor și denunțător, precum și prin orice mijloc electronic de comunicare; totodată, a fost autorizată provizoriu înregistrarea în mediul ambiental și înregistrarea de imagini foto și video ale făptuitorului și denunțătorului, precum și ale persoanelor cu care intră în contact, în legătură cu infracțiunile cercetate.

Prin ordonanțele procurorului din 21 octombrie 2008 au fost delegați nominal ofițerii biroului anticorupție pentru județul Mehedinți, în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare, să efectueze acte de urmărire penală (vol. I filele 9-26). Ordonanța de autorizare provizorie (motivată de cazul urgent prevăzut în art. 912 alin. (2) C. proc. pen. - existând date și indicii că în decurs de câteva ore învinuitul T.P.

va trafica din nou bonuri valorice de carburant în scopul însușirii în interes personal a sumelor de bani - înscrisă în registrul special al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova), a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin încheierea definitivă nr. 15 pronunțată în Camera de consiliu la 24 octombrie 2008, ora 15 (în Dosarul nr. 11/2008); prin acea încheiere s-a dispus continuarea pe mai departe a interceptării și înregistrării telefonice ori prin alt mijloc de comunicare electronică, în mediu ambiental, imagini foto și video, conform autorizației nr. 10 din aceeași dată, pentru perioada 24 octombrie 2008 - 19 noiembrie 2008 (vol. I, filele 27-29).

Prin ordonanțele din 24 și 29 octombrie 2008, au fost delegați în continuare, nominal, lucrătorii organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul biroului anticorupție pentru județul Mehedinți, să îndeplinească actele și activitățile de urmărire penală dispuse de procuror (vol. I, filele 30-54). La 19 noiembrie 2008, au fost certificate pentru autenticitate de către procuror, planșele fotografice și procesele verbale de redare în scris a convorbirilor purtate în mediu ambiental de către denunțător cu terții - conform art. 916 alin. (2) C. proc. pen. (vol. I, filele 55-77), originalul C.D.

marca T., aflându-se în dosar la fila 76, vol. I. La 21 noiembrie 2008, au fost depuse la dosarul cauzei și certificate pentru autenticitate de procuror, 36 procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 10 emisă de instanța penală competentă (vol. I, filele 78-152) Prin ordonanțele din 21 noiembrie 2008 și 3 decembrie 2008, au fost delegate organele de cercetare ale poliției judiciare să efectueze alte acte de urmărire penală în cauză (vol. I, filele 153, 154, 159, 160). La data de 27 noiembrie 2008, a fost citat și audiat subinspectorul de poliție B.M.D. de la Poliția orașului Baia de Aramă, denunțul oral fiind consemnat în procesul verbal de la filele 155-158, vol. I. Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, în data de 4 decembrie 2008, au fost citați telefonic învinuitul T.P.

și 14 martori la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă (vol. I, filele 161-199). Cu acel prilej, i s-au adus la cunoștință învinuitului faptele ce formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestora, dreptul de a fi asistat de un apărător, fiindu-i înmânat un exemplar al rezoluției de începere a urmăririi penale. Învinuitul a declarat expres, că nu înțelege să fie asistat de un apărător, a calificat învinuirile ca aberații ale subalternului B.M.D., precizând că nu va face nici o declarație în acel moment.

În urma audierii martorilor, constatând oarecare reținere sau temere de eventuale consecințe din partea superiorilor lor ierarhici, s-a procedat la cercetarea la fața locului după audierea martorilor, prilej cu care a fost descoperit staționând, în parcarea din spatele clădirii Poliției orașului Baia de Aramă, un autoturism D., ce s-a probat că aparține unui muncitor transportat la casa învinuitului din Drobeta Turnu Severin cu autoturism D., condusă de agentul V.S.. Cu adresa din 9 decembrie 2008, biroul anticorupție pentru județul Mehedinți, ne-a înaintat și trei volume, în biblioraft, a câte 240 file (anul 2006), 431 file (anul 2007), respectiv 380 file (anul 2008) conținând, în original, fișe individuale de alimentare, fișe privind eliberarea și justificarea bonurilor de valoare având capsate pe verso în colțul din stânga sus, cotoarele bonurilor valorice de carburant auto, ridicate de la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului Mehedinți.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză, în perioada 27 noiembrie 2008 - 9 decembrie 2008 (vol. I, filele 200 - 266), constând în trei cercetări la fața locului, însoțite de fotografii judiciar operative, stabilirea identității unor persoane, ridicări de înscrisuri originale, au confirmat susținerile unor martori audiați în 4 decembrie 2008 (doi fiind reaudiați în 6 decembrie 2008), în sensul că învinuitul T.P. nu administrează ori gestionează direct toate bonurile valorice de carburant auto dar a dispus ca o parte din ele să fie preschimbate în bani, însușindu-și în folos personal sumele rezultate, acesta fiind chiar scopul urmărit.

În acest stadiu al urmăririi penale, pe baza împrejurărilor noi,s-a stabilit că faptele comise de învinuit și încadrate inițial ca infracțiuni prevăzute de art. 2151 și art. 246 C. pen., constituie infracțiunea continuată, prevăzută de art. 13 tezele I și II, raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 și art. 246 C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod. Pentru aceste motive, prin ordonanța nr. 818/P/2008 din 10 decembrie 2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea continuată sus menționată, competența teritorială, după materie și după calitatea persoanei revenind D.N.A., serviciul teritorial Craiova, unde s-a trimis dosarul cauzei (vol. I, filele 273-279).

Prin ordonanța nr. 173/P/2008 din 22 decembrie 2008 serviciul teritorial Craiova din cadrul D.N.A. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T.P. pentru fapta prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 și 246 C. pen. combinat cu art. 41 alin. (2) C. pen.; s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numit pentru fapta prevăzută de art. 256 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, cauza fiind disjunsă pentru continuarea urmăririi penale cu privire la învinuit pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248 și 2151 C. pen., competența soluționării fiind declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Dosarul fiind înregistrat în data de 24 decembrie 2008 sub nr. 1071/P/2008.

Dispunând astfel, serviciul teritorial Craiova al D.N.A. a reaudiat pe denunțătorii Ș.B.C. și B.M.D. în data de 15 decembrie 2008 în calitate de martori, stabilindu-se că după acordarea premiilor și recompenselor bănești, anumite sume de bani se pretindeau de la tot personalul și se colectau doar de la cei care acceptau să remită aceste sume, astfel încât nu se făcea o distincție de către învinuit după criteriul acordării de prime, iar sumele astfel colectate erau folosite pentru achiziționarea unor bunuri necesare întreținerii și curățeniei spațiului în care-și desfășurau activitatea lucrătorii Poliției orașului Baia de Aramă sau al achiziționării unor produse de protocol.

- urmărirea penală a continuat și s-a desfășurat începând cu data de 8 ianuarie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova fiind legal administrate - direct de procuror și de către ofițerii Biroului Anticorupție pentru județul Mehedinți prin delegări dispuse succesiv - probele necesare, utile și concludente cauzei (vol. II, III și IV). La data de 19 februarie 2009 SC P. SA București a transmis datele solicitate cu privire la situația alimentării bonurilor valorice de carburant auto pentru perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie 2008 (vol. II, filele 148-155), cu motivarea că pentru perioada 2006 - 1 mai 2007 sistemul informatic nu mai este funcțional, datele fiind imposibil de transmis pentru acea perioadă.

Apreciind că s-au utilizat ilegal 105 B.V.C.A. din totalul de 373, alocate Poliției orașului Baia de Aramă în perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie 2008, în sensul că în 93 de cazuri apare alimentat carburant diesel, iar în 12 cazuri s-a alimentat benzină cu cifra octanică 99+ (în condițiile în care cele 4 autoturisme din dotarea unității respective nu sunt propulsate de motoare Diesel și trebuiau alimentate cu benzină având cifra octanică 95), în baza art. 7 art. 26 alin. (1) pct. 15 și art. 46 lit. c) din Legea nr. 218/2002 procurorul a solicitat prin adresa din 24 februarie 2009 I.G.P.R. să se comunice prejudiciul produs în cauză ca urmare a utilizării ilegale a B.V.C.A., precizând dacă se constituie parte vătămată sau parte civilă în dosarul penal, menționând cuantumul sumei (vol. II, filele 51-53).

La data de 13 aprilie 2009 I.G.P.R. a restituit către I.PJ. Mehedinți înscrisurile originale trimise, cu motivarea că I.PJ. Mehedinți este singura în măsură să stabilească dacă prin faptele sale T.P. a creat un prejudiciu în patrimoniul unității (vol. IV,fila 23). Conducerea I.PJ. Mehedinți (reprezentată de comisar șef de poliție P.G., împuternicit șef inspectorat) a comunicat cu adresa din 25 martie 2009 că nu au fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor lunare pentru autovehiculele aflate în folosința Poliției orașului Baia de Aramă, nu a fost cauzat vreun prejudiciu și nu se poate constitui parte civilă în cauză (vol. III, fila 27). Aceeași comunicare a fost făcută de către I.P.J.

Mehedinți și prin adresa din 07 mai 2009 semnată de către comisar șef de poliție Z.S. împuternicit ulterior șef inspectorat, vol. IV, fila 2), cu precizarea suplimentară că pentru situațiile în care B.V.C.A. s-au folosit „contrar dispozițiilor Ordinului M.A.I. nr. 599/2008 și Instrucțiunilor M.A.I. nr. 1031/1999 au fost atenționați verbal și reinstruiți cu privire la respectarea acelor ordine și instrucțiuni lucrătorii Poliției orașului Baia de Aramă". La data de 16 martie 2009 biroul anticorupție pentru județul Mehedinți, în baza dispoziției de delegare prin ordonanța procurorului, a ridicat în original statele de plată și fișele de pontaj aferente lunilor iunie - septembrie 2008 privind sumele de bani încasate de P.P.

(actualmente T.) M., angajată zilier cu convenție civilă la Poliția orașului Baia de Aramă pentru efectuarea curățeniei („femeie de serviciu") - vol. III, filele 3-13. Considerând că există probe suficiente în sensul că învinuitul T.P. a semnat și ștampilat în lunile iulie și august 2008 fișele de pontaj și procesele - verbale aferente acelei perioade, înregistrate la Poliția orașului Baia de Aramă din 1 august 2008, respectiv, din 1 septembrie 2008, prin care s-a atestat în mod fals prezența ca zilier la unitatea de poliție pe care o conducea - în condițiile în care P.P. (actualmente T.) M. nu a prestat activități de curățenie, fiind plecată din țară în Spania, în vizită la copiii săi în perioada respectivă – procurorul a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 26 iunie 2009 ora 1315 împotriva învinuitului T.P.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., fals intelectual și uz de fals, prevăzută de art. 289 alin. (1) și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., circumscrise la un prejudiciu total în sumă de 420 lei ce s-a pretins a fi cauzat prin activitățile ilicite sus - menționate, în dauna I.P.J. Mehedinți. În declarațiile sale date în 26 iunie 2009 în fața procurorului și în prezența apărătorilor săi aleși, avocații D.P. și V.A., învinuitul T.P. a motivat că P.P. (fostă T.) M. a solicitat în luna iunie 2008, zile libere pentru orele suplimentare efectuate în perioada 1 ianuarie - 30 iunie 2008, i-a acordat aceste zile după verificări în evidențe, astfel încât a fost pontată în perioada 1 august - 20 august 2008 deși nu a prestat activități de curățenie potrivit convenției civile.

- prin plângerea formulată la 24 martie 2009 partea vătămată B.M.D. (audiat ca denunțător și martor în Dosarul nr. 1071/P/2008) a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova că învinuitul T.P. i-a adresat expresii jignitoare în ziua de 18 februarie 2009 în prezența altor colegi polițiști, în timpul unei ședințe operative ținute la sediul Poliției orașului Baia de Aramă, constând în adresarea repetată a unor cuvinte denigratoare: „ești pielea p… ", făcând referire expresă la organul sexual masculin. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 298/P/2009 la 2 aprilie 2009, fiind conexat prin rezoluția din 26 iunie 2009 la Dosarul anterior nr. 1071/P/2008, existând cazul de conexitate prevăzută de art. 34 lit. a) și d) C. proc.

pen. (vol. IV, filele 144-168). Pentru această din urmă faptă sesizată ca fiind comisă de învinuitul T.P., s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (1) C. pen., prin rezoluția din 26 iunie 2009, ora 1315, fiind administrate probe și cu privire la această infracțiune. Referitor la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. procurorul a reținut că în data de 21 octombrie 2008, la ora 1757 martorul Ș.B.C. s-a prezentat la stația de carburant P. din orașul Baia de Aramă, spunând că „l-a trimis șeful să-i schimbe 3 bonuri”,la ora 1818 a comunicat învinuitului T.P. că i-a schimbat cele 3 bonuri și a întrebat unde să-i aducă banii, răspunsul fiind „La poliție, mă". După acest răspuns,în aceeași zi la ora 1837,întâlnindu-se personal cu acesta, învinuitul l-a apostrofat întrebându-l de ce vorbește prostii la telefon, adresându-i și alte reproșuri (vol. I, filele 14-19).

Valoarea celor 3 bonuri valorice de carburant auto, astfel traficate de învinuitul T.P., însumează 150 lei. Nu s-a putut proba preschimbarea în bani ori traficarea altor B.V.C.A. în afara celor 3 astfel de bonuri. Referitor la celelalte fapte sesizate procurorul a constatat că din materialul de urmărire penală administrat în cauză nu rezultă că învinuitul T.P. a săvârșit infracțiunile continuate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, lipsind latura subiectivă sau obiectivă, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) din același cod. În ceea ce privește colectarea unor sume de bani cuprinse între 30 și 50 lei de către învinuitul T.P.

de la unii subordonați cu prilejul încasării unor premii bănești periodice, nu a fost posibil de demonstrat cu certitudine că s-a pretins în scopul însușirii în folos personal de către învinuit. Dimpotrivă, marea majoritate a martorilor audiați au precizat că acceptau uneori constituirea unui fond modic pentru achiziția unor bunuri necesare curățeniei și întreținerii în bune condiții a sediului unității de poliție, inclusiv pentru întregirea cantităților de combustibil destinat încălzirii pe timpul iernii; ca atare s-a apreciat că lipsește latura subiectivă, ca element constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a considerat dovedit de asemenea în cauză de către procuror că în trei cazuri au fost efectuate deplasări pe ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin ori retur cu autoturisme din dotarea unității de poliție, prilej cu care s-au transportat și muncitori pentru a lucra la casa învinuitului aflată în construcție și situată în municipiul Drobeta Turnu Severin, dar nu s-a dovedit că astfel de curse au fost făcute special în acest scop, ci numai cu ocazia unor deplasări impuse de atribuțiile de serviciu. De altfel, prin aceste fapte nu au fost cauzate vătămări intereselor legale ale vreunei persoane ori tulburări însemnate bunului mers al Poliției orașului Baia de Aramă și nici o pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J.

Mehedinți, lipsind latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 248 C. pen. Referitor la utilizarea B.V.C.A. - urilor potrivit Instrucțiunilor ministrului de interne nr. 1031 din 29 noiembrie 1999, art. 68 lit. a) „aplicarea ștampilei pe verso cotorului bonului de valoare consumat, de către gestionarul stației C., devenită P., este obligatorie” alte atribuții și exclusive acestor gestionari fiind prevăzute în Ordinul nr. 231 din 27 august 1999 al ministrului Industriei și Comerțului - anexa 1 Instrucțiuni, cap. 5 pct. 22 lit. c) - f) (vol. IV, filele 184,185, 187, 196 verso).

În speță procurorul a constatat că datele diferite înscrise pe cotoarele bonurilor și datele înscrise pe vârfurile detașate de la acele cotoare, precum și diferențele privind tipul carburantului alimentat ori existența unor cotoare nedatate, nu au fost determinate de încălcarea atribuțiilor de serviciu ale învinuitului sau altui polițist din cadrul Poliției orașului Baia de Aramă, de vreme ce constituia îndatorire de serviciu a lucrătorilor stației P. Conducerea acestei societăți comerciale cunoaște această stare de lucruri de vreme ce rezultă ca atare chiar din situația întocmită și transmisă organelor) de urmărire penală. Referitor la infracțiunea de purtare abuzivă, au fost audiați 6 martori, fiind solicitat Judecătoriei Baia de Aramă și Dosarul civil nr. 365/181/2007 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 413 din 24 mai 2007 prin admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul T.B.C.

S-a susținut că acest petent a fost primit în audiență de învinuitul T.P. (după ce doi subordonați, subinspectorul B.M.D. și agentul de poliție P.M.I. l-au oprit în traficul rutier și au întocmit proces - verbal în 3 aprilie 2007, dispunând reținerea permisului de conducere), care i-a dictat conținutul plângerii contravenționale. Această „dictare” i-a fost reproșată învinuitului de către partea vătămată B.M.D., în cursul ședinței operative pe care a ținut-o în 18 februarie 2009 la sediul unității. Vizibil iritat de intervenția subordonatului, învinuitul l-a întrebat în ce calitate vorbește, acesta răspunzând că este „ lider de sindicat", fapt neadevărat. Pe fondul tensiunii create și al preexistentei denunțului formulat împotriva sa, învinuitul a fost întrerupt din expunerea dispozițiilor de serviciu în timpul ședinței, astfel încât nu există convingerea că acesta a intenționat să aducă atingere reputației părții vătămate B.M.D., lipsind latura subiectivă.

Expresia pretins jignitoare - referitoare, potrivit unor martori nu la persoană, ci la sindicatul imaginar al cărui lider se pretindea a fi - poate fi caracterizată ca un exces de limbaj. Un astfel de limbaj, cazon uneori, s-a dovedit a fi folosit și acceptat „de comun acord" între învinuit și celălalt denunțător, Ș.B.C. (vol. II, fila 21), precum și între învinuit și toți subordonații în alte ședințe operative (vol. II, fila 125). În baza constatărilor în fapt sus-menționate și avându-se în vedere că învinuitul T.P. nu are antecedente penale, a recunoscut faptele de purtare abuzivă, fals intelectual și uz de fals, iar prejudiciul produs ca urmare a preschimbării celor 3 B.V.C.A.

(150 lei) și cel constând în plata necuvenită a sumei de 420 lei (reprezentând prestări servicii neefectuate prin întocmirea în fals și folosirea ca atare a proceselor verbale și fișelor de pontaj pe lunile iulie și august 2008) este modic, procurorul a apreciat că faptele ilicite su-menționate sunt lipsite de pericol social concret infracțional, dispunând adoptarea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală conform art. 249 C. proc. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)1 din același cod și art. 181, art. 91 lit. c) și art. 98 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

raportat la art. 289 alin. (1) și art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod și art. 2151 alin. (1) C. pen. Față de același învinuit prin ordonanța din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus soluție de scoatere de sub urmărire penală conform art. 249 C. proc. pen. și pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 248 C. pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru infracțiunea prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., dar în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind elementele constitutive ale infracțiunilor amintite. Plângerea în baza art. 278 C. proc.

pen. formulată de învinuitul T.P. cu solicitarea de a-i fi schimbat temeiul soluției de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile de la pct. 1 din ordonanță din art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. în art. 10 lit. d) C. proc. pen. - interpretarea corectă a probelor impunând în opinia învinuitului concluzia juridică ca învinuirile respective le lipsește elementul material al laturii obiective ori latura subiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) și (2) raportat la art. 289 și 291 C. pen., art. 2151 alin. (1) C. pen. – a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 1585/II/2/2009 din 8 septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova fiind menținută în totalitate constatarea în fapt și concluziile juridice aferente făcute de procurorul de caz.

- împotriva ordonanței procurorului nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 au formulat plângeri în baza art. 2781 C. proc. pen. învinuitul T.P. - reiterând motivele de netemeinicie/ nelegalitate invocate în procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de art. 278 C. proc. pen. circumscrise temeiului legal de desființare a actelor procurorului prevăzut de art. 2781alin. (8) lit. c) C. proc. pen. - și denunțătorul B.M.D. care a criticat soluțiile de scoatere de sub urmărire penală în sens contrar și a solicitat trimiterea cauzei procurorului, redeschiderea urmăririi penale în vederea trimiterii ulterioare în judecată a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. Curtea a respins ca nefondate plângerile amintite menținând ordonanța atacată ca fiind legală și temeinică prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele în general preluate din expunerea procurorului de caz, arătate în continuare. Susținerile petentului T.P. conform cărora faptele pentru care acesta a fost cercetat penal cu consecința scoaterii de sub urmărire penală, întrucât, în raport de dispozițiile art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. și art. 181 C. pen., nu constituie infracțiuni, nefiind întrunite elementele constitutive conform dispozițiilor legale au fost respinse ca nefondate cu motivarea că din actele existente la dosar, inclusiv declarațiile petentului T.P., rezultă că acesta a semnat și ștampilat în lunile iulie - august 2008, fișele de pontaj și procesele - verbale aferente acelei perioade, înregistrate la Poliția orașului Baia de Aramă, atestându-se în mod fals prezența numitei P.P.

(fosta T.) M. ca ziler la unitatea de poliție pe care petentul o conducea, în condițiile în care aceasta nu a prestat în perioada respectivă activități de curățenie, fiind plecată din țară. Ca urmare, susținerea petentului - conform căreia sumele acordate au reprezentat acordarea orelor suplimentare lucrate de numita P.P. (fosta T.) M. în cursul anului 2008 - este nefondată, întrucât învinuirea care i s-a adus a constat în faptul că acesta a atestat în mod fals prezența numitei P.P. (fosta T.) M. la serviciu, deși aceasta, în perioada respectivă era plecată din țară (acest aspect rezultă din chiar cererea depusă de petent la dosarul cauzei, formulată de către numita P.P. (fosta T.) M., prin care solicită acordarea unor zile libere pentru orele suplimentare, lucrate anterior).

Cererea formulată de numita P.P. (fosta T.) M., cu conținutul menționat mai sus, nu înlătură răspunderea petentului pentru infracțiunile de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, întrucât, acesta a menționat în mod fals prezența numitei P.P. (fosta T.) M. la serviciu, cu consecința plății acesteia pentru zilele respective.

În ceea ce privește infracțiunea de delapidare, pentru care, de asemenea, petentul a solicitat schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, soluția adoptată prin ordonanță a fost apreciată de asemenea de instanță ca fiind legală și temeinică cu motivarea că: a) infracțiunea de delapidare este o infracțiune comisivă care are conținuturi alternative, putându-se realiza, sub aspectul elementului material, prin săvârșirea uneia dintre următoarele acțiuni: însușirea, folosirea, sau traficarea de bani, valori, sau alte bunuri aparținând avutului public pe care făptuitorul le gestionează sau le administrează, putând fi săvârșită numai de către o persoană care are calitatea de funcționar și, în această calitate, gestionează sau administrează bunuri; b) ori, din actele existente la dosarul de urmărire penală, rezultă ca petentul T.P.

a înmânat numitului Ș.C.B. un număr de trei bonuri de carburanți, pentru a fi preschimbate în bani, respectiv suma de 150 lei, însușită ulterior de către petent, faptă ilicită lipsită de pericol social concret infracțional. Referitor la plângerea petentului B.M.D., s-a reținut că din analiza actelor existente la dosarul cauzei,nu a rezultat săvârșirea cu vinovăție a infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicar.41 alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 250 alin. (1) C. pen. (sumele de bani cuprinse între 30 și 50 lei, colectate de către petentul T.P.

de la unii dintre subordonați, cu prilejul încasării unor premii bănești periodice, nu au fost însușite de către acest petent în folos personal, deoarece martorii audiați au arătat că acceptau uneori constituirea unui fond modic pentru achiziția unor bunuri necesare curățeniei și întreținerii în bune condiții a sediului unității de poliție, inclusiv pentru întregirea cantităților de combustibil destinat încălzirii pe timpul iernii; de asemenea, cursele efectuate cu autoturismul din dotarea unității de poliție pe ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin, nu au fost făcute în mod special pentru a transporta muncitorii care lucrau la locuința petentului T.P., ci au fost deplasări impuse de atribuțiile de serviciu; în ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă nu a rezultat că petentul T.P.

ar fi adresat insulte numitului B.M.D., în sensul art. 250 C. pen.). 2. În cauză a declinat în termen recurs învinuitul T.P., reiterând critica de nelegalitate și netemeinicie ce a format obiectul controlului judecătoresc în primă instanță în sensul desființării parțiale a ordonanței prin schimbarea termenului soluției de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile arătate la pct. 1 din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen. (interpretarea corectă a probelor aflate la dosar – potrivit aprecierii petentului - impunând concluzia juridică în sensul că învinuirile respectiv nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate lipsind elementul material al laturii obiective ori latura subiectivă a infracțiunilor de înșelăciune fals intelectual, uz de fals și delapidare).

Înalta Curte verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) raportat la art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. constată următoarele: Învinuitul este lucrător de poliție din anul 1990 iar în ultimii 10 ani a îndeplinit funcția de șef al Poliției Baia de Arama, jud. Mehedinți, având gradul profesional de comisar-sef. În această calitate, a fost cercetat în cauza pendinte în baza denunțului formulat de unul dintre subordonații acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals intelectual, uz de fals si înșelăciune, precum si pentru purtare abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor personale și contra intereselor publice, imputându-i-se în esență faptul că a pretins și primit de la unii subordonați sume de bani și că a obținut aproximativ 1.500 lei din valorificarea abuzivă a 30 bonuri valorice pentru carburanți.

Activitatea pretins ilicită sus-menționată a fost cercetată inițial de către DNA care a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 132 raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și art. 256 C. pen. raportat la art. 7 din aceeași lege. Cercetările au continuat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind adoptată prin Ordonanța din data de 11 august 2009, soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru toate infracțiunile care au făcut obiectul cercetărilor, în temeiul art. 249 raportat la art. 10 lit. b)1 și respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. În motivarea soluției de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 249 raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în forma continuată, prevăzute de art. 246 C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma continuată, prevăzute de art. 248 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și purtare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., s-a reținut că „nu au fost cauzate vătămări ale intereselor legale ale vreunei persoane ori tulburări însemnate bunului mers al Politiei orașului Baia de Arama și nici o pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J. Mehedinți lipsind latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.” (fila 5 paragraful 6 din ordonanță); prin urmare, în chiar expunerea ordonanței atacate este reținută inexistența oricărui prejudiciu, considerente pentru care cu adresele din 25 martie 2009 și din 7 mai 2009 emise de către I.P.J.

Mehedinți, a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 4 paragraf final și fila 5 paragraful 1 din ordonanță); ca atare, constatările în fapt făcute de procuror privind întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sunt eronate, dată fiind inexistența prejudiciului infracțional; faptul că inculpatul a avizat fișele de pontaj aferente perioadei în care femeia de serviciu a lipsit nu se datorează vreunei intenții de inducere în eroare prin săvârșirea de fals și uz de fals ci faptului că, prin documente legale, aceasta a solicitat și a obținut zile libere aferente orelor lucrate suplimentar; în plus numita P.P. (fosta T.) M. a primit toți banii cuveniți pentru perioada în cauză, fapt ce rezultă chiar din declarația acesteia iar inculpatul neînsușindu-și acești bani, cum s-a susținut la începutul cercetărilor de către procuror, renunțându-se pe parcurs, la această învinuire.

Același tip de raționament eronat a fost folosit și pentru infracțiunea de delapidare, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală pentru același temei greșit. În concret, în urma denunțului formulat de un subaltern nemulțumit de calificativul acordat, s-a început urmărirea penala pentru faptul că ar fi încasat contravaloarea unor bonuri de benzină, susținându-se inițial că ar fi vorba de circa 25 de asemenea bonuri, prin schimbarea acestora în bani la stația P., în urma economiilor de carburant înregistrate la autoturismele din dotare.

O primă observație care se impune este aceea că aspectele reținute pe baza acestuia nu sunt în mod convingător credibile, deoarece nu a existat economie de combustibil fața de consumul alocat la autoturismele cu care s-a desfășurat activitatea ci din contră, a existat întotdeauna un deficit de combustibil acoperit din bani personali, mai ales în cazul unor situații de urgență care au impus deplasări;aceste situații apăreau mai ales atunci când, după epuizarea bonurilor primite și până la momentul când se primea următoarea tranșă de bonuri valorice, era nevoie urgentă de combustibil care nu mai putea fi plătit decât din bani personali, urmând ca aceștia sa fie recuperați atunci când se primeau următoarele bonuri; această situație era cunoscută de către denunțător și învederează reaua credință a acestuia în măsura în care era cunoscută și acceptată de conducerea Inspectoratului de Poliție Mehedinți.

Din modul în care a fost formulată învinuirea rezultă că infracțiunea de delapidare a fost examinată în modalitatea "însușirii" de bani, ceea ce ar fi trebuit să determine, de asemenea, un prejudiciu în patrimoniul I.P.J. Mehedinți, însa acest prejudiciu, așa cum este reclamat de către denunțător, ca fiind contravaloarea unor neverosimile economii, nu exista; acest fapt rezultă din chiar adresa emisă de către I.P.J.

Mehedinți din 25 martie 2009 prin care se arata că "nu au fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor lunare pentru autovehiculele aflate în folosința Politiei orașului Baia de Aramă…"; de asemenea,deși cercetările au fost îndreptate și către stabilirea numărului de kilometri parcurși de aceste autovehicule, s-a stabilit în mod cert că nu s-au înregistrat modificări frauduloase cu privire la numărul real de kilometri parcurși, ceea ce reprezintă un alt argument real pentru inexistența unei presupuse infracțiuni de delapidare; prin urmare, nici cu privire la infracțiunea de delapidare nu se poate reține întrunirea elementelor constitutive astfel încât temeiul corect al soluției de scoatere de sub urmărire penală este art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. și nu al art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cum în mod greșit s-a apreciat de către procuror. În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul petentului învinuit T.P., casându-se sentința atacată și rejudecând, prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. c) C. proc. pen. se va admite plângerea desființându-se în parte ordonanțele atacate în sensul schimbării temeiului legal al soluției de scoatere de sub urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și delapidare din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen. Se va înlătura aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în baza art. 181 C. pen.

și art. 91 C. pen. Se vor menține restul dispozițiilor ordonanțelor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petentul T.P. împotriva sentinței penale nr. 47 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează sentința penală sus - menționată și rejudecând: Admite plângerea petentului și desființează, în parte, ordonanța nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța din 8 septembrie 2009 dată de procurorul general al aceluiași parchet sub nr. 1585/II/2/2009, numai sub aspectul temeiului legal al soluției de scoatere de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. și la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen., pe care-l schimbă din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Înlătura aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii aplicate în baza art. 181 și art. 91 C. pen. Menține restul dispozițiilor ordonanțelor atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 5 octombrie 2010.