ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3457/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3457/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de față

pe baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul cauzei constată

următoarele:

penală, prin sentința penală nr. 47 din 24 februarie 2010 pronunțată în Dosar

nr. 2538/54/2009 a respins ca nefondate plângerile în baza art. 2781 formulate

de petentul – făptuitor T.P. și petentul-denunțător B.D.M. și în consecință;

A fost menținută ordonanța

procurorului din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Craiova – confirmată ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin ordonanța nr. 1585/II/2/2009 din 8 septembrie 2009 a procurorului general al organului judiciar amintit – prin care s-au dispus în temeiul art. 2491 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 91 C. pen. în primul caz și respectiv art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în cel

de-al doilea caz următoarele rezolvări juridice:

1) soluție de scoatere de sub

urmărire penală a învinuitului T.P. comisar șef de poliție în cadrul I.P.J.

Mehedinți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și delapidare

prevăzute de art. 215 alin. (1) și (2) raportat la art. 289 și 291 C. pen. și art. 2151 alin. (1) C. pen. și aplicarea față de învinuit a sancțiunii administrative

a amenzii în cuantum de 1.000 lei și respectiv;

2) soluție de scoatere de sub

urmărire penală, a aceluiași învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori intereselor publice și

purtare abuzivă prevăzute de art. 246, 248 și 250 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pe considerentele lipsei laturii

subiective sau obiective a acestor din urmă infracțiuni.

Hotărând adoptarea soluției de

menținere a rezoluției procurorului sus-menționată de netrimitere în judecată a

petentului făptuitor T.P., în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8)

lit. a) C. proc. pen. judecătorul cauzei a reținut următoarele:

- în data de 6 octombrie 2008 s-a

înregistrat Dosarul penal nr. 818/P/2008 urmare sesizării întocmite la 02

octombrie 2008 de biroul anticorupție pentru județul Mehedinți al serviciului

teritorial anticorupție Craiova - structură specializată înființată prin Legea

nr. 161/2005 - și denunțului scris și semnat în ziua precedentă 01 octombrie

2008 de denunțătorul Ș.B.C. (zis „B.") agent de poliție la Poliția orașului Baia de Aramă.

În temeiul sesizării și al

denunțului - obligatorii a fi întocmite și formulate, conform dispozițiilor

art. 227 C. proc. pen., în raport de natura infracțiunilor semnalate și văzând

textul legal incriminator al art. 262 și 263 C. pen. după efectuarea unor acte premergătoare, prin rezoluția din 21 octombrie 2008, ora 1600 s-a dispus

începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzută de art. 2151 și art. 246 C. pen., reținute ca fiind comise de învinuitul T.P., în perioada 2006 - 01 octombrie 2008 în

următoarele împrejurări (vol. I, filele 1-8): (i) în mod repetat a pretins și

primit de la unii subordonați diverse sume de bani, între 30 și 50 lei, cu

prilejul recompenselor bănești periodice plătite ca premii (prime, în limbaj

curent), sub pretextul acoperirii unor cheltuieli de protocol; (ii) a obținut

pentru sine aproximativ 1.500 lei încasați din valorificarea abuzivă a 30

bonuri de valoare pentru carburanți auto (B.V.C.A) dispunând expres

denunțătorului Ș.B.C. să le preschimbe în câte 50 lei - valoarea nominală - ori

de câte ori se constata economie de carburant la cele 4 autoturisme din dotarea

unității de poliție.

În aceeași dată - 21 octombrie 2008,

la ora 1615, după începerea urmăririi penale - prin ordonanța procurorul a

dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 ore, a

interceptării și înregistrării convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin

telefon de către făptuitor și denunțător, precum și prin orice mijloc

electronic de comunicare; totodată, a fost autorizată provizoriu înregistrarea

în mediul ambiental și înregistrarea de imagini foto și video ale făptuitorului

și denunțătorului, precum și ale persoanelor cu care intră în contact, în

legătură cu infracțiunile cercetate.

Prin ordonanțele procurorului din 21

octombrie 2008 au fost delegați nominal ofițerii biroului anticorupție pentru

județul Mehedinți, în calitate de organe de cercetare ale poliției judiciare,

să efectueze acte de urmărire penală (vol. I filele 9-26).

Ordonanța de autorizare provizorie

(motivată de cazul urgent prevăzut în art. 912 alin. (2) C. proc. pen. -

existând date și indicii că în decurs de câteva ore învinuitul T.P. va trafica

din nou bonuri valorice de carburant în scopul însușirii în interes personal a

sumelor de bani - înscrisă în registrul special al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova), a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova, secția

penală, prin încheierea definitivă nr. 15 pronunțată în Camera de consiliu la

24 octombrie 2008, ora 15 (în Dosarul nr. 11/2008); prin acea încheiere s-a

dispus continuarea pe mai departe a interceptării și înregistrării telefonice

ori prin alt mijloc de comunicare electronică, în mediu ambiental, imagini foto

și video, conform autorizației nr. 10 din aceeași dată, pentru perioada 24

octombrie 2008 - 19 noiembrie 2008 (vol. I, filele 27-29).

Prin ordonanțele din 24 și 29

octombrie 2008, au fost delegați în continuare, nominal, lucrătorii organelor

de cercetare ale poliției judiciare din cadrul biroului anticorupție pentru

județul Mehedinți, să îndeplinească actele și activitățile de urmărire penală

dispuse de procuror (vol. I, filele 30-54).

La 19 noiembrie 2008, au fost

certificate pentru autenticitate de către procuror, planșele fotografice și

procesele verbale de redare în scris a convorbirilor purtate în mediu ambiental

de către denunțător cu terții - conform art. 916 alin. (2) C. proc. pen. (vol.

I, filele 55-77), originalul C.D. marca T., aflându-se în dosar la fila 76,

vol. I.

La 21 noiembrie 2008, au fost depuse

la dosarul cauzei și certificate pentru autenticitate de procuror, 36 procese

verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și

înregistrate în baza autorizației nr. 10 emisă de instanța penală competentă

(vol. I, filele 78-152)

Prin ordonanțele din 21 noiembrie

2008 și 3 decembrie 2008, au fost delegate organele de cercetare ale poliției

judiciare să efectueze alte acte de urmărire penală în cauză (vol. I, filele 153,

154, 159, 160).

La data de 27 noiembrie 2008, a fost citat și audiat subinspectorul de poliție B.M.D. de la Poliția orașului Baia de Aramă, denunțul oral fiind consemnat în procesul verbal de la filele

155-158, vol. I.

Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele

și aflarea adevărului, în data de 4 decembrie 2008, au fost citați telefonic

învinuitul T.P. și 14 martori la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Baia de Aramă (vol. I, filele 161-199). Cu acel prilej, i s-au adus la

cunoștință învinuitului faptele ce formează obiectul cauzei, încadrarea

juridică a acestora, dreptul de a fi asistat de un apărător, fiindu-i înmânat

un exemplar al rezoluției de începere a urmăririi penale.

Învinuitul a declarat expres, că nu

înțelege să fie asistat de un apărător, a calificat învinuirile ca aberații ale

subalternului B.M.D., precizând că nu va face nici o declarație în acel moment.

În urma audierii martorilor,

constatând oarecare reținere sau temere de eventuale consecințe din partea

superiorilor lor ierarhici, s-a procedat la cercetarea la fața locului după

audierea martorilor, prilej cu care a fost descoperit staționând, în parcarea

din spatele clădirii Poliției orașului Baia de Aramă, un autoturism D., ce s-a

probat că aparține unui muncitor transportat la casa învinuitului din Drobeta

Turnu Severin cu autoturism D., condusă de agentul V.S..

Cu adresa din 9 decembrie 2008,

biroul anticorupție pentru județul Mehedinți, ne-a înaintat și trei volume, în

biblioraft, a câte 240 file (anul 2006), 431 file (anul 2007), respectiv 380

file (anul 2008) conținând, în original, fișe individuale de alimentare, fișe

privind eliberarea și justificarea bonurilor de valoare având capsate pe verso

în colțul din stânga sus, cotoarele bonurilor valorice de carburant auto, ridicate

de la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului Mehedinți.

Actele de urmărire penală efectuate

în cauză, în perioada 27 noiembrie 2008 - 9 decembrie 2008 (vol. I, filele 200

- 266), constând în trei cercetări la fața locului, însoțite de fotografii judiciar

operative, stabilirea identității unor persoane, ridicări de înscrisuri

originale, au confirmat susținerile unor martori audiați în 4 decembrie 2008

(doi fiind reaudiați în 6 decembrie 2008), în sensul că învinuitul T.P. nu

administrează ori gestionează direct toate bonurile valorice de carburant auto

dar a dispus ca o parte din ele să fie preschimbate în bani, însușindu-și în

folos personal sumele rezultate, acesta fiind chiar scopul urmărit.

În acest stadiu al urmăririi penale,

pe baza împrejurărilor noi,s-a stabilit că faptele comise de învinuit și

încadrate inițial ca infracțiuni prevăzute de art. 2151 și art. 246 C. pen., constituie infracțiunea continuată, prevăzută de art. 13 tezele I și II, raportat la

art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 și art. 246 C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod. Pentru aceste motive, prin ordonanța nr.

818/P/2008 din 10 decembrie 2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a

faptelor în infracțiunea continuată sus menționată, competența teritorială,

după materie și după calitatea persoanei revenind D.N.A., serviciul teritorial

Craiova, unde s-a trimis dosarul cauzei (vol. I, filele 273-279).

Prin ordonanța nr. 173/P/2008 din 22

decembrie 2008 serviciul teritorial Craiova din cadrul D.N.A. s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T.P. pentru fapta prevăzută de

art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 și 246 C. pen. combinat cu art. 41 alin. (2) C. pen.; s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

sus-numit pentru fapta prevăzută de art. 256 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, cauza fiind disjunsă pentru continuarea urmăririi penale cu

privire la învinuit pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248 și 2151 C. pen., competența soluționării fiind declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, Dosarul fiind înregistrat în data de 24 decembrie 2008 sub nr.

1071/P/2008.

Dispunând astfel, serviciul

teritorial Craiova al D.N.A. a reaudiat pe denunțătorii Ș.B.C. și B.M.D. în

data de 15 decembrie 2008 în calitate de martori, stabilindu-se că după

acordarea premiilor și recompenselor bănești, anumite sume de bani se

pretindeau de la tot personalul și se colectau doar de la cei care acceptau să

remită aceste sume, astfel încât nu se făcea o distincție de către învinuit

după criteriul acordării de prime, iar sumele astfel colectate erau folosite

pentru achiziționarea unor bunuri necesare întreținerii și curățeniei spațiului

în care-și desfășurau activitatea lucrătorii Poliției orașului Baia de Aramă

sau al achiziționării unor produse de protocol.

- urmărirea penală a continuat și

s-a desfășurat începând cu data de 8 ianuarie 2009 de către Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Craiova fiind legal administrate - direct de procuror și

de către ofițerii Biroului Anticorupție pentru județul Mehedinți prin delegări

dispuse succesiv - probele necesare, utile și concludente cauzei (vol. II, III

și IV).

La data de 19 februarie 2009 SC P.

SA București a transmis datele solicitate cu privire la situația alimentării

bonurilor valorice de carburant auto pentru perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie

2008 (vol. II, filele 148-155), cu motivarea că pentru perioada 2006 - 1 mai

2007 sistemul informatic nu mai este funcțional, datele fiind imposibil de

transmis pentru acea perioadă.

Apreciind că s-au utilizat ilegal

105 B.V.C.A. din totalul de 373, alocate Poliției orașului Baia de Aramă în

perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie 2008, în sensul că în 93 de cazuri apare

alimentat carburant diesel, iar în 12 cazuri s-a alimentat benzină cu cifra

octanică 99+ (în condițiile în care cele 4 autoturisme din dotarea unității

respective nu sunt propulsate de motoare Diesel și trebuiau alimentate cu

benzină având cifra octanică 95), în baza art. 7 art. 26 alin. (1) pct. 15 și

art. 46 lit. c) din Legea nr. 218/2002 procurorul a solicitat prin adresa din

24 februarie 2009 I.G.P.R. să se comunice prejudiciul produs în cauză ca urmare

a utilizării ilegale a B.V.C.A., precizând dacă se constituie parte vătămată sau

parte civilă în dosarul penal, menționând cuantumul sumei (vol. II, filele

51-53).

La data de 13 aprilie 2009 I.G.P.R.

a restituit către I.PJ. Mehedinți înscrisurile originale trimise, cu motivarea

că I.PJ. Mehedinți este singura în măsură să stabilească dacă prin faptele sale

T.P. a creat un prejudiciu în patrimoniul unității (vol. IV,fila 23).

Conducerea I.PJ. Mehedinți (reprezentată de comisar șef de poliție P.G.,

împuternicit șef inspectorat) a comunicat cu adresa din 25 martie 2009 că nu au

fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor lunare pentru

autovehiculele aflate în folosința Poliției orașului Baia de Aramă, nu a fost

cauzat vreun prejudiciu și nu se poate constitui parte civilă în cauză (vol.

III, fila 27). Aceeași comunicare a fost făcută de către I.P.J. Mehedinți și

prin adresa din 07 mai 2009 semnată de către comisar șef de poliție Z.S.

împuternicit ulterior șef inspectorat, vol. IV, fila 2), cu precizarea

suplimentară că pentru situațiile în care B.V.C.A. s-au folosit „contrar

dispozițiilor Ordinului M.A.I. nr. 599/2008 și Instrucțiunilor M.A.I. nr.

1031/1999 au fost atenționați verbal și reinstruiți cu privire la respectarea

acelor ordine și instrucțiuni lucrătorii Poliției orașului Baia de Aramă".

La data de 16 martie 2009 biroul

anticorupție pentru județul Mehedinți, în baza dispoziției de delegare prin

ordonanța procurorului, a ridicat în original statele de plată și fișele de

pontaj aferente lunilor iunie - septembrie 2008 privind sumele de bani încasate

de P.P. (actualmente T.) M., angajată zilier cu convenție civilă la Poliția orașului Baia de Aramă pentru efectuarea curățeniei („femeie de serviciu") -

vol. III, filele 3-13.

Considerând că există probe

suficiente în sensul că învinuitul T.P. a semnat și ștampilat în lunile iulie

și august 2008 fișele de pontaj și procesele - verbale aferente acelei

perioade, înregistrate la Poliția orașului Baia de Aramă din 1 august 2008,

respectiv, din 1 septembrie 2008, prin care s-a atestat în mod fals prezența ca

zilier la unitatea de poliție pe care o conducea - în condițiile în care P.P.

(actualmente T.) M. nu a prestat activități de curățenie, fiind plecată din

țară în Spania, în vizită la copiii săi în perioada respectivă – procurorul a

dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 26 iunie 2009 ora 1315

împotriva învinuitului T.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., fals intelectual

și uz de fals, prevăzută de art. 289 alin. (1) și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., circumscrise la un prejudiciu total în sumă de 420

lei ce s-a pretins a fi cauzat prin activitățile ilicite sus - menționate, în

dauna I.P.J. Mehedinți.

În declarațiile sale date în 26

iunie 2009 în fața procurorului și în prezența apărătorilor săi aleși, avocații

D.P. și V.A., învinuitul T.P. a motivat că P.P. (fostă T.) M. a solicitat în

luna iunie 2008, zile libere pentru orele suplimentare efectuate în perioada 1

ianuarie - 30 iunie 2008, i-a acordat aceste zile după verificări în evidențe,

astfel încât a fost pontată în perioada 1 august - 20 august 2008 deși nu a

prestat activități de curățenie potrivit convenției civile.

- prin plângerea formulată la 24

martie 2009 partea vătămată B.M.D. (audiat ca denunțător și martor în Dosarul

nr. 1071/P/2008) a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova că

învinuitul T.P. i-a adresat expresii jignitoare în ziua de 18 februarie 2009 în

prezența altor colegi polițiști, în timpul unei ședințe operative ținute la

sediul Poliției orașului Baia de Aramă, constând în adresarea repetată a unor

cuvinte denigratoare: „ești pielea p… ", făcând referire expresă la

organul sexual masculin. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 298/P/2009 la 2

aprilie 2009, fiind conexat prin rezoluția din 26 iunie 2009 la Dosarul anterior nr. 1071/P/2008, existând cazul de conexitate prevăzută de art. 34 lit. a)

și d) C. proc. pen. (vol. IV, filele 144-168). Pentru această din urmă faptă

sesizată ca fiind comisă de învinuitul T.P., s-a dispus începerea urmăririi

penale pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (1)

C. pen., prin rezoluția din 26 iunie 2009, ora 1315, fiind administrate probe

și cu privire la această infracțiune.

Referitor la infracțiunea de

delapidare, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. procurorul a reținut că în

data de 21 octombrie 2008, la ora 1757 martorul Ș.B.C. s-a prezentat la stația

de carburant P. din orașul Baia de Aramă, spunând că „l-a trimis șeful să-i

schimbe 3 bonuri”,la ora 1818 a comunicat învinuitului T.P. că i-a schimbat

cele 3 bonuri și a întrebat unde să-i aducă banii, răspunsul fiind „La poliție,

mă". După acest răspuns,în aceeași zi la ora 1837,întâlnindu-se personal

cu acesta, învinuitul l-a apostrofat întrebându-l de ce vorbește prostii la telefon,

adresându-i și alte reproșuri (vol. I, filele 14-19).

Valoarea celor 3 bonuri valorice de

carburant auto, astfel traficate de învinuitul T.P., însumează 150 lei. Nu s-a

putut proba preschimbarea în bani ori traficarea altor B.V.C.A. în afara celor

3 astfel de bonuri.

Referitor la celelalte fapte

sesizate procurorul a constatat că din materialul de urmărire penală

administrat în cauză nu rezultă că învinuitul T.P. a săvârșit infracțiunile

continuate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în

serviciu contra intereselor publice, lipsind latura subiectivă sau obiectivă,

fiind aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) din același cod.

În ceea ce privește colectarea unor

sume de bani cuprinse între 30 și 50 lei de către învinuitul T.P. de la unii

subordonați cu prilejul încasării unor premii bănești periodice, nu a fost

posibil de demonstrat cu certitudine că s-a pretins în scopul însușirii în

folos personal de către învinuit. Dimpotrivă, marea majoritate a martorilor

audiați au precizat că acceptau uneori constituirea unui fond modic pentru

achiziția unor bunuri necesare curățeniei și întreținerii în bune condiții a

sediului unității de poliție, inclusiv pentru întregirea cantităților de combustibil

destinat încălzirii pe timpul iernii; ca atare s-a apreciat că lipsește latura

subiectivă, ca element constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a considerat dovedit de asemenea

în cauză de către procuror că în trei cazuri au fost efectuate deplasări pe

ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin ori retur cu autoturisme din dotarea

unității de poliție, prilej cu care s-au transportat și muncitori pentru a

lucra la casa învinuitului aflată în construcție și situată în municipiul Drobeta

Turnu Severin, dar nu s-a dovedit că astfel de curse au fost făcute special în

acest scop, ci numai cu ocazia unor deplasări impuse de atribuțiile de

serviciu. De altfel, prin aceste fapte nu au fost cauzate vătămări intereselor

legale ale vreunei persoane ori tulburări însemnate bunului mers al Poliției

orașului Baia de Aramă și nici o pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J.

Mehedinți, lipsind latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 248 C. pen.

Referitor la utilizarea B.V.C.A. -

urilor potrivit Instrucțiunilor ministrului de interne nr. 1031 din 29

noiembrie 1999, art. 68 lit. a) „aplicarea ștampilei pe verso cotorului bonului

de valoare consumat, de către gestionarul stației C., devenită P., este

obligatorie” alte atribuții și exclusive acestor gestionari fiind prevăzute în

Ordinul nr. 231 din 27 august 1999 al ministrului Industriei și Comerțului -

anexa 1 Instrucțiuni, cap. 5 pct. 22 lit. c) - f) (vol. IV, filele 184,185,

187, 196 verso).

În speță procurorul a constatat că

datele diferite înscrise pe cotoarele bonurilor și datele înscrise pe vârfurile

detașate de la acele cotoare, precum și diferențele privind tipul carburantului

alimentat ori existența unor cotoare nedatate, nu au fost determinate de

încălcarea atribuțiilor de serviciu ale învinuitului sau altui polițist din

cadrul Poliției orașului Baia de Aramă, de vreme ce constituia îndatorire de

serviciu a lucrătorilor stației P. Conducerea acestei societăți comerciale

cunoaște această stare de lucruri de vreme ce rezultă ca atare chiar din

situația întocmită și transmisă organelor) de urmărire penală.

Referitor la infracțiunea de purtare

abuzivă, au fost audiați 6 martori, fiind solicitat Judecătoriei Baia de Aramă

și Dosarul civil nr. 365/181/2007 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 413

din 24 mai 2007 prin admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul

T.B.C. S-a susținut că acest petent a fost primit în audiență de învinuitul

T.P. (după ce doi subordonați, subinspectorul B.M.D. și agentul de poliție

P.M.I. l-au oprit în traficul rutier și au întocmit proces - verbal în 3

aprilie 2007, dispunând reținerea permisului de conducere), care i-a dictat

conținutul plângerii contravenționale. Această „dictare” i-a fost reproșată

învinuitului de către partea vătămată B.M.D., în cursul ședinței operative pe

care a ținut-o în 18 februarie 2009 la sediul unității. Vizibil iritat de

intervenția subordonatului, învinuitul l-a întrebat în ce calitate vorbește,

acesta răspunzând că este „ lider de sindicat", fapt neadevărat. Pe fondul

tensiunii create și al preexistentei denunțului formulat împotriva sa, învinuitul

a fost întrerupt din expunerea dispozițiilor de serviciu în timpul ședinței,

astfel încât nu există convingerea că acesta a intenționat să aducă atingere

reputației părții vătămate B.M.D., lipsind latura subiectivă. Expresia pretins

jignitoare - referitoare, potrivit unor martori nu la persoană, ci la

sindicatul imaginar al cărui lider se pretindea a fi - poate fi caracterizată

ca un exces de limbaj. Un astfel de limbaj, cazon uneori, s-a dovedit a fi

folosit și acceptat „de comun acord" între învinuit și celălalt

denunțător, Ș.B.C. (vol. II, fila 21), precum și între învinuit și toți

subordonații în alte ședințe operative (vol. II, fila 125).

În baza constatărilor în fapt

sus-menționate și avându-se în vedere că învinuitul T.P. nu are antecedente

penale, a recunoscut faptele de purtare abuzivă, fals intelectual și uz de

fals, iar prejudiciul produs ca urmare a preschimbării celor 3 B.V.C.A. (150

lei) și cel constând în plata necuvenită a sumei de 420 lei (reprezentând

prestări servicii neefectuate prin întocmirea în fals și folosirea ca atare a

proceselor verbale și fișelor de pontaj pe lunile iulie și august 2008) este

modic, procurorul a apreciat că faptele ilicite su-menționate sunt lipsite de

pericol social concret infracțional, dispunând adoptarea unei soluții de

scoatere de sub urmărire penală conform art. 249 C. proc. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în temeiul art. 11 pct. 1

lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)1 din același cod și art. 181,

art. 91 lit. c) și art. 98 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunile prevăzute de

art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) și art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod și art. 2151 alin. (1) C. pen.

Față de același învinuit prin ordonanța

din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova s-a dispus soluție de scoatere de sub urmărire penală

conform art. 249 C. proc. pen. și pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și

248 C. pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru

infracțiunea prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., dar în temeiul art. 11

pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind elementele

constitutive ale infracțiunilor amintite.

Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. formulată de învinuitul T.P. cu solicitarea de a-i fi schimbat temeiul soluției de

scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile de la pct. 1 din ordonanță

din art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. în art. 10 lit. d) C. proc. pen. -

interpretarea corectă a probelor impunând în opinia învinuitului concluzia

juridică ca învinuirile respective le lipsește elementul material al laturii

obiective ori latura subiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.

(1) și (2) raportat la art. 289 și 291 C. pen., art. 2151 alin. (1) C. pen. – a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 1585/II/2/2009 din 8

septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova fiind menținută în totalitate constatarea în fapt și concluziile

juridice aferente făcute de procurorul de caz.

- împotriva ordonanței procurorului

nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 au formulat plângeri în baza art. 2781 C. proc. pen. învinuitul T.P. - reiterând motivele de netemeinicie/ nelegalitate invocate în

procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de art. 278 C. proc. pen. circumscrise temeiului legal de desființare a actelor procurorului prevăzut de art.

2781alin. (8) lit. c) C. proc. pen. - și denunțătorul B.M.D. care a criticat

soluțiile de scoatere de sub urmărire penală în sens contrar și a solicitat

trimiterea cauzei procurorului, redeschiderea urmăririi penale în vederea

trimiterii ulterioare în judecată a învinuitului sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor sesizate în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8)

lit. b) C. proc. pen.

Curtea a respins ca nefondate

plângerile amintite menținând ordonanța atacată ca fiind legală și temeinică

prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., pentru considerentele în general preluate din expunerea procurorului de

caz, arătate în continuare.

Susținerile petentului T.P. conform

cărora faptele pentru care acesta a fost cercetat penal cu consecința scoaterii

de sub urmărire penală, întrucât, în raport de dispozițiile art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. și art. 181 C. pen., nu constituie infracțiuni, nefiind întrunite elementele

constitutive conform dispozițiilor legale au fost respinse ca nefondate cu

motivarea că din actele existente la dosar, inclusiv declarațiile petentului

T.P., rezultă că acesta a semnat și ștampilat în lunile iulie - august 2008,

fișele de pontaj și procesele - verbale aferente acelei perioade, înregistrate la Poliția orașului Baia de Aramă, atestându-se în mod fals prezența numitei P.P. (fosta T.) M.

ca ziler la unitatea de poliție pe care petentul o conducea, în condițiile în

care aceasta nu a prestat în perioada respectivă activități de curățenie, fiind

plecată din țară. Ca urmare, susținerea petentului - conform căreia sumele

acordate au reprezentat acordarea orelor suplimentare lucrate de numita P.P.

(fosta T.) M. în cursul anului 2008 - este nefondată, întrucât învinuirea care

i s-a adus a constat în faptul că acesta a atestat în mod fals prezența numitei

P.P. (fosta T.) M. la serviciu, deși aceasta, în perioada respectivă era

plecată din țară (acest aspect rezultă din chiar cererea depusă de petent la

dosarul cauzei, formulată de către numita P.P. (fosta T.) M., prin care

solicită acordarea unor zile libere pentru orele suplimentare, lucrate

anterior). Cererea formulată de numita P.P. (fosta T.) M., cu conținutul

menționat mai sus, nu înlătură răspunderea petentului pentru infracțiunile de

înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, întrucât, acesta a menționat în mod

fals prezența numitei P.P. (fosta T.) M. la serviciu, cu consecința plății acesteia

pentru zilele respective.

În ceea ce privește infracțiunea de

delapidare, pentru care, de asemenea, petentul a solicitat schimbarea temeiului

scoaterii de sub urmărire penală, pe considerentul că nu sunt întrunite

elementele constitutive ale acestei infracțiuni, soluția adoptată prin

ordonanță a fost apreciată de asemenea de instanță ca fiind legală și temeinică

cu motivarea că: a) infracțiunea de delapidare este o infracțiune comisivă care

are conținuturi alternative, putându-se realiza, sub aspectul elementului

material, prin săvârșirea uneia dintre următoarele acțiuni: însușirea,

folosirea, sau traficarea de bani, valori, sau alte bunuri aparținând avutului

public pe care făptuitorul le gestionează sau le administrează, putând fi

săvârșită numai de către o persoană care are calitatea de funcționar și, în

această calitate, gestionează sau administrează bunuri; b) ori, din actele

existente la dosarul de urmărire penală, rezultă ca petentul T.P. a înmânat

numitului Ș.C.B. un număr de trei bonuri de carburanți, pentru a fi

preschimbate în bani, respectiv suma de 150 lei, însușită ulterior de către

petent, faptă ilicită lipsită de pericol social concret infracțional.

Referitor la plângerea petentului

B.M.D., s-a reținut că din analiza actelor existente la dosarul cauzei,nu a

rezultat săvârșirea cu vinovăție a infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. cu aplicar.41 alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și

respectiv art. 250 alin. (1) C. pen. (sumele de bani cuprinse între 30 și 50

lei, colectate de către petentul T.P. de la unii dintre subordonați, cu

prilejul încasării unor premii bănești periodice, nu au fost însușite de către

acest petent în folos personal, deoarece martorii audiați au arătat că acceptau

uneori constituirea unui fond modic pentru achiziția unor bunuri necesare

curățeniei și întreținerii în bune condiții a sediului unității de poliție,

inclusiv pentru întregirea cantităților de combustibil destinat încălzirii pe

timpul iernii; de asemenea, cursele efectuate cu autoturismul din dotarea

unității de poliție pe ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin, nu au fost

făcute în mod special pentru a transporta muncitorii care lucrau la locuința

petentului T.P., ci au fost deplasări impuse de atribuțiile de serviciu; în

ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă nu a rezultat că petentul T.P.

ar fi adresat insulte numitului B.M.D., în sensul art. 250 C. pen.).

recurs învinuitul T.P., reiterând critica de nelegalitate și netemeinicie ce a

format obiectul controlului judecătoresc în primă instanță în sensul

desființării parțiale a ordonanței prin schimbarea termenului soluției de

scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile arătate la pct. 1 din art.

10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen. (interpretarea corectă a probelor

aflate la dosar – potrivit aprecierii petentului - impunând concluzia juridică

în sensul că învinuirile respectiv nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor sesizate lipsind elementul material al laturii obiective ori

latura subiectivă a infracțiunilor de înșelăciune fals intelectual, uz de fals

și delapidare).

Înalta Curte verificând sentința

atacată pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei în

conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) raportat la art. 2781 alin.

(8) C. proc. pen. constată următoarele:

Învinuitul este lucrător de poliție

din anul 1990 iar în ultimii 10 ani a îndeplinit funcția de șef al Poliției

Baia de Arama, jud. Mehedinți, având gradul profesional de comisar-sef. În

această calitate, a fost cercetat în cauza pendinte în baza denunțului formulat

de unul dintre subordonații acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare,

fals intelectual, uz de fals si înșelăciune, precum si pentru purtare abuzivă,

abuz în serviciu contra intereselor personale și contra intereselor publice,

imputându-i-se în esență faptul că a pretins și primit de la unii subordonați

sume de bani și că a obținut aproximativ 1.500 lei din valorificarea abuzivă a

30 bonuri valorice pentru carburanți.

Activitatea pretins ilicită

sus-menționată a fost cercetată inițial de către DNA care a dispus neînceperea

urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 132

raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 și art. 256 C. pen. raportat la art. 7 din aceeași lege.

Cercetările au continuat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind adoptată prin Ordonanța din data de 11

august 2009, soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru toate

infracțiunile care au făcut obiectul cercetărilor, în temeiul art. 249 raportat

la art. 10 lit. b)1 și respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În motivarea soluției de scoatere de

sub urmărire penală în temeiul art. 249 raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, în forma continuată, prevăzute de art. 246 C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice, în

forma continuată, prevăzute de art. 248 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.

și purtare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., s-a reținut că „nu

au fost cauzate vătămări ale intereselor legale ale vreunei persoane ori

tulburări însemnate bunului mers al Politiei orașului Baia de Arama și nici o

pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J. Mehedinți lipsind latura obiectivă

a infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.” (fila 5 paragraful 6 din

ordonanță); prin urmare, în chiar expunerea ordonanței atacate este reținută

inexistența oricărui prejudiciu, considerente pentru care cu adresele din 25

martie 2009 și din 7 mai 2009 emise de către I.P.J. Mehedinți, a învederat că

nu se constituie parte civilă în cauză (fila 4 paragraf final și fila 5

paragraful 1 din ordonanță); ca atare, constatările în fapt făcute de procuror

privind întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

sunt eronate, dată fiind inexistența prejudiciului infracțional; faptul că

inculpatul a avizat fișele de pontaj aferente perioadei în care femeia de

serviciu a lipsit nu se datorează vreunei intenții de inducere în eroare prin

săvârșirea de fals și uz de fals ci faptului că, prin documente legale, aceasta

a solicitat și a obținut zile libere aferente orelor lucrate suplimentar; în

plus numita P.P. (fosta T.) M. a primit toți banii cuveniți pentru perioada în

cauză, fapt ce rezultă chiar din declarația acesteia iar inculpatul

neînsușindu-și acești bani, cum s-a susținut la începutul cercetărilor de către

procuror, renunțându-se pe parcurs, la această învinuire.

Același tip de raționament eronat a

fost folosit și pentru infracțiunea de delapidare, dispunându-se scoaterea de

sub urmărire penală pentru același temei greșit.

În concret, în urma denunțului

formulat de un subaltern nemulțumit de calificativul acordat, s-a început

urmărirea penala pentru faptul că ar fi încasat contravaloarea unor bonuri de

benzină, susținându-se inițial că ar fi vorba de circa 25 de asemenea bonuri,

prin schimbarea acestora în bani la stația P., în urma economiilor de carburant

înregistrate la autoturismele din dotare.

O primă observație care se impune

este aceea că aspectele reținute pe baza acestuia nu sunt în mod convingător

credibile, deoarece nu a existat economie de combustibil fața de consumul

alocat la autoturismele cu care s-a desfășurat activitatea ci din contră, a

existat întotdeauna un deficit de combustibil acoperit din bani personali, mai

ales în cazul unor situații de urgență care au impus deplasări;aceste situații

apăreau mai ales atunci când, după epuizarea bonurilor primite și până la

momentul când se primea următoarea tranșă de bonuri valorice, era nevoie

urgentă de combustibil care nu mai putea fi plătit decât din bani personali,

urmând ca aceștia sa fie recuperați atunci când se primeau următoarele bonuri;

această situație era cunoscută de către denunțător și învederează reaua

credință a acestuia în măsura în care era cunoscută și acceptată de conducerea

Inspectoratului de Poliție Mehedinți.

Din modul în care a fost formulată

învinuirea rezultă că infracțiunea de delapidare a fost examinată în

modalitatea "însușirii" de bani, ceea ce ar fi trebuit să determine,

de asemenea, un prejudiciu în patrimoniul I.P.J. Mehedinți, însa acest

prejudiciu, așa cum este reclamat de către denunțător, ca fiind contravaloarea

unor neverosimile economii, nu exista; acest fapt rezultă din chiar adresa

emisă de către I.P.J. Mehedinți din 25 martie 2009 prin care se arata că

"nu au fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor

lunare pentru autovehiculele aflate în folosința Politiei orașului Baia de

Aramă…"; de asemenea,deși cercetările au fost îndreptate și către

stabilirea numărului de kilometri parcurși de aceste autovehicule, s-a stabilit

în mod cert că nu s-au înregistrat modificări frauduloase cu privire la numărul

real de kilometri parcurși, ceea ce reprezintă un alt argument real pentru

inexistența unei presupuse infracțiuni de delapidare; prin urmare, nici cu

privire la infracțiunea de delapidare nu se poate reține întrunirea elementelor

constitutive astfel încât temeiul corect al soluției de scoatere de sub

urmărire penală este art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen. și nu al art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cum în mod greșit s-a apreciat de către procuror.

În consecință, în baza art. 38515

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul petentului învinuit T.P.,

casându-se sentința atacată și rejudecând, prin aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. c) C. proc. pen. se va admite plângerea

desființându-se în parte ordonanțele atacate în sensul schimbării temeiului

legal al soluției de scoatere de sub urmărire penală cu privire la săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune și delapidare din art. 10 lit. b)1 în art. 10

lit. d) C. proc. pen.

Se va înlătura aplicarea sancțiunii

administrative a amenzii în baza art. 181 C. pen. și art. 91 C. pen.

Se vor menține restul dispozițiilor

ordonanțelor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petentul

T.P. împotriva sentinței penale nr. 47 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează sentința penală sus -

menționată și rejudecând:

Admite plângerea petentului și

desființează, în parte, ordonanța nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța din 8 septembrie 2009 dată de

procurorul general al aceluiași parchet sub nr. 1585/II/2/2009, numai sub

aspectul temeiului legal al soluției de scoatere de sub urmărire penală cu

privire la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C.

pen. și la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen., pe care-l schimbă din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Înlătura aplicarea sancțiunii cu

caracter administrativ a amenzii aplicate în baza art. 181 și art. 91 C. pen.

Menține restul dispozițiilor

ordonanțelor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în

sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

5 octombrie 2010.