ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2705/2009

Ședința publică din 27 iulie 2009 Deliberând asupra recursului de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 21 iulie 2007 dată în Dosarul nr. 2184/54/2009 în baza art. 300 1 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a contestat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, măsură pe care a menținut-o în cauză față de inculpatul C.C. Dispunând astfel, instanța a constatat că la data de 21 iulie 2009 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală, a fost înregistrat Dosarul nr. 2184/54/2009 în care a fost stabilit prim termen de judecată în condițiile art. 288, 291 C. proc.

pen. pentru data de 3 septembrie 2009, cauză penală privind pe inculpatul C.C. comisar șef în cadrul I.P.J. Mehedinți trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) C. pen.

În esență, s-a reținut că în perioada mai – iunie 2009 inculpatul a pretins suma de 400 euro de la denunțătorul B.S.D., căruia i-a promis că nu va declanșa urmărirea penală față de el, într-un dosar pe care îl instrumentează, garantându-i, totodată, că va interveni la prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin pentru ca respectivul dosar să fie repartizat unui procuror care să-l soluționeze în favoarea lui. S-a mai reținut că, în același scop, inculpatul a pretind se la denunțător suma de 1.700 euro, reprezentând diferența dintre valoarea achiziției unui autoturism ce urma să fie cumpărat din Germania de denunțător și, ulterior vândut acestuia, la prețul de achiziție, iar nu la prețul pe care denunțătorul l-ar fi obținut pe autoturism, potrivit valorilor din piața liberă.

Prin încheierea nr. 97 din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, în considerarea dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. cât și a existenței cazului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. Potrivit art. 300 1 C. proc. pen., înainte de expirarea duratei arestării preventive, instanța, din oficiu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive față de inculpat. 2. Recursul în termen declarat în cauză de inculpatul C.C. cu solicitarea de a se dispune revocarea arestării sale preventive și punerea de îndată în libertate în conformitate cu dispozițiile art. 300 1 alin. (2) C. proc. pen. cu motivarea că prin trimiterea sa în judecată temeiurile ce au determinat aplicarea măsurii preventive au încetat – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. pentru considerentele arătate în continuare. Dispozițiile art. 300 1 C. proc. pen. (având titlul marginal „Menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului”) precizează că: „(1) După înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

(3) Când instanța constată că temeiurile care au determinarea arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. (3), (4), (5), (7) și (11) se aplică în mod corespunzător. În speță, la momentul procesual actul premergător primului termen de judecată fixat pentru data de 3 septembrie 2009 – astfel cum în mod corect a reținut și apreciat curtea de apel pe baza lucrărilor dosarului – temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului pentru cazul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.

inclusiv pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea sa în libertate se mențin nemodificate și impun în continuarea privarea de libertate dată fiind, prin trimiterea sa în judecată, întărirea bănuielii rezonabile că acesta a comis faptele imputate prin rechizitoriu, infracțiuni grave de corupție (dare de mită, trafic de influență) pedepsite de la 3 la 12 ani închisoare. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva încheierii din 21 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2184/54/2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu până la apariția apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2009.