ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 23.04.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1499/2009

HOTĂRÂRE

23.04.2009

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1499/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 30 de la 26 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 1737/54/2008 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.A., împotriva rezoluției nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a ministerului Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin rezoluția nr. 1739/11/2/2008 din 9 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimații E.G., B.G. și l.I.

A fost obligat petentul la plata sumei e 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată la 25 septembrie 2008 și înregistrată sub nr. 1737/54/2008, petentul T.A. a contestat rezoluția nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținută prin rezoluția nr. 1739/1 i/2/2008 din 9 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimații E.G., B.G. și l.I.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că soluțiile

pronunțate de procurorul C.O., din cadrul Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova, și D.E., procuror general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sunt nelegale, deoarece

acestea, în mod greșit au dispus, respectiv confirmat, neînceperea urmăririi penale față de inspectorul principal l.I. de la Secția 1

Poliție Craiova, comisarul șef E.G. de la I.P.J. Dolj și comisarul

șef B.G., șeful I.P.J. Dolj, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.

De asemenea, petentul a mai arătat că prin soluțiile pronunțate, cei doi reprezentanți ai Ministerului Public favorizează infractorii și se constituie parte civilă cu despăgubiri în cuantum de 20.000.000 lei.

S-a atașat la solicitarea instanței, dosarul de urmărire penală nr. 476/P/2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Examinând plângerea formulată, curtea de apel a respins-o, ca nefondată, în baza art. 278

pct. 8 lit. a) C. proc. pen., menținând astfel rezoluția nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru următoarele considerente:

La data de 30 mai 2008, petentul T.A. a sesizat Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Craiova în legătură cu faptul că intimații inspector

principal I.I. de la Secția nr. 1 Poliție Craiova, comisar șef E.G. de la I.P.J. Dolj și comisar șef B.G., șeful I.P.J. Dolj, i-ar fi reținut ilegal cartea de identitate personală, cu seria DX nr. 051026

și refuză să i-o înapoieze, deși Ie-a solicitat în repetate rânduri acest lucru.

În cauză au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având în vedere calitatea intimaților, aceasta constatând că în luna mai 2003, petentul T.A. a mers în audiență

la Primăria mun. Craiova în vederea rezolvării unor probleme personale și,

în condițiile în care primarul în exercițiu la acea dată a refuzat să-l primească, a protestat, atrăgând astfel atenția gardienilor publici de serviciu din incinta instituției, ocazie cu care aceștia i-au cerut cartea de identitate pentru a-l legitima. Având în vedere starea conflictuală existentă, gardienii publici au solicitat intervenția polițiștilor de la Secția 1 Poliție din mun. Craiova, aceștia din sancționându-l contravențional pe petent.

Împotriva gardienilor publici care i-au reținut cartea de identitate, a formula plângere penală petentul T.A., cercetările fiind efectuate în cauză de inspectorul principal l.I. din cadrul Secției 1 Poliție

Craiova, iar cartea de identitate reținută de gardieni a fost predată pe bază de proces-verbal de către in reprezentant al Poliției Comunitare Craiova la

Biroul de Evidență Informatizată a Persoanei din cadrul I.P.J. Dolj, la data de 3 iunie 2003. Ulterior, conform adresei nr. 47651 din 8 iulie 2008 a S.P.C.E.P. de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Craiova, această instituție a comunicat faptul că deține cartea de identitate a petentului.

În rezoluția atacată, s-a mai reținut că locul unde se află cartea sa de identitate a fost comunicat petentului de către I.P.J. Dolj prin adresa nr. 7340 din 4 septembrie 2006, prin șeful instituției la acea dată, și la revenirea acestuia i s-a comunicat din nou să se prezinte la același serviciu în vederea ridicării cărții de identitate, prin adresa nr. 10449 din 2 iunie 2008, de către șeful I.P.J. Dolj, comisar șef de poliție B.G.

Concluzionând s-a apreciat de către procuror că, în baza dispozițiilor

legale, petentul T.A., în calitate de persoană interesată, trebuie să se adreseze în mod direct S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova în vederea ridicării cărții sale de identitate, niciuna din cele trei persoane împotriva căreia s-a făcut plângere nefiind îndreptățită de lege pentru a ridica cartea de identitate a petentului, în numele acestuia.

Având în vedere cele expuse anterior, prin rezoluția nr. 476/P/2008

din 12 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a

constatat că faptele imputate intimaților nu există, astfel încât, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de l.I. de la Secția 1 Poliție Craiova, comisarul șef E.G. de la I.P.J. Dolj și comisarul șef

B.G., șeful I.P.J. Dolj, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite

de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, care, prin rezoluția nr. 1739/11/2/2008 din 9 septembrie 2008 a

respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că actele premergătoare efectuate în cauză nu au pus în evidență indicii că s-ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile la care petentul face referire, ori alte fapte pentru care intimații să poată fi trași la răspundere penală. De asemenea, s-a mai precizat că, prin cele două adrese din 2006 și 2008 semnate de E.G. și B.G., în calitate de șefi ai I.P.J. Dolj, aceștia i-au comunicat petentului că se poate deplasa personal la S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova pentru a-și ridica cartea de identitate, instituție care nu se află în subordinea I.P.J. Dolj.

Examinând plângerea, prima instanță a constatat că, din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, în anul 2003, petentului T.A. i-a fost reținută cartea de identitate personală de către gardienii publici care-o desfășurau activitatea în incinta Primăriei mun. Craiova, ulterior aceștia predând-o pe bază de proces-verbal (3 iunie 2003) B.E.I.P. din cadrul I.P.J. Dolj. Având în vedere reorganizările intervenite ulterior, cartea de identitate a fost preluată de S.P.C.E.I.P. de pe lângă C.L. Craiova, însă, atât E.G., cât și B.G., ambii în calitate de șefi succesivi ai I.P.J. Dolj, i-au comunicat personal petentului locul unde se află cartea sa de identitate, cu posibilitatea de a se prezenta personal și a o ridica, având în vedere regimul special al acesteia și imposibilitatea expedierii într-o altă modalitate.

Potrivit dispozițiilor art. 246 C. pen., constituie abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în

exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl

îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.

Din probatoriile administrate în cauză, curtea de apel a reținut că atât E.G., cât și B.G., ambii în calitate de șefi ai I.P.J. Dolj, având în vedere atribuțiile lor de serviciu, prin adresele nr. 7340 din 4 septembrie 2006 și respectiv nr. 10449 din 2 iunie 2008, l-au încunoștințat personal pe petentul T.A. despre locul unde se află cartea sa de identitate și necesitarea de a se prezenta personal la S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova, în vederea ridicării acesteia, astfel încât nu se poate spune că cei doi nu au îndeplinit un act potrivit atribuțiilor de

serviciu. De asemenea, nu se poate spune că aceștia și le-au îndeplinit în

mod defectuos, deoarece singura modalitate legală era cea utilizată, comunicarea personală cu petentul, acesta având obligativitatea de a se prezenta personal și a semna pentru ridicarea acestei cărți de identitate.

Concluzionând, curtea de apel a apreciat că soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de neîncepere a urmăririi

penale față de E.G. și B.G., în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

, respectiv fapta prevăzută de art. 246 C. pen., nu există, este legală și temeinică.

În ceea ce privește pe intimatul l.I., inspector principal la Secția 1 Poliție Craiova, curtea de apel a apreciat că și în ceea ce-l

privește pe acesta soluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

este legală, deoarece, din actele premergătoare efectuate nu s-a făcut dovada existenței vreunui ajutor dat de către acesta gardienilor publici pe care i-a cercetat la plângerea petentului T.A., astfel încât și în acest caz se poate apreciat că fapta nu există.

Concluzionând, curtea de apel a apreciat că plângerea formulată de petent este nefondată, iar, în baza art. 278

pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs petiționarul T.A., fără a arăta în scris motivele de recurs.

La termenul de astăzi, în recurs au lipsit recurentul petiționar T.

A. și intimații E.G., B.G. și l.I., procedura de citare fiind îndeplinită.

Înalta Curte constatând că până la ora strigării cauzei, 11,15, nu a fost depusă la dosar nicio cerere de amânare sau imposibilitate de prezentare, a apreciat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părților, în dezbateri, potrivit art. 385

C. proc. pen.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de recurentul petiționar, apreciind hotărârea

pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privitoare la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Examinând recursul declarat de recurentul petiționar T.A.

împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, conform art. 278

alin. (10) cu referire la art. 385

alin. (1) lit. c) C. proc. pen., din oficiu, potrivit art. 385

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

constată recursul petiționarului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza cauzei rezultă că în mod judicios și temeinic motivat prima instanță, în temeiul art. 278

pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.A.

Înalta Curte consideră că au fost evaluate corect actele premergătoare efectuate în cauză, ce au condus la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de inspector principal l.I. de la Secția 1

Poliție Craiova, comisar șef E.G. de la I.P.J. Dolj și comisar șef

B.G., șeful I.P.J. Dolj pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen. și 264 C. pen.

Așa cum a rezultat din actele premergătoare efectuate, în raport cu persoanele și faptele pretinse ca fiind comise de către acestea, procurorul a constatat că la data de 30 mai 2008 T.A. a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, despre faptul să sus-numiții i-au reținut ilegal cartea de identitate și refuză să i-o înapoieze, deși a solicitat în repetate rânduri acest lucru.

Verificând aspectele sesizate în cauză s-a constatat că în luna mai 2003 persoana vătămată T.A. a mers în audiență la Primăria

Craiova pentru rezolvarea unor probleme personale și deoarece nu a fost

primit în audiență de fostul primar B.V., acesta a protestat, atrăgând atenția gardienilor publici care i-au solicitat cartea de identitate pentru a-l legitima.

Aceiași gardieni au cerut intervenția polițiștilor de la Secția 1 Poliție și l-au sancționat contravențional pe numitul T.A.

Împotriva gardienilor publici T.A. a formulat plângere penală

care a făcut obiectul unui dosar, în care cercetările au fost efectuate de inspectorul principal l.I.

Cartea de identitate reținută de către gardienii publici a fost predată pe bază de proces-verbal la data de 3 iunie 2003 la B.E.I.P. din cadrul I.P.J. Dolj de către M.M., angajat al Poliției Comunitare.

În prezent, cartea de identitate se află la S.P.C.E.P. Craiova, așa cum a rezultat din adresa nr. 47651 din 8 iulie 2008 a acestei instituții.

Această informație a fost comunicată prin adresa nr. 7340 din 4 septembrie 2006 persoanei vătămate T.A. de către I.P.J. Dolj sub

semnătura comisarului de poliție E.G. în calitate de șef al I.P.J.

Dolj la acea vreme.

O altă sesizare a fost depusă de T.A. la data de 28 mai 2008 la I.P.J. Dolj în atenția domnului comisar șef B.G.

La această sesizare petentul a primit răspuns prin adresa nr. 10449 din 2 iunie 2008 în care s-a precizat că se recomandă prezența acestuia la S.P.C.E.P. Craiova pentru a-și ridica actul de identitate, deoarece aceste documente nu se eliberează decât personal titularului lor.

Această adresă este semnată de comisarul șef de poliție B.G.

Din cele de mai sus a rezultat că, potrivit legii, persoana interesată trebuie să se adreseze direct S.P.C.E.I.P. Craiova în vederea ridicării actelor de stare civilă, niciunul din cei cercetați mai sus nefiind îndreptățiți de lege pentru a ridica cartea de identitate în numele posesorului ei.

Situația de fapt mai sus arătată este susținută prin actele

premergătoare efectuate, respectiv fotocopiile adresei Poliției Municipiului

Craiova cu nr. 350548 din 4 septembrie 2006 către I.P.J. Dolj, prin care se arată că "în urma verificărilor efectuate am stabilit că în luna mai 2003, T.A. a mers la primărie pentru rezolvarea unor probleme personale. Pentru că nu a fost primit în

audiență de fostul primar B.V., a început să adreseze cuvinte și

expresii jignitoare față de acesta și față de gardienii publici. La acea dată gardienii publici i-au solicitat lui T.A., cartea de identitate dar acesta a refuzat să o prezinte, fapt pentru care au solicitat sprijin organelor de poliție din cadrul Secției 1 Poliție. După ce a fost sancționat contravențional de către gardienii publici, petentul a refuzat să mai primească cartea de identitate, aceasta rămânând la gardienii publici. În

data de 3 iunie 2003 documentul a fost predat pe bază de proces-verbal la

B.E.I. a persoanei din cadrul I.P.J. Dolj de către M.M., angajat la Poliția Comunitară. în prezent cartea de identitate se afla la S.P.C.E.P. Craiova.” (dosarul parchetului); a adresei I.P.J. Dolj cu nr. 7340 din 4 septembrie 2006 către T.A. în care i se menționează cestuia că

actul de identitate a fost predat în data de 3 iunie 2006 pe bază de proces-

verbal de către Poliția Comunitară la S.P.C.E.P. Craiova, fiind rugat să procedeze la ridicarea documentației de la această instituție; a procesului-verbal întocmit prin care s-a procedat la predarea și primirea de către petiționar a cărții de identitate; declarația dată de petiționarul T.A., în prezența procurorului la data de 2 iulie 2008 și aflată la dosarul parchetului; adresa emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 476/P/2008, la 30 iunie 2008 către S.P.C.E.P. Craiova în care se solicită comunicarea seriei și numărului cărții de identitate eliberate pe numele petiționarului; fotocopia adresei I.P.J. Dolj cu nr. 10449 din 2 iunie 2008 în care se comunică petiționarului T.A. că actul de identitate se află la S.P.C.E.P. Craiova unde i se recomandă să se prezinte pentru a intra în posesia documentului, deoarece actele de identitate se ridică personal de titularul acestora; adresa S.P.

C.E.P. cu nr. 47651 de la 8 iulie 2008 către

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care se comunică domiciliul petiționarului și datele privind cartea de identitate a acestuia.

Procurorul, în considerentele rezoluției dată la 12 august 2008 a constatat, în drept, că deoarece cele sesizate nu se confirmă, apreciază că faptele nu există și în temeiul ari 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspector

principal l.I. de la Secția 1 Poliție Craiova, comisar șef E.G. de la I.P.J. Dolj și comisar șef B.G., șeful I.P.J. Dolj pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246 C. pen. și 264 C. pen.

Soluția dată de procuror a fost menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care prin rezoluția din 9 septembrie 2008 în lucrarea cu nr. 1739/11/2/2008, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.A. împotriva rezoluției din 12 august 2008 de neînceperea urmăririi penale dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 476/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Înalta Curte consideră că, prima instanță a făcut o corectă evaluare asupra actelor premergătoare efectuate de către procuror, analizând, criticile formulate de petiționar, în raport cu dispozițiile art. 246 C. pen.

, stabilind situația de fapt și motivând, în mod judicios că atât E.

G., cât și B.G., ambii în calitate de șefi ai I.P.J. Dolj, având în vedere atribuțiile lor de serviciu, prin adresele nr. 7340 din 4 septembrie 2006 și respectiv 10449 din 2 iunie 2008 l-au încunoștințat personal pe petentul T.A. despre locul unde se află cartea sa de identitate și necesitatea de a se prezenta personal al S.P.C.E.I.P. de pe lângă C.

L. Craiova, în vederea ridicării acesteia, astfel încât nu se poate spune

că cei doi nu au îndeplinit un act potrivit atribuțiilor de serviciu. De asemenea, nu se poate spune că aceștia și le-au îndeplinit în mod defectuos, deoarece singura modalitate legală era cea utilizată, comunicarea personală cu petentul, acesta având obligativitatea de a se prezenta personal și a semna pentru ridicarea cestei cărți de identitate.

În concluzie, curtea de apel a apreciat că soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de neîncepere a urmăririi

penale față de E.G. și B.G., în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

, respectiv fapta prevăzută de art. 246 C. pen., nu există, este legală și temeinică.

De asemenea, prima instanță a motivat că în ceea ce privește pe intimatul l.I., inspector principal la Secția 1 Poliție Craiova, a apreciat că și în ceea ce ce-l privește pe acesta soluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală, deoarece din actele premergătoare efectuate nu s-a făcut dovada existenței vreunui ajutor dat de către acesta gardienilor public pe care i-a cercetat la plângerea petentului, astfel încât și în acest caz se poate aprecia că fapta nu există.

Totodată, Înalta Curte, la rândul său, în baza propriului examen, în contextul cauzei, asupra actelor și lucrărilor existente la dosarul parchetului, a constatat că intimații E.G. și B.G. în limitele competențelor conferite și-au respectat atribuțiile de serviciu, de încunoștințare a petiționarului cu privire la locul de unde acesta poate să-și ridice cartea de identitate și obligația legală personală din partea acestuia de a o ridica, iar, la rândul său intimatul l.I., nu a ajutat în niciun fel pe gardienii publici ce au fost cercetați la plângerea petiționarului, așa încât nu există faptele pretins a fi comise de către intimați.

Astfel, Înalta Curte consideră că, pe de-o parte, în mod corect și motivat, s-a dispus, de către procuror, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluția neînceperii urmăririi penale față de intimații menționați pentru faptele arătate, iar, pe de altă parte, în mod legal și motivat prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul T.A., împotriva rezoluției procurorului, prin care s-a dispus soluția menționată și astfel a menținut rezoluția dată.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte consideră că sentința

pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar T.A. împotriva sentinței penale nr. 30 din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va obliga recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.