ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4127/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 553 din 18

noiembrie 2002 a Tribunalului Brașov, s-a respins contestația formulată în baza

prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost precizată de contestatoarea

O.L., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Făgăraș prin Primar, cu privire

la Dispoziția nr. 225 din 30 aprilie 2002 emisă de intimat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că prin dispoziția nr. 225 din 30 aprilie 2002 emisă de Primăria

Făgăraș, s-a dispus restituirea în proprietatea contestatoarei a cotei de 11/16

părți din imobilul teren în suprafață de 130 m , Curte și grădină înscris în CF

4457 Făgăraș nr. top 434/3, cu motivarea că vechea construcție existentă pe

teren a fost vândută în baza Legii nr. 112/1995 foștilor chiriași Moșuț, iar

pentru cota de 5/11 din imobil, există acțiune în curs de judecată.

S-a mai reținut faptul că

contestatoarea nu a solicitat constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 50 din 22 ianuarie 1997 încheiat între foștii chiriași

M.I. și M.V., și vânzătoarea R.A.S.C. Făgăraș, în condițiile Legii nr.

112/1995.

Prin decizia civilă nr. 26 din 28

martie 2003 Curtea de Apel Brașov a respins apelul declarat de contestatoarea

O.L. împotriva sentinței civile nr. 553 din 18 noiembrie 2002 a Tribunalului

Brașov.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență faptul că contestatoarea

a primit cota de proprietate ce i-a fost nelegal trecută în proprietatea

statului, situație stabilită prin hotărâre judecătorească.

Cota de 5/16 părți din teren și

construcție, a aparținut mamei contestatoarei, iar modul în care a fost

preluată de stat, nu a fost stabilită prin hotărâre judecătorească.

Contestatoarea nu a contestat titlu chiriașilor M. prin care au devenit

proprietari asupra imobilului în litigiu.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs contestatoarea O.L. criticând-o ca fiind

netemeinică și nelegală invocând prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ. deoarece:

- Prin neexaminarea cu atenție a

extrasului de C.F. nr. 4455 Făgăraș, instanțele au reținut în mod greșit faptul

că imobilul: construcție cu două camere și dependințe înstrăinate de stat,

familiei M., ar cuprinde cota de 5/16 și prin urmare, din suprafața de 938 mp

i-a fost restituită prin dispoziție doar cota de 11/16 părți. Că, în

conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, este îndreptățită la restituirea

întregului imobil (teren) neînstrăinat, pe care se află imobilul, construcție

parter adăugit și etaj, proprietatea mea înscrisă în CF sub nr. 1312.

- În conformitate cu prevederile

art. 33 din Normele de aplicare a Legii nr. 112/1995, pentru o rezolvare justă

a cauzei se impune a se avea în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 7 și

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, precum și principiul prevalenței

restituirii în natură a imobilului.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu prevederile art.

21 din Legea nr. 10/2001, reclamanta O.L., a solicitat Primăriei Municipiului

Făgăraș, restituirea în natură a imobilului, teren, curte și grădină, situat în

Făgăraș, înscris în CF nr. 4457 – Făgăraș nr. top 434/3 în suprafață de 939 mp.

Imobilul mai sus menționat a fost

proprietatea reclamantei în cotă de 11/16 și a mamei acesteia decedată în cotă

de 5/16. El a fost trecut în proprietatea Statului Român în conformitate cu

prevederile Decretului nr. 223/1974 în două etape: cota de 11/16 – fără plată

prin Decizia nr. 1080 din 16 decembrie 1978, iar cota de 5/16 – cu plată prin

decizia nr. 783 din 5 noiembrie 1985.

Ulterior notificării, s-a emis de

către Primăria Municipiului Făgăraș dispoziția nr. 225 din 30 aprilie 2002 prin

care s-a dispus restituirea în proprietatea reclamantei a cotei de 11/16 din

terenul curte și grădiniță menționat mai sus, cu motivarea că vechea

construcție existentă pe teren a fost vândută foștilor chiriași M.I. și M.V. în

condițiile Legii nr. 112/1995.

Potrivit art. 33 din normele

Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, în situațiile de vânzare

către chiriași a apartamentelor și, când este cazul, a anexelor gospodărești

aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu

respectarea dispozițiilor art. 26 alin. ultim din lege.

Prin urmare, dreptul de proprietate

asupra terenului aferent imobilelor construcții înstrăinate în baza Legii nr.

112/1995 se naște din lege, ulterior reglementarea situației acestui drept

rezolvându-se pe cale administrativă respectiv prin Ordin al Prefectului

conform Legii nr. 18/1991.

Astfel fiind, Primăria Municipiului

Făgăraș a procedat corect dispunând restituirea în natură către reclamantă

numai a cotei de 11/16 în suprafață de 645,59 mp din terenul în suprafață de

939 mp,

înscris în CF 4457 CF Făgăraș, câtă vreme cota de 5/16 în

suprafață de 293,41 mp este aferent construcției înstrăinată foștilor chiriași

M.I. și M.V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 50 din 22 ianuarie

1997, în condițiile Legii nr. 112/1995, de către R.A.S.C. Făgăraș.

În contextul celor reținute

criticile formulate de reclamant împotriva deciziei civile nr. 26 din 28 martie

2003 a Curții de Apel Brașov, nu pot fi primite întrucât nu se fundamentează pe

probele existente la dosarul cauzei și prin urmare, decizia criticată este

temeinică și dată cu aplicarea corectă a legii.

Pentru toate aceste considerente

Înalta Curte reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor

de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., și pe cale de

consecință recursul declarat de reclamanți fiind nefondat se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamanta O.L. împotriva deciziei nr. 26/Ap din 28 martie 2003 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2004.