ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1054/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea

de Apel Târgu Mureș, la 3 octombrie 2003, Casa Județeană de Pensii Târgu Mureș

a declarat recurs împotriva sentinței nr. 255 din 5 august 2003 a Curții de

Apel Târgu Mureș, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea recursului, s-a

susținut că în mod greșit s-a admis cererea petentului G.I., pentru

recunoașterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, întrucât în livretul

militar al petentului rezultă, din înscrisurile de la pag. 5, că acesta a

efectuat stagiul militar la o unitate militară, și nu la un detașament de

muncă.

S-a invocat art. 6 din Normele

metodologice pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, respectiv faptul că dovada

încadrării în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002, se face numai cu acte,

fie livretul militar, fie adeverință eliberată de U.M. 02405 Pitești.

Se invocă de recurent faptul că

„potrivit unor precizări ale Statului Major General din cadrul Ministerului

Apărării Naționale, de prevederile Legii nr. 309/2002 beneficiază numai

militarii ce au prestat activități de muncă în cadrul Direcției Generale a

Serviciului Muncii, iar nu cei care au satisfăcut stagiul militar în unități

militare.

Din actele cauzei, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 255 din 5 august 2003, Curtea

de Apel Târgu Mureș a admis acțiunea formulată de G.I.

S-a anulat hotărârea nr. 4205 din 1

iunie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Mureș și s-a obligat pârâta să

emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului, calitatea de

beneficiar al prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pe perioada 10 mai

1952 – 6 mai 1955.

Instanța a reținut că reclamantul ar

fi fost „neinstruit”, lucrând ca și „constructor” și deci, i se aplică

dispozițiile art. 1 și art. 6 pct. 5 din Legea nr. 309/2002.

Din livretul militar aflat în

xerocopie la dosarul instanței de fond rezultă că petentul ar fi fost militar

„combatant” și militar „neinstruit”. Mai mult, cuvântul neinstruit este tăiat

cu o linie. Pe de altă parte, la fila 5 din livretul militar apare mențiunea

„M.F.A.” „constructor”.

Față de contradictorialitatea

mențiunilor cuprinse în livretul militar, se impune efectuarea unui supliment

de probatoriu, pentru a se stabili cu certitudine dacă petentul și-a „satisfăcut

serviciul militar prin muncă” sau a efectuat serviciul militar, fiind soldat

instruit.

Urmează, deci, ca să se caseze

sentința atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, în sensul sus-citat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Casa

Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 255 din 5 august 2003

a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 martie 2004.