ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1054/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, la 3 octombrie 2003, Casa Județeană de Pensii Târgu Mureș a declarat recurs împotriva sentinței nr. 255 din 5 august 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, s-a susținut că în mod greșit s-a admis cererea petentului G.I., pentru recunoașterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, întrucât în livretul militar al petentului rezultă, din înscrisurile de la pag. 5, că acesta a efectuat stagiul militar la o unitate militară, și nu la un detașament de muncă. S-a invocat art. 6 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, respectiv faptul că dovada încadrării în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002, se face numai cu acte, fie livretul militar, fie adeverință eliberată de U.M.

02405 Pitești. Se invocă de recurent faptul că „potrivit unor precizări ale Statului Major General din cadrul Ministerului Apărării Naționale, de prevederile Legii nr. 309/2002 beneficiază numai militarii ce au prestat activități de muncă în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, iar nu cei care au satisfăcut stagiul militar în unități militare. Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 255 din 5 august 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis acțiunea formulată de G.I. S-a anulat hotărârea nr. 4205 din 1 iunie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Mureș și s-a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pe perioada 10 mai 1952 – 6 mai 1955. Instanța a reținut că reclamantul ar fi fost „neinstruit”, lucrând ca și „constructor” și deci, i se aplică dispozițiile art. 1 și art. 6 pct. 5 din Legea nr. 309/2002.

Din livretul militar aflat în xerocopie la dosarul instanței de fond rezultă că petentul ar fi fost militar „combatant” și militar „neinstruit”. Mai mult, cuvântul neinstruit este tăiat cu o linie. Pe de altă parte, la fila 5 din livretul militar apare mențiunea „M.F.A.” „constructor”. Față de contradictorialitatea mențiunilor cuprinse în livretul militar, se impune efectuarea unui supliment de probatoriu, pentru a se stabili cu certitudine dacă petentul și-a „satisfăcut serviciul militar prin muncă” sau a efectuat serviciul militar, fiind soldat instruit. Urmează, deci, ca să se caseze sentința atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, în sensul sus-citat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 255 din 5 august 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2004.