ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 405/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „T.T.S.M.D.M.” SRL Rm. Vâlcea împotriva deciziei nr.563 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a comercială. La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă S.C. „T.B.N.I.” SA București prin consilier juridicA.M., lipsind recurenta pârâtă S.C. „T.T.S.M.D.M” SRL Rm. Vâlcea. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că recurenta pârâtă nu a timbrat recursul, deși la termenul din 3 decembrie 2002 a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a timbra. Curtea constatând că recurenta pârâtă nu a timbrat, în conformitate cu dispozițiile art.137, raportat la art.316 și art.298 Cod procedură civilă, dă cuvântul intimatei reclamante asupra excepției de netimbrare a recursului.

Reprezentantul intimatei reclamante pune concluzii de anulare a recursului, fiind netimbrat. C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.2649/25 aprilie 2000, Tribunalul Municipiului București-Secția comercială, a admis în parte cererea reclamantei S.C. „T.B.N.I.” SA împotriva pârâtei S.C. „T.T.S.M.D.M.” Rm. Vâlcea, pe care a obligat-o la 22.578 DM și 1150 franci francezi plătibili în lei la cursul oficial și 22.116 DM, 1903 USD și 1089 franci francezi plătibili în lei,reprezentând penalități. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 14.050.714 lei cheltuieli de judecată. Reclamanta a renunțat la apelul declarat prin decizia civilă nr.563/12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția comercială . Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. „T.T.M.D.M.S.” SRL, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală conform art.304 pct.7-10 Cod procedură civilă. Recursul va fi anulat. Astfel, recurenta pârâtă a fost citată conform art.11 din Legea 146/1997, cu mențiunea timbrării cu suma de 7.704.412 lei, obligație legală pe care nu și-a îndeplinit-o, ceea ce atrage anularea recursului ca netimbrat conform art.20 pct.1 și 3 din același act normativ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Anulează recursul declarat de pârâta S.C.”T.T.S.M.D.M.” SRL Râmnicu Vâlcea împotriva deciziei nr.563/12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.