ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 293/2004

Asupra contestației în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 33 din 29 ianuarie 2001, Tribunalul Dolj, l-a condamnat pe inculpatul P.T. la: - 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; - un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea, prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 290 C. pen.

și art. 291 C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., a contopit pedepsele, dispunând executarea pedepsei celei mai grele, de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară, prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. A dedus prevenția de la 15 martie 2000 la 7 iulie 2000. S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. A fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL, la plata sumei de 247.249 dolari S.U.A. în lei, la cursul oficial al zilei în care se va face plata, către partea civilă SC A.R.T. SRL și la 105.335.643 lei către partea civilă S.N.P. P., sucursala P. Dolj. S-a menținut sechestrul asigurător asupra bunurilor inculpatului și au fost anulate filele C.E.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, la începutul anului 1999, inculpatul P.T., administrator al SC P.C.M. SRL și SC M.E. SRL, a intrat în relații de afaceri cu SC A.R.T. SRL București, convenind să cumpere, de la aceasta din urmă, ordine de compensare a energiei electrice. Începând cu 1 martie 1999, până la 21 mai 1999, inculpatul a încheiat un număr de 8 contracte de compensare în valoare totală de 6.799.719.289 lei, cu înțelegerea ca plata să se facă la un interval de 30 zile. La data încheierii contractelor, inculpatul a emis 4 file C.E.C., pentru contul deținut la B.A., în valoare de 6.502.846.391 lei, deși nu avea disponibilul necesar. Rezultă, din Nota de constatare a Gărzii Financiare, secția Dolj, că, în perioada 1 aprilie – 8 iunie 1999, SC P.C.M.

SRL Craiova a avut disponibil în cont sume cuprinse între 0,80 lei și 114.862.140 lei. La rugămintea inculpatului, partea civilă SC A.R.T. SRL nu a introdus în bancă filele C.E.C., pentru decontare. Totuși, la data de 18 mai 1999, a fost introdusă la plată fila C.E.C., pentru suma de 1.019.614.385 lei, fiind acoperită parțial la plată, pentru suma de 458.198 lei, în limita disponibilului din cont. Pentru rezolvarea situației, la data de 14 iunie 1999, între părți s-a încheiat o convenție, potrivit căreia celelalte 3 file C.E.C. au fost restituite inculpatului, care a emis alte 4 file C.E.C. pentru B.C.R., pentru suma totală de 6.668.936.129 lei. Și aceste file C.E.C. au fost refuzate la plată, pentru lipsă disponibil în cont.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, inculpatul a achitat o parte din suma datorată, având, la data de 31 martie 2000, un debit de 2.754.030.551 lei, la care se adaugă sumele rezultând din reactualizarea la cursul de schimb leu/ dolar. Deși SC P.C.M. SRL Craiova nu avea disponibilități bănești, fiind datoare cu sume impresionante și aflată în interdicție bancară, inculpatul P.T., pentru asigurarea combustibilului necesar desfășurării activității unei asociații familiale cu profil agricol, a solicitat S.N.P. P., sucursala Dolj, cantități de motorină în valoare totală de 333.879.010 lei, pe care le-a ridicat la datele de 26 octombrie 1999 și 12 noiembrie 1999. Plata combustibilului a fost făcută în limitele sumei de 267.104.312 lei, prin emiterea a două file C.E.C., refuzate la plată de către B.A.

pentru lipsă disponibil. Împotriva hotărârii menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă SC A.R.T. SRL București și inculpatul. La dezbaterea apelului, conform celor consemnate prin încheierea din 1 octombrie 2001, apărătorul ales al inculpatului, avocat C.N., a cerut recuzarea întregului complet de judecată, întrucât, în precedent, s-a mai pronunțat într-o cauză asemănătoare, vizându-l pe inculpat. Prin decizia penală nr. 522 din 8 octombrie 2001, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a admis apelurile declarate de procuror și partea civilă și, desființând hotărârea atacată a decis: - schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen.

(două fapte), art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (două fapte), art. 290 C. pen. (două fapte) și art. 291 C. pen. (două fapte), în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul P.T. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 215 alin. (2), 4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 10 ani închisoare, în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Au fost menținute dispozițiile sentinței cu privire la rezolvarea laturii civile, cu precizarea că în drepturile părții civile SC A.R.T. SRL se subrogă SC S.R. SRL București. A fost dedusă prevenția din perioada 15 martie 2000 la 7 iulie 2000. Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs inculpatul P.T. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia penală nr. 3611 din 16 iulie 2002, a admis recursul inculpatului, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, întrucât cererii de recuzare formulată de apărător, nu i s-a dat cursul prevăzut de art. 52 C. proc. pen. Curtea de Apel Craiova, rejudecând cauza, prin decizia penală nr. 28 din 4 februarie 2003, a admis apelurile declarate de procuror și partea civilă.

A desființat sentința și în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea, prevăzută de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen. (două fapte) art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (două fapte) art. 290 C. pen. (două fapte) și art. 291 C. pen. (două fapte) în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.T. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru fapta comisă, în dauna SC A.R.T.

SRL București. În baza art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, pentru fapta comisă, în dauna S.N.P. P., sucursala P. Dolj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. A dedus prevenția de la 15 martie 2000, la 7 iulie 2000. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 și art. 71 C. pen. S-au menținut rezolvările sentinței, cu privire la latura civilă, cu precizarea că în drepturile părții civile SC A.R.T. SRL București, se subrogă SC S.R. SRL București.

A menținut sechestrul asigurător aplicat pe bunurile inculpatului, inclusiv pentru bunurile imobile, pentru care se dispune luarea inscripției ipotecare. A respins ca nefondat apelul inculpatului. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia penală nr. 2488 din 27 mai 2003 a respins recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei instanței de apel, considerând neîntemeiată critica formulată în sensul că pedeapsa ar fi prea severă. Prin contestația în anulare formulată, condamnatul solicită desființarea ultimei decizii, susținând că pentru termenul din 27 mai 2003, când s-a judecat recursul, nu a fost citat la domiciliul său, din municipiul Craiova, str. Câmpia Islaz, ci la acel din municipiul Craiova, str. 30 Decembrie, unde locuise anterior și de unde citația a fost restituită cu mențiunea „destinatarul mutat”, astfel că nu a avut posibilitatea să se prezinte la proces.

Contestația este întemeiată. La judecarea recursului declarat de inculpat, acesta se citează, astfel cum prevede art. 385 11 C. proc. pen. Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., contestația în anulare se poate face când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii. În speță, contestatorul a fost citat la adresa indicată de el în cererea de recurs, dar factorul poștal care a completat procesul verbal de îndeplinire a procedurii a făcut mențiunea „destinatarul mutat”. Din actele dosarului rezultă totuși, că el domiciliază în Craiova, str. Câmpia Islaz, unde de altfel a fost citat și de Curtea Supremă de Justiție în primul recurs (dosar nr. 5017/2001).

În această situație, instanța de recurs nu putea proceda la soluționarea cauzei în absența inculpatului, mai înainte de a fi dispus citarea lui la acea adresă sau la sediul consiliului local în raza căruia a comis infracțiunile. Constatându-se că P.T. a făcut contestația în anulare în termen legal și că la judecarea recursului nu a fost legal citat, contestația în anulare urmează a fi admisă, a se desființa decizia atacată și se va fixa termen pentru judecarea recursului, menținându-se starea de arest a inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația în anulare formulată de contestatorul P.T. Desființează decizia penală nr. 2488 din 27 mai 2003 a Curții Supreme de Justiție. Fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 12 martie 2004. Se vor cita părțile. Se va face adresă la Baroul de Avocați București, pentru desemnarea unui apărător din oficiu. Menține starea de arest a inculpatului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2004.