ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1387/2004

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin hotărârea arbitrală nr. 5 din

25 februarie 2002, C.C.I. Brașov - Comisia de Arbitraj Comercial - Tribunalul

Arbitral a admis în parte acțiunea reclamantei SC  F.C. SA Brașov, în

contradictoriu cu pârâta SC D.P. SRL Brașov și a dispus rezilierea contractului

de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 1560 din 16 aprilie

1999.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

civilă nr. 291 din 24 aprilie 2002, a admis acțiunea în anulare formulată de

pârâta arbitrală SC D.P. SRL Brașov și a respins acțiunea arbitrală a

reclamantei SC F.C. SA Brașov, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de

judecată în sumă de 3.403.000 lei.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, prin decizia civilă nr. 4196 din 4 noiembrie 2003, a admis

recursul reclamantei arbitrale, a modificat decizia de mai sus și a respins

acțiunea în anulare formulată de pârâta arbitrală SC D.P. SRL Brașov.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, pârâta arbitrală SC D.P. SRL Brașov a formulat o cerere de

revizuire, în temeiul art. 322 și urm. C. proc. civ., stăruind în susținerea

orală și în notele de ședință, asupra prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. și arătând că, de altfel, leasing-ul a fost aproape integral achitat, ceea

ce nu mai justifica rezilierea contractului care s-a dispus prin hotărârea

arbitrală atacată cu acțiunea sa în anulare.

În legătură cu cererea de revizuire

de față se rețin următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când

invocă fondul, se poate da dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au

cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât

s-a cerut.

În speță, invocându-se, ca temei

legal, art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pârâta arbitrală solicită revizuirea

hotărârii pronunțate în recursul reclamantei arbitrale, prin care acțiunea în

anulare formulată de pârâta arbitrală, în temeiul art. 364 lit. i) C. proc.

civ., a fost respinsă ca neîndeplinind această condiție legală.

Se constată că acțiunea în anulare a

unei hotărâri arbitrale introdusă de pârâta arbitrală, revizuenta de astăzi, nu

poate fi admisă decât pentru una dintre situațiile expres prevăzute de dispozițiile

art. 364 de la lit. a) la lit. i) C. proc. civ.

Pârâta a invocat, ca temei al

acțiunii în anulare, art. 364 lit. i) C. proc. civ., situație în care corect

prin hotărârea pronunțată în recurs, ce se atacă cu revizuirea de față, s-a

reținut că nu sunt îndeplinite aceste condiții legale, adică nu s-a dovedit că

prin hotărârea arbitrală s-ar fi încălcat ordinea publică, bunele moravuri ori

dispoziții imperative ale legii.

În consecință, nu poate fi primită

susținerea revizuentei, pârâta-arbitrală, că instanța de recurs s-ar fi

pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra

unui lucru cerut, ori ar fi dat mai mult decât s-a cerut.

Cu alte cuvinte, cadrul legal al

acțiunii în anulare a unei hotărâri arbitrale fiind circumscris la motivele

expres prevăzute de art. 364 C. proc. civ., hotărârea ce se atacă a fost

examinată în aceste limite, situație în care se constată că nu s-a produs

împrejurarea prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru a se putea

dispune revizuirea acesteia, așa cum greșit solicită pârâta-arbitrală.

În consecință, susținerile pârâtei

revizuente privind fondul cauzei, referitoare la plata aproape integrală a

leasing-ului, apar ca neconcludente, în raport cu dispozițiile procedurale

imperative ce operează în soluționarea acestui litigiu, așa cum s-a arătat mai

sus, părțile având la dispoziție alte mijloace juridice pentru recuperarea

sumelor achitate.

Astfel că cererea de revizuire

formulată de pârâta-arbitrală se privește ca nefondată, în raport cu dispozițiile

legale procedurale menționate și va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta, SC D.P. SRL, împotriva deciziei nr. 4196 din 4

noiembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 20 aprilie 2004.