ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 373/2004

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea

S.C. B.M.W. S.R.L.  a chemat în judecată intimata S.C. B.C. I.Ț. S.A.,

solicitând instanței anularea formelor de executare silită începute de intimată

în dosarul execuțional bancar nr.6 și 8/2001, suspendarea executării silite

până la soluționarea acțiunii.

Reclamanta

și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.399 și 400 C proc. civ. și a

prevederilor Legii nr.99/1999, fără să precizeze în mod expres care este

procedura pe care înțelege să o aleagă, aceea a contestației la executare

propriu-zisă sau aceea a  opoziției prevăzute de Legea nr.99/1999.

Judecătoria

Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.675 din 30 iunie 2003 a admis excepția de

necompetență materială și teritorială de soluționare a cauzei și a declinat

competența Tribunalului București, secția a VI-a comercială, calificând cererea

ca fiind o opoziție la vânzarea bunurilor prevăzută de art.75 din Legea

nr.99/1999, întrucât creditorul  a întocmit  formele de executare prevăzute de

această lege și a luat în posesie bunurile gajate prin procesul – verbal de

luare în posesie din 21 noiembrie 2001.

Prin

sentința civilă nr.13785/3 noiembrie 2003, Tribunalul București,secția

comercială a admis excepția necompetenței sale materiale, și a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Constatând

conflic negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Curtea Supremă

de Justiție în vederea soluționării.

Curtea,

analizând lucrările dosarului în raport de conflictul de necompetență

teritorială ivit și de obiectul cauzei, constată următoarele:

În

fapt, executarea silită vizează vânzarea la licitație publică a bunurilor

proprietatea contestatoarei, bunuri vândute în Vatra Dornei.

Competența

materială și teritorială a instanțelor în soluționarea contestațiilor la

executare este reglementată de art.400, alin.(1) și (2) C proc. civ.

Potrivit

acestor dispoziții contestația la titlu se îndreaptă la instanța care l-a emis,

iar contestațiile la executarea propriu-zisă, la instanța în circumscripția

căreia se execută titlul executoriu.

Chiar

dacă, se interpretează că executarea silită se face sub imperiul Legii

nr.99/1999, trebuie observat că sintagma folosită de textul de lege cu privire

la instanța competentă să soluționeze contestația la executare este „instanța”

și nu tribunalul.

Întrucât

contestația de față vizează executarea silită propriu-zisă, competența de

soluționare a contestației aparține instanței de executare, conform art.400 C

proc. civ., care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.

Cum în

cauză executarea s-a început la Vatra Dornei, Judecătoria Vatra Dornei  este

competentă să soluționeze prezenta contestație.

Așa

fiind, conform art.22 C. proc. civ. se va trimite cauza spre competentă

soluționare a litigiului dintre S.C. B.M.W. S.R.L. și S.C. B.C.  I.Ț. S.A.,

Judecătoriei Vatra Dornei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, privind

litigiul dintre S.C. B.M.W. S.R.L. și S.C. B.C. I.Ț. S.A., având ca obiect

contestație la executare.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședința publică, astăzi  29 ianuarie 2004.