ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3123/2004

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

3136 din 19 iunie 2003, Cabinetul individual Executor Judecătoresc B.E. a

solicitat validarea popririi înființate în mâna terțului poprit Trezoreria

Moinești asupra veniturilor debitoarei Primăria Comunei Pârjol până la

concurența sumei de 103.670.250 lei, la cererea creditoarei L.A. și aplicarea

art. 580

3

alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii se arată că

prin sentința civilă nr. 1717 din 13 iunie 2002 a Judecătoriei Moinești,

învestită cu formulă executorie, debitorul a fost obligat la daune cominatorii

către creditoare până la punerea în posesie a acesteia, obligație pe care nu a

executat-o de bună voie.

La cererea creditoarei executorul

judecătoresc a început executarea silită a sentinței civile nr. 1717/2000 a

Judecătoriei Moinești, arătând că până la data cererii s-au cumulat daune

cominatorii de 79.900.000 lei și punerea în posesie nu s-a făcut.

Prin sentința civilă nr. 1956 din 2

septembrie 2003, Judecătoria Moinești a admis cererea de validare poprire. A

validat poprirea înființată prin adresa nr. 366/EJ/2002 din 27 mai 2003 a

Biroului Executor Judecătoresc B.E. în mâinile terțului poprit Trezoreria

Moinești asupra veniturilor primarului comunei Pârjol până la concurența sumei

de 103.670.250 lei la cererea creditoarei L.A. A respins cererea de aplicare a

amenzii civile.

Pentru a pronunța o astfel de

hotărâre, instanța a reținut că primarul comunei Pârjol, ordonator de credite

și în același timp debitor, nu a dispus înființarea și validarea popririi către

terțul proprit, din lipsă de interes.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Primăria comunei Pârjol, criticând-o pentru nelegalitate și

susținând în esență că nu are calitate procesuală, iar dosarul în care s-a

pronunțat sentința civilă nr. 1717/2000 a Judecătoriei Moinești, titlul

creditoarei nu îi este opozabil și executorul nu poate solicita instanței

validarea popririi împotriva Primăriei.

Recursul este fondat.

Prin sentința civilă nr. 1717 din 13

iunie 2000 a Judecătoriei Moinești s-a admis acțiunea reclamantei L.A.

împotriva Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Comunei Pârjol și a

Comisiei Județene de stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,

obligând pe pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Primarul

Comunei Pârjol să o pună în posesie pe petentă pe suprafața de 16 ari teren

intravilan, iar Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate

asupra terenurilor să-i înainteze titlul de proprietate și pentru această

suprafață de teren.

A fost obligat primarul să achite

petentei daune cominatorii de câte 100.000 lei pe zi de la data rămânerii

definitive a hotărârii până la punerea efectivă în posesie.

Poprirea se referă la executarea

daunelor cominatorii stabilite prin titlul executor, cu condiția punerii

efective în posesie.

Or, din procesul verbal de punere în

posesie nr. 3598 din 19 septembrie 2001 rezultă că, proprietara L.A. a refuzat

să semneze actul menționat, acesta fiind întocmit de Comisia Locală de aplicare

a Legii nr. 18/1991 a Comunei Pârjol și semnat de Primarul comunei, în calitate

de președinte și de către ceilalți membrii, iar la rubrica „proprietară” fiind

consemnat refuzul acesteia.

Punerea în posesie nu a fost

îndeplinită, din cauza refuzului proprietarei L.A. Lipsind acest element

esențial al condiției executării daunelor cominatorii, hotărârea pronunțată în

cauză este nelegală din acest punct de vedere.

În concluzie, urmează a se admite

recursul debitoarei Primăria Pârjol, a se casa hotărârea atacată și a se relua

judecata față de Primar,  trimițându-se cauza spre rejudecare Tribunalului

Moinești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Primăria

Pârjol prin primar împotriva sentinței civile nr. 1956 din 2 septembrie 2003 a

Judecătoriei Moinești.

Casează hotărârea atacată și trimite

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 aprilie 2004.