ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4224/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4224/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 205 din 25 aprilie

2002, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

- L.I. la 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (3), cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 39 alin. (4) C. pen. (prin

schimbarea încadrării juridice din complicitate la această infracțiune), la un

an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (în dauna părții

vătămate O.I.) și la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj,

prevăzută de art. 239 alin. (1) (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen. (în dauna părții vătămate B.V.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7

ani închisoare.

- L.J. la 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen.,

la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de

art. 239 alin. (1) și (2) C. proc. pen., un an și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) (2) și (4)

C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7

ani închisoare.

- L.R. la 3 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211

alin. (3) C. pen., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen. și la 8 luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 239 alin. (1) (2) și (4) C.

pen., toate cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3

ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen., pentru toți inculpații.

S-a menținut starea de arest a

inculpaților și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate

timpul arestării preventive începând cu 28 noiembrie 2002, la zi.

În temeiul art. 346 C. proc. pen.,

s-a respins acțiunea civilă a părții vătămate B.V.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C.

pen., inculpații au fost obligați la 2.250.000 lei fiecare cheltuieli judiciare

în favoarea statului, inculpatul L.R., în solidar cu partea responsabilă

civilmente.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt, următoarea situație de fapt:

La data de 11 noiembrie 2002,

inculpații L.J. și L.R. au fost surprinși de către agentul de pază O.I., în

apropierea Reviziei de Vagoane Turda, având asupra lor un sac cu robineți de

aer provenind de la vagoanele din cadrul acestei revizii, motiv pentru care a

fost sesizată și partea vătămată B.V., în calitate de polițist.

Părțile vătămate solicitându-le

inculpaților să predea obiectele cu care au fost surprinși asupra lor, L.I. și

L.J. le-au adresat amenințări și injurii și mai mult, l-au chemat și pe tatăl

lor, inculpatul L.I., care la rândul său, i-a amenințat pe polițist și agentul

de pază și au încercat să-i lovească în vederea păstrării bunurilor sustrase și

pentru a-și asigura scăparea.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la

suma de 39.667.699 lei, fiind recuperat de persoana vătămată S.N.T.M.

București, sucursala Cluj care nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apeluri în termen legal inculpații L.I., L.J. și L.R., solicitând

admiterea apelurilor, casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună achitarea

lor pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, arătând că bunurile cu care

au fost găsiți nu au fost sustrase de la Revizia de Vagoane, ci au fost găsite

la groapa de gunoi și nici unul din inculpați nu au adresat amenințări și

injurii polițistului B.V. și agentului de pază O.I. ci dimpotrivă, aceștia au

exercitat acte de violență asupra lor.

Prin decizia penală nr. 171 din 26

august 2003 Curtea, de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile declarate

de inculpați.

În temeiul art. 88 C. pen., a fost

dedusă din pedeapsa aplicată inculpaților, timpul arestării preventive începând

cu data de 28 noiembrie 2002, la zi.

A fost menținută starea de arest a

inculpaților și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a arestului preventiv a

inculpaților L.I. și L.J. și cu 20 de zile inculpatului L.R., începând cu 26

august 2003.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recursuri inculpații L.I., L.J. și L.R., solicitând achitarea lor

pentru infracțiunile de tâlhărie și ultraj, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece bunurile găsite

asupra lor provin din groapa de gunoi și nu au amenințat sau adresat injurii

părților vătămate.

În subsidiar, inculpații au

solicitat reducerea pedepselor aplicate.

De asemenea, în subsidiar,

inculpatul L.I. a solicitat să se constate că este complice la infracțiunea de tâlhărie

și nu autor, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei, în acest sens.

Examinând recursurile declarate în

raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în temeiul art. 385

9

pct. 3 C. proc. pen., se constată că acestea sunt fondate, pentru

considerentele ce urmează;

Potrivit art. 211 C. pen.,

infracțiunea de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințarea de

violențe sau amenințări, ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau

neputința de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel

de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor

infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Pe de altă parte,

conform prevederilor art. 239 C. pen., constituie infracțiuni de ultraj

insulta, calomnia ori amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de

comunicare directă contra unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce

implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii, ori

pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii.

Revenind la cauză, din declarațiile

martorilor B.I.D., B.D., C.V., C.G., M.M.F., P.A. și C.V., coroborate cu

depozițiile părților vătămate, rezultă că la data de 11 noiembrie 2002,

inculpatul L.J. împreună cu fratele său, L.R., fiind surprinși în apropierea

Reviziei de Vagoane Turda, având asupra lor mai mulți robineți de fier și o

bară de fier, la solicitarea agentului de pază B.V. și a polițistului O.V., de

a-i însoți, aceștia s-au opus și mai mult, l-au chemat în ajutor pe inculpatul

L.I., tatăl lor, împrejurare în care s-a creat un conflict între cei trei și

agenții de ordine, în care inculpații au adresat amenințări și injurii celor

două părți vătămate, mimând gesturi de a-i lovi pe aceștia, încercând să

păstreze bunurile cu care au fost descoperiți.

Așa cum în mod corect au reținut,

atât prima instanță, cât și instanța de control judiciar, faptele comise de

inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și

ultraj.

În consecință, cererile inculpaților,

prin care, au solicitat achitarea pentru faptele reținute în sarcina lor sunt

neîntemeiate și urmează să fie respinse.

În ce privește susținerea

inculpatului L.I., în sensul că este complice la infracțiunea de tâlhărie și nu

autor, se constată că aceasta este infirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, inculpatul L.I. este autor

la infracțiunea de tâlhărie, în condițiile în care a săvârșit acte de

amenințare pentru a păstra bunurile sustrase de ceilalți doi inculpați, acte

care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, faptă ce este

confirmată de martorii B.I.D., B.D., G.V.M., C.G.L. și C.V.

Având în vedere că

inculpații au comis fapta la data de 11 noiembrie 2002, în cauză sunt incidente

dispozițiile Legii nr. 169 privind modificarea și completarea Codului penal, a

Codului de procedură penală și a unor legi speciale, aplicabilă din data de 18

aprilie 2002, care incriminează infracțiunea de tâlhărie comisă de două sau mai

multe persoane împreună în art. 211 alin. (21) C. pen.

Așa fiind, urmează ca încadrarea

juridică dată faptei de tâlhărie de tâlhărie reținută în sarcina inculpaților

să fie schimbată din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (3)

C. pen., în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2

1

)

C. pen.

În ce privește pedepsele aplicate

inculpaților, se constată că acestea au fost just individualizate în raport de

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., instanțele ținând seama de gradul

ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările

comiterii lor, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, inculpatul L.I. este

recidivist, inculpatul L.R. era minor la data comiterii faptei, iar inculpatul

L.J. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din caracterizările depuse la dosar

de Postul de Poliție T.F. Turda, rezultă că cei trei au avut un comportament

total necorespunzător, fiind persoane permanent predispuse la săvârșirea unor

infracțiuni de furt.

Așa fiind, sancțiunile penale

aplicate urmează să fie menținute, ele încadrându-se în limitele legale

prevăzute de textele de lege incriminatoare, fiind în măsură să asigure

reeducarea inculpaților în vederea reinserției lor în societate și prevenția

generală, conform scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru aceste condiții, în temeiul

art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează a se admite

recursurile declarate de inculpați și a se dispune conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

inculpații L.I., L.R. și L.I. împotriva deciziei penale nr. 171 din 26 august

2003 a Curții de Apel Cluj.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 205 din 25 aprilie 2002 a Curții de Apel Cluj, numai cu privire la

încadrarea juridică dată infracțiunii de tâlhărie.

Înlătură aplicarea art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen. pentru inculpatul L.I.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de

7 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 7 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211

alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., de un an închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) și

(2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., parte vătămată fiind O.I.,

de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,

prevăzută de art. 239 alin. (1) (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen., parte vătămată fiind B.V.

În temeiul art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în

infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2

1

) lit. a)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., menținând pedeapsa de 7 ani

închisoare, aplicată inculpatului L.I.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, inculpatul L.I., urmând să

execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

pentru inculpatul L.I.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de

7 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 7 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211

alin. (3) C. pen., de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) și (2) C. pen., parte vătămată fiind

O.I., de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,

prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) și (4) C. pen., parte vătămată fiind B.V.

În temeiul art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (3) C. pen., în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.

211 alin. (2

1

) lit. a) C. pen., menținând pedeapsa de 7 ani

închisoare, aplicată inculpatului L.I.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, inculpatul L.I. urmând să

execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

pentru inculpatul L.R.:

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 3

ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., de 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., parte vătămată

O.V. și de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,

prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 99 și

urm. C. pen., parte vătămată B.V.

În temeiul art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută

de art. 211 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm C. pen., în

infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2

1

) lit. a)

C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., menținând pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare, aplicată inculpatului.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, inculpatul L.R. urmând să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Deduce din pedepsele aplicate,

timpul arestării preventive de la 28 noiembrie 2002, la 3 octombrie 2003,

pentru toți inculpații.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate.

Onorariile de avocat, în sumă de

câte 300.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaților, se vor plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

octombrie 2003.