ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3720/2004

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 152 din 28 august 2002

pronunțată de Tribunalul Gorj s-a respins ca nefondată cererea formulată de

reclamanții M.C. și B.G. împotriva pârâtei H. S.A. București, sucursala

Hidrocentrale Târgu Jiu.

S-a reținut în motivarea sentinței că

reclamanții au trimis pârâtei notificare în baza Legii nr. 10/2001 prin care au

cerut plata despăgubirilor bănești pentru terenul de 5400 mp ocupat de lacul de

acumulare, iar pârâta a comunicat reclamanților că notificarea însoțită de acte

anexe a fost înaintată Prefecturii Gorj, conform art. 36 din Legea nr. 10/2001.

Reclamanții, se mai arată în considerentele

sentinței, au solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei decizii

motivate privind despăgubirile pretinse și obligarea acesteia la 200.000 lei pe

zi întârziere, cu titlu de daune cominatorii.

Comunicarea pe care pârâta a trimis-o

reclamanților echivalează cu un refuz de acordare a despăgubirilor, iar acest

refuz putea fi atacat în instanță de reclamanți, chiar dacă nu purta denumirea

de decizie sau dispoziție.

Pe de altă parte, acordarea de despăgubiri

bănești are o reglementare specială în cuprinsul Legii nr. 10/2001, conform

art. 36 din această lege notificarea se adresează prefecturii.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat

cererea reclamanților ca nefondată și a respins-o.

Reclamanții au declarat apel împotriva

sentinței, care a fost admis prin decizia nr. 236 din 13 decembrie 2002 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă, s-a anulat sentința atacată și s-a

reținut cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize de specialitate,

fixând termenul de soluționare a cauzei la 24 ianuarie 2003.

Decizia pronunțată în apel a fost atacată cu

recurs de pârâta S.C. H. S.A. București, sucursala Hidrocentrale Târgu Jiu.

În motivarea recursului se arată că minuta

întocmită este lovită de nulitate pentru lipsa mențiunii pronunțării ei în

ședință publică, motiv de casare prevăzut în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., iar

în subsidiar se invocă motivul de recurs prevăzut în art. 304 pct. 10 C. proc.

civ., intimații nu au calitate procesuală activă, instanța de apel a schimbat

obiectul cererii de chemare în judecată atunci când a dispus efectuarea

expertizei și recurenta nu poate fi obligată la despăgubiri bănești.

Recursul declarat de pârâtă nu este admisibil.

Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în

redactarea anterioară modificării textului prin O.U.G. nr. 138/2000, în cazul

în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului,

instanța de apel desființa hotărârea atacată și trimitea cauza spre rejudecare

primei instanțe.

După modificarea prin O.U.G. nr. 138/2000 a

textului de lege menționat, art. 297 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, în

cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în

judecată fără a intra în cercetarea fondului, și instanța de apel, găsind

apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca

procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea modificării prevederilor art. 297 alin.

(1) C. proc. civ. a fost aceea de a asigura judecarea cauzelor cu celeritate,

fără ca părțile să fie private de un grad de jurisdicție, dat fiind caracterul

devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea fondului și judecarea procesului se

realizează în înțelesul devolutiv specific apelului, cale ordinară de atac, și

întrucât judecata nu a fost finalizată printr-o hotărâre definitivă, calea de

atac a recursului nu poate fi exercitată.

Drept urmare, decizia, prin care a fost anulată

hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru

judecarea acesteia în fond, are caracterul unei hotărâri parțiale, care nu este

susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin

care se finalizează judecata în apel și care are caracter definitiv.

În considerarea celor ce preced, recursul

declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil, aspect pus din oficiu de

instanță în discuția părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul

declarat de pârâta S.C. H. S.A. București, sucursala Tg.Jiu împotriva deciziei

nr. 236 din 13 decembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 19 mai 2004.