ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3008/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3008/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Militar Teritorial

București, prin sentința nr. 172 din 6 noiembrie 2002, a condamnat pe

inculpații:

ani închisoare, 2 ani închisoare și un an închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1), art. 26, raportat la art. 240 C.

pen. și art. 26, raportat la art. 241 alin. (2) C. pen., M.L. și 3 ani

închisoare, 2 ani închisoare și un an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., art.

240 C. pen. și art. 241 alin. (2) C. pen.

Ambilor inculpați li s-a aplicat și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a)

și c) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen.

A fost confiscată în favoarea

statului de la M.L., în conformitate cu art. 254 alin. (3) C. pen., suma de 300.000

lei,

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

În seara zilei de 23 decembrie 1999,

având nevoie de bani pentru achitarea ratelor la bancă, acesta s-a hotărât să

apeleze la prietenul său, inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. care la acea dată

își desfășura activitatea ca agent de ordine în cadrul Poliției municipiului

Brăila, de la care să împrumute o anumită sumă de bani.

În acest scop s-a deplasat la

domiciliul acestuia de la care a aflat nu numai că nu are bani disponibili ci,

dimpotrivă, are nevoie de bani.

Împreună au hotărât să iasă pe

străzile municipiului Brăila unde să oprească autovehicule înmatriculate în

străinătate și sub anumite pretexte, să îi determine pe conducătorii acestora

să le dea anumite foloase materiale.

Pentru realizarea rezoluției

infracționale, inculpatul civ. N.A. avea nevoie de ținută militară.

I-a fost teamă să o ia de la

domiciliu, unde putea fi văzut de membrii familiei, astfel încât, profitând și

de faptul că are o talie apropiată de cea a inculpatului serg. maj. (rez.) M.L.,

a solicitat o astfel de ținută de la acesta din urmă.

A primit o pereche de pantaloni, o

scurtă îmblănită, un bluzon și o căciulă, toate tip M.I., precum și o paletă

reflectorizantă, pe care le-a introdus într-o sacoșă.

Au luat legătura cu martorul A.V.,

taximetrist particular, posesor al autoturismului, împreună cu care s-au

deplasat la intersecția dintre Calea Griviței și Calea Dorobanților.

Aici, după ce inculpatul civ. N.A.

s-a îmbrăcat în ținută militară tip M.I. [(cu obiectele de îmbrăcăminte primite

de la inculpatul serg. maj. (rez.) M.L.)] s-au așezat la pândă.

Martorul A.V. nu a cunoscut că

civilul N.A. nu mai este cadru activ în cadrul Ministerului de Interne.

Au așteptat până la aproximativ ora

23,30, când prin intersecție a trecut autoturismul marca Volkswagen Passat cu

număr de înmatriculare străin, condus de partea vătămată A.S., în care se mai

aflau martorii P.N. și D.C.F.

Autoturismul în care s-au aflat cei

doi inculpați s-a pus în mișcare, a depășit autoturismul condus de partea

vătămată care a oprit la semnalul făcut cu paleta reflectorizantă de inculpatul

serg. maj. (rez.) M.L., aflat pe scaunul din dreapta conducătorului auto.

A coborât inculpatul civ. N.A. care

după ce și-a declinat o identitate falsă ca fiind „serg. maj. N.A. din cadrul

Poliției municipiului”, i-a solicitat părții vătămate actele de identitate și

cele ale autoturismului, acesta conformându-se.

Inculpatul civ. N.A. având actele

asupra sa, împreună cu partea vătămată s-a deplasat la autoturismul în care

rămăsese serg. maj. (rez.) M.L. și martorul A.V.

După ce a primit actele, cu toate că

semaforul din intersecție funcționa numai pe culorile verde și galben,

inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. i-a reproșat părții vătămate că a trecut cu

autoturismul pe culoarea roșie a semaforului, faptă ce constituie contravenție

care se sancționează cu amendă cuprinsă între 200.000 – 400.000 lei și

suspendarea dreptului de a conduce autoturisme.

Partea vătămată a intrat în panică,

întrucât urma ca în următoarele zile să se deplaseze cu autoturismul în Italia,

situație pe care a adus-o la cunoștință inc. serg. maj. (rez.) M.L.

Din proprie inițiativă i-a dat

acestuia suma de 300.000 lei formată din trei bancnote a câte 100.000 lei

fiecare, fără ca ultimul să întocmească proces-verbal de sancționare

contravențională și să elibereze chitanțe, după care a primit actele luate de

inculpatul civ. N.A.

Inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. nu

a mai putut continua discuția cu partea vătămată, deoarece prin zonă a trecut

autoturismul marca Volkswagen Vento, proprietatea M.I. despre care primul știa

că este repartizat col. C.A., adjunctul șefului I.P.J. Brăila, motiv pentru

care inculpatul s-a speriat.

În această situație, autoturismul în

care se aflau s-a pus în mișcare.

Deoarece, înainte de aceasta, au

văzut-o pe partea vătămată împreună cu unul din ocupanții autoturismului marca

Volkswagen Passat care se uitau la semafoare, amândoi dându-și seama că au fost

induși în eroare, autoturismul condus de martorul A.V. s-a întors în apropierea

intersecției dintre Calea Galați și Calea Dorobanților.

Aici au văzut-o pe partea vătămată

discutând cu martorul plt. maj. D.C. din cadrul Poliției mun. Brăila, aflat în

misiune, căreia îi spunea că a fost sancționat pe nedrept.

Deoarece inculpații au crezut că

partea vătămată i-a reperat, inculpatul serg. maj. (rez.) M.L. s-a speriat, i-a

aruncat banii celuilalt inculpat, după care a fugit printre blocurile de

locuințe.

A avut loc o discuție între partea

vătămată și inculpatul civ. N.A., în sensul că aceasta i-a reproșat că a fost

sancționată pe nedrept.

În această situație, de teama unei

reclamații, ultimul a vrut să-i restituie suma de 300.000 lei părții vătămate A.S.

Acesta a refuzat, afirmând că a

înregistrat pe bandă magnetică discuția.

După plecarea autoturismului

proprietate și condus de partea vătămată, s-a întors și inculpatul serg. maj. (rez.)

M.L. care s-a urcat în autoturismul condus de martorul A.V.

Cu toții s-au deplasat în zona

Digului unde inculpatul serg. .maj. (rez.) M.L. a oprit un autotransportor

marca Ford Tranzit condus de un cetățean moldovean pe care îl cunoștea și care,

din proprie inițiativă i-a dat o bancnotă de 5 dolari S.U.A. cu care să își

cumpere țigări.

Între timp, partea vătămată oprise

autoturismul în Cartierul Hipodron din mun. Brăila, unde își avea domiciliul.

Aici, a oprit autoturismul marca

ARO, în care se afla mr. S.V. din cadrul Poliției municipiului Brăila, aflat în

serviciul de instruire și control al dispozitivului de ordine de pe raza

municipiului Brăila, căruia partea vătămată i-a relatat circumstanțele în care

a dat unui polițist suma de 300.000 lei.

Întâi a fost bănuit martorul plt. maj.

D.C. împreună cu care martorul mr. S.V. a plecat în căutarea celor doi

inculpați.

La intersecția Calea Dorobanți cu

Calea Galați a fost reperat autoturismul în care se aflau cei doi inculpați,

moment în care inculpatul civ. N.A. a încercat să se ascundă între scaunele și

bancheta autoturismului, acoperindu-se cu o haină.

Au fost conduși la sediul Poliției

municipiului Brăila, unde au fost recunoscuți de partea vătămată.

Aceștia au fost percheziționați,

prilej cu care asupra inculpatului serg. maj. (rez.) M.L. a fost găsită o

bancnotă de 5 dolari S.U.A., primită în circumstanțele prezentate și care nu

are legătură cu cauza.

În autoturism a fost descoperită

uniforma de polițist de care, între timp inculpatul civ. N.A. se dezbrăcase,

precum și două formulare de procese-verbale de sancționare contravențională

care de asemenea, nu au legătură cu cauza.

La domiciliul celor doi inculpați au

fost descoperite un număr însemnat de procese-verbale, în parte în alb, despre

care inculpații au arătat că, în perioada 1999 - 2000, toți agenții de ordine

au avut asupra lor astfel de documente.

Ulterior, despre această situație

s-a sesizat conducerea I.P.J. Brăila care a luat măsuri ca aceste documente să

aibă o evidență strictă.

Apelurile declarate de inculpați

care au criticat sentința pentru netemeinicie și au solicitat desființarea ei,

reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor până la minimul

general au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 13 din 6 februarie 2003

a Curții Militare de Apel.

Prin cererea depusă apărătorul

inculpaților a declarat recurs, în termen legal considerând că hotărârile sunt

netemeinice și nelegale sub aspectul individualizării pedepselor. Cu ocazia

dezbaterilor a cerut să se facă aplicarea dispozițiilor de grațiere din Legea

543/2002, privind pedepsele aplicate pentru infracțiuni neexceptate prin art. 2

din aceeași lege.

Examinând hotărârile atacate, în

raport cu motivele prevăzute, Curtea constată în baza lucrărilor și a

materialului din dosarul cauzei, recursul fondat urmând a fi admis.

Primul motiv de recurs, prevăzut de art.

385

9

pct. 14 C. proc. pen., nu poate fi primit, deoarece așa cum a

motivat și instanța militară de apel, pedepsele aplicate celor doi inculpați au

fost just individualizate ținând seama de toate criteriile prevăzute de art. 72

C. pen., iar pericolul social al infracțiunii de luare de mită săvârșită de un

subofițer nu fost subofițer trecut în rezervă pentru abatere disciplinară

impune executarea unei pedepse chiar dacă ea este situată la limita minimului

special.

Inculpații au săvârșit infracțiunile

în luna decembrie 1999, iar prin Legea nr. 543/2002 pentru grațierea unor

pedepse, au fost grațiate pedepsele aplicate de instanțe pentru infracțiunile

de uzurpare de calități oficiale și portul nelegal de decorații, uniforme sau

semne distinctive prevăzute de art. 240 și art. 241 C. pen.

Așa fiind, cum unele din pedepse

sunt grațiate, urmează ca recursul să fie admis, hotărârile fiind supuse

casării pentru cazul prevăzut de art. 385

9

pct. 25 C. proc. pen.

Sentința și decizia vor fi casate

numai pentru că pedepsele aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 240

și art. 241 C. pen., sunt grațiate.

Urmează a se constata că pedepsele

de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit.

a) și c) C. pen., sunt exceptate de la grațiere și urmează să fie executate

prin privare de libertate.

Se va face aplicarea art. 7 din

Legea nr. 543/2002 în scris.

Onorariile pentru plata apărătorului

desemnat din oficiu vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații M.L.

și N.A. împotriva deciziei penale nr. 13 din 6 februarie 2003 a Curții Militare

de Apel.

Casează decizia atacată și sentința

penală nr. 172 din 6 noiembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial numai cu

privire la neaplicarea dispozițiilor Legii nr. 543/2002, unora dintre

infracțiuni.

Înlătură dispozițiile art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani închisoare, aplicată inculpatului M.L. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 26, raportat la art. 240 C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 241 alin. (2) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani închisoare, aplicată inculpatului N.A. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 254 alin. (1) C.

pen.;

- 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 240 C. pen.;

- un an închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 241 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002

grațiază integral și condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 240 C. pen. și a

pedepsei de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26,

raportat la art. 241 alin. (2) C. pen., aplicate inculpatului M.L., și a

pedepsei de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 240 C. pen.

și a pedepsei de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 241 alin.

(2) C. pen., aplicate inculpatului N.A.

Atrage atenția inculpaților asupra

dispozițiilor art. 7 din legea nr. 543/2002.

Menține celelalte dispoziții.

Onorariile cuvenite apărătorului

desemnat din oficiu, pentru inculpați, în sumă de câte 300.000 lei, se vor

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 24

iunie 2003.