ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2503/2004

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 189 din 22

decembrie 2003 a Tribunalului Militar Teritorial București au fost condamnați

inculpații:

- câte 6 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209

alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; nerespectarea regimului armelor și

munițiilor prevăzută de art. 27 pct. 3 C. pen., și tentativă la infracțiunea de

tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2

1

) lit.

a) și b) C. pen.;

- 15 ani închisoare și 8 ani

interzicerea unor drepturi pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor

deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 176 lit.

b) C. pen.;

- 12 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2

1

)

lit. b) C. pen.;

- 8 ani închisoare în baza art. 211

alin. (2

1

) lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de

către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 78

pct. 1 din O.G. nr. 195/2002.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

sporită cu 4 ani închisoare, în final P.Y. urmând a executa 19 ani închisoare

și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 70 și art. 64 lit. a) și b)

C. pen.;

- două pedepse de câte 6 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 și art. 209

alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și art. 279 alin. (3) lit. a) din același

cod;

- 5 ani închisoare, pentru tentativă

la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin.

(2

1

) lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

sporită cu 6 luni, în final acesta având de executat 6 ani și 6 luni

închisoare.

A fost menținută starea de arest a

inculpaților și s-a computat perioada arestării preventive cu începere de la 18

iunie 2003.

Sub aspectul laturii civile

inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 60.900 lei cu titlu

de despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Apărării Naționale. De

asemenea, inculpatul P.Y. a fost obligat la: 8.115.826 lei către C.A.S. Brăila,

la 129.960.456 lei către C.A.S. București, la 17.727.000 lei cu dobânda legală

aferentă către A. SA, sucursala Brăila și la 30.000.000 lei către partea civilă

S.N. Același inculpat a mai fost obligat, în solidar, cu partea responsabilă

civilmente M.A.N. la plata următoarelor sume către partea civilă S.N.:

70.000.000 lei despăgubiri civile, 150.000.000 lei daune morale și la o

prestație periodică de 2.000.000 lei lunar cu începere de la 18 iunie 2003 și

până la încetarea stării de nevoie, iar către partea civilă SC T. Brăila SA la

plata sumei de 119.275.610 lei despăgubiri materiale.

Totodată, inculpații au fost

obligați la cheltuieli judiciare către stat și către părțile civile S.N. și SC

T. Brăila SA.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

Inculpații P.Y. și P.R. au fost

încorporați în anul 2002 și repartizați să-și satisfacă serviciul militar la

U.M. 02145 Brăila, pe nava Crișul, staționată lângă bacul fluvial 500.

În noaptea de 16 iunie 2003,

inculpații au luat hotărârea să fugă din țară în Turcia, stabilind în acest

sens o strategie.

Astfel, cei doi pe timp de noapte,

în jurul orelor 4,00, s-au deplasat pe nava B.F. 500 și dintr-un cheson

asigurat cu lacăte, prin forțare, au sustras muniție și arme: 653 cartușe

calibru 5,45 mm, glonț trasor, 31 cartușe de 5,45 mm glonț miez oțel, 7 grenade

ofensive tip R.G. 42 (fără focos) și 6 cartușe de 7,65 mm.

Revenind pe nava bază, prin forțarea

lacătelor de la un cheson au mai sustras 2 puști automate, un pistol Carpați, 2

baionete pumnal, un toc pistol, 2 încărcătoare pistol model 1974, 12

încărcătoare tip sector pușcă automată, 2 măști contra gazelor și două genți

din pânză pentru încărcător tip sector.

După sustragerea armamentului

menționat, inculpații au părăsit nava și s-au deplasat cu ajutorul unui pătrat

(grindă lemn) pe o navă vecină aflată în acostare și fără pază, după care, s-au

îndreptat spre o benzinărie S. cu intenția de a surprinde un conducător auto.

Conform planului, în jurul orelor 5,00, inculpații au oprit autoturismul Dacia

1310, condus de S.G. care efectua taximetrie particulară și au cerut să fie

duși în comuna Chișcani.

Pe drum șoferul a observat că

inculpații sunt înarmați și a încercat să scape, dar a fost amenințat cu un

pistol de P.Y. Totuși, victima S.G. a reușit să fugă, l-a alertat pe martorul

C.I., însă a fost urmărită de inculpatul P.Y. pentru a-i lua cheile

autoturismului.

Observând conduita violentă a

colegului său, inculpatul P.R. a întrerupt activitatea infracțională și a

părăsit țara, abandonând armamentul și muniția și s-a îndrepta spre satul

Chișcani unde a fost reținut de agentul șef de poliție P.M.

Inculpatul P.Y. a continuat

urmărirea lui S.G., s-a deplasat spre poarta de acces nr. 1 a SC T. SA Chișcani

unde l-a întâlnit pe martorul C.I., agent de pază, și sub amenințarea unei arme

i-a cerut să nu anunțe poliția și să-i predea cheile unui autoturism parcat în

apropiere. Acest moment a coincis cu sosirea autobuzului care transporta

muncitori din schimbul 1, dar și gardieni publici. Derutat și hotărât să nu se

lase prins, inculpatul a deschis focul în direcția autobuzului, s-a apropiat și

a continuat să tragă, context în care a fost împușcată partea vătămată S.N.

În condițiile descrise, inculpatul

P.Y. a fugit către autoturismul abandonat de partea vătămată S.G., a luat

într-o geantă mai multe arme și muniție aferentă și apărându-i în față

autoturismul Dacia 1310, condus de partea vătămată D.Șt., l-a somat să

oprească, l-a amenințat cu o armă și l-a obligat să coboare, executând foc

deasupra capului victimei.

În acest mod inculpatul a intrat în

posesia cheilor autoturismului și deși nu posedă permis de conducere s-a

deplasat cu mașina furată până în comuna Viziru unde a oprit la o stație P.

pentru a alimenta. În momentul în care vânzătoarea F.V. i-a solicitat plata

benzinei, inculpatul i-a înmânat un glonț și în urma insistențelor acesteia a

amenințat-o cu o armă.

Inculpatul și-a continuat deplasarea

cu autoturismul spre municipiul Constanța, fiind reperat la ieșirea din Brăila.

În jurul orelor 7,20, inculpatul a fost ajuns de un echipaj D.P.I.R., urmărit

și blocat. S-a procedat la încercuirea, somarea și avertizarea inculpatului, cu

focuri de armă automată executate regulamentar, și astfel a fost capturat.

Situația de fapt expusă a fost

stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de urmărire penală,

plângerile părților vătămate, extraselor din Registrul de control, rapoartelor

de constatare tehnico-științifică balistică, raportului medico-legal, planșelor

foto executate în cauză, depozițiilor martorilor E.E., T.M., I.A., C.I., P.I.,

A.N. și N.F., probe coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut

faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea Militară de Apel, prin

decizia penală nr. 8 din 17 februarie 2004, a respins apelurile formulate de

inculpați, apeluri ce au vizat reindividualizarea pedepselor.

Împotriva acestor hotărâri,

inculpații au declarat recurs, reiterând motivele de apel, și au solicitat

reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile nu sunt fondate.

Potrivit art. 72 C. pen., la

stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În speță, aceste criterii de individualizare au fost

avute în vedere de instanța de fond și reevaluate de instanța de apel.

Pericolul social al faptelor comise

este relevat de împrejurările în care s-au comis faptele penale (sustragerea

mai multor arme și a unei cantități însemnate de muniție) de numărul mare de

persoane afectate de acțiunile inculpaților și a celor cărora li s-a pus în

pericol viața în momentul în care s-a executat foc automat cu pistolul mitralieră

asupra autobuzului.

Referitor la persoana inculpaților,

din probele aflate la dosar rezultă că P.Y. este o persoană conflictuală

(anterior încorporării a provocat incidente care au impus intervenția organelor

de poliție și internarea sa într-un spital de specialitate din județul

Constanța) prezintă „tulburări de personalitate de tip instabil impulsiv”,

abuzează de alcool cu consecința unor manifestări antisociale, iar inculpatul

P.R. este o fire influențabilă, un caracter introvertit.

Ambii militari au beneficiat de

permisii și învoiri în condițiile regulamentelor militare, astfel încât nu pot

invoca sindromul de inadaptare.

Pe de altă parte, la individulizarea

pedepselor s-a ținut seama și de poziția inculpaților față de infracțiunile

reținute în sarcina lor.

Toate aceste elemente de

circumstanțiere ale faptelor și făptuitorilor au fost analizate, iar pedepsele

stabilite, în cuantumul stabilit, inclusiv sporurile aplicate, apar ca bine

propoționalizate și de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv

educativ și coercitiv al pedepsei, motiv pentru care recursurile declarate vor

fi respinse ca nefondate în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Se va computa perioada arestării

preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) din același cod, inculpații vor

fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații P.Y. și P.R. împotriva deciziei nr. 8 din 17 februarie

2004 a Curții Militare de Apel.

Compută prevenția pentru ambii

inculpați de la 18 iunie 2003 la 7 mai 2004.

Obligă pe recurenți la plata sumei

de câte 1.800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte

400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

mai 2004.