ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2652/2004

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 2715 din 19 septembrie 2003, Judecătoria Suceava a respins

acțiunea formulată de reclamanta A.V., în contradictoriu cu pârâta M.E.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că imobilul situat în orașul Suceava, este alcătuit din 2

apartamente și că fiecare parte din proces are drept de proprietate asupra

unuia din cele două apartamente.

Reține instanța, că reclamanta,

invocând necesitatea unor reparații urgente, solicită accesul în proprietatea

pârâtei, prin singura cale de acces la pod, aflată în partea de imobil deținută

de aceasta, dar nu s-a făcut dovada că ordonanța președințială s-a formulat

pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara altfel.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, care susține că prin ordonanță a cerut să-i fie

permis accesul în podul imobilului și nu în proprietatea pârâtei. Arată

recurenta că, întrucât asupra podului ambele părți au drept de proprietate,

prin acțiune a cerut să i se permită să creeze o cale de acces la pod și să fie

obligată pârâta să ridice bunurile amplasate în partea de pod proprietatea

reclamantei, pentru a putea efectua reparațiile.

Mai arată recurenta, că reparațiile

se impun a fi realizate în regim de urgență, deoarece imobilul se degradează

datorită ploilor, împrejurări dovedite cu nota de constatare, datată 4

septembrie 2003, întocmită de expert, și fotografiile anexate la cererea de

recurs.

Recursul, care a fost admis în

principiu prin încheierea dată în camera de consiliu, la 12 februarie 2004,

este întemeiat.

Greșit s-a reținut prin hotărârea

recurată că nu sunt întrunite condițiile specifice ordonanței președințiale,

deoarece nu ar exista pericolul unei pagube iminente.

Prin acțiunea înregistrată la

instanță, la data de 28 august 2003, întemeiată pe art. 581 C. proc. civ.,

reclamanta a cerut ca pârâta să fie obligată să-i permită accesul în podul

imobilului, pentru a face reparațiile urgente, precizând că formularea cererii

se datorează existenței unei singure căi de acces la pod, aflată în partea de

imobil proprietatea reclamantei, iar cu actele depuse la dosar s-a făcut dovada

că fiecare parte are în proprietate câte un apartament și că podul este comun.

De asemenea, reclamanta a făcut

dovada susținerii că se impun reparații urgente pentru a împiedica producerea

unui prejudiciu. Aceasta a depus la dosar o notă de constatare, întocmită de

expert, în care este consemnat faptul că datorită ploilor, timpanul podului,

construit din placaj și scândură, este complet degradat, ceea ce facilitează

pătrunderea apei, prin tavanul de rigips, în locuința reclamantei.

În nota de constatare există

precizarea că se impun reparații de urgență la timpanul podului, pentru a

preveni unele cheltuieli suplimentare, datorate distrugerii locuinței

reclamantei.

De altfel, și pârâta, la

interogatoriul ce i s-a luat la termenul din 19 septembrie 2002, a recunoscut

că se impun reparații la imobil, dar a susținut că nu-i permite reclamantei

accesul la pod, prin singura cale de acces aflată în partea de imobil

proprietatea sa, întrucât reparațiile ar putea fi executate și prin exterior.

În nota de constatare nu există

mențiuni privitoare la bunurile depozitate în podul casei și la faptul că

datorită depozitării unor bunuri de către pârâtă nu s-ar putea executa

lucrările de consolidare și izolare.

Prin urmare, se constată că, în

cauză, s-a dovedit că se impun reparații la imobil în regim de urgență, pentru

că în starea actuală a bunului apa din ploi și zăpezi pătrunde în apartamentul

reclamantei.

Or, infiltrarea prin tavan a apei,

cu consecința degradării locuinței reclamantei, constituie un caz urgent, care

îndreptățește pe proprietară să ceară pe cale de ordonanță președințială să fie

obligată pârâta să-i permită accesul în podul imobilului pentru efectuarea

reparațiilor.

Pentru toate aceste considerente,

conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica

în tot hotărârea recurată, va fi admisă acțiunea și va fi obligată pârâta să-i

permită reclamantei accesul în podul casei, pentru efectuarea reparațiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de

reclamanta

A.V.

împotriva sentinței civile nr. 2715 din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei

Suceava, pe care o modifică în tot și drept consecință:

Admite acțiunea formulată de reclamanta A.V.

în contradictoriu cu pârâta M.E. pe care o obligă să permită reclamantei

accesul în podul imobilului situat în municipiul Suceava pentru reparații

urgente.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 aprilie 2004.