ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4330/2005

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 22 aprilie 2003 pe rolul Tribunalului Suceava reclamanta V.E. a formulat în contradictoriu cu Municipiul Suceava, Comisa tehnică de aplicare a Legii nr. 10/2001 o contestație împotriva dispoziției nr. 613 din 19 martie 2003 și a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru 18 ari de teren intravilan în Municipiul Suceava. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 457 din 26 iunie 2003 a respins acțiunea. S-a considerat că în cauză se aplică dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia nu intră sub incidența acestei legi, terenurile a căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.

S-a reținut că terenul solicitat este identic cu parcela funciară 1010/3. Prin hotărârea nr. 4192 din 5 octombrie 1991 a Comisiei Județene Suceava, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul în litigiu și Comisa a fost obligată să o pună în posesie. Instanța a precizat că orice pretenție cu privire la acest teren se poate valorifica pe calea dreptului comun. Curtea de apel Suceava prin decizia civilă nr. 367 din 25 februarie 2004 a admis apelul reclamantei, a anulat sentința civilă nr. 457/2003 și a fixat termen pentru rejudecare la 23 martie 2003. Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că sentința apelată s-a pronunțat cu procedura necompletă cu pârâtul Municipiul Suceava care deși chemat în judecată de reclamantă, nu a fost citat în cauză.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs Municipiul Suceava, care a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 C. proc. civ.. Motivele de recurs dezvoltate de recurent s-au referit la neindicarea căii de atac a deciziei, la introducerea în cauză a acestei părți în apel cu încălcarea dreptului la apărare, s-a arătat că doar primarul are calitate procesuală. Recursul este inadmisibil. Instanța de apel investită cu soluționarea apelului reclamantei a pronunțat, prin decizia atacată, o hotărâre interimară întrucât a dispus rejudecarea cauzei în fond, acest lucru fiind posibil, apelul fiind devolutiv, scop în care a fost fixat un termen de judecată. Potrivit art. 255 C. proc. civ., hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei în primă instanță se numesc „sentințe” iar hotărârile prin care se soluționează apelul, recursul, precum și recursul în înțelesul legii se numesc „decizii”.

Toate celelalte hotărâri date de instanță în cursul judecății se numesc „încheieri”. Pronunțându-se într-o primă etapă numai asupra apelului și considerând necesar să se fixeze un nou termen de judecată pentru a rejudeca fondul, instanța de apel a înțeles să soluționeze cauza în două etape și ca urmare hotărârea pronunțată asupra apelului dar care a decis continuarea judecății în această fază, are caracterul unei hotărâri întemeiate dată în cursul judecății. După terminarea procesului de judecată în instanța de apel, cu consecințele deduse din alegerea soluționării cauzei în modalitatea mai sus arătată, se poate face aplicarea art. 299 alin. (1) C. civ. care îngăduie atacarea cu recurs a hotărârilor date în apel.

Conform art. 316 C. proc. civ. dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs care nu poate primi un recurs împotriva unor hotărâri premergătoare decât o dată cu fondul. În acest sens sunt dispozițiile imperative ale art. 282 alin. (2) C. proc. civ. Hotărârile intermediare se socotesc a fi și ele atacate prin atacarea hotărârilor care soluționează fondul [alin. (3) al aceluiași articol]. Pentru considerentele arătate se va respinge ca inadmisibil recursul pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 367 din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.