ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3771/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 27 iunie 2001, reclamanta

SC P.C. SA Suceava, a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA Suceava, pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să-i lase în

deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 80 mp., proprietatea sa

constituind cale de acces; să ridice construcția de gard cu care i-a îngrădit

proprietatea și să-i plătească daune în sumă de 20.000.000 lei pentru

distrugerea părții de acces și a gardului anterior, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 139 din 28

ianuarie 2003, Tribunalul Suceava, a respins acțiunea reclamantei.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

civilă nr. 395 din 20 iunie 2003, a admis recursul reclamantei, a casat

sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare în fond.

După casare, Tribunalul Suceava,

prin sentința civilă nr. 1853 din 9 octombrie 2003, a respins acțiunea

reclamantei, ca nefondată.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei soluții a fost respins de Curtea de Apel Suceava, prin

decizia civilă nr. 85 din 29 aprilie 2004.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea

acțiunii sale așa cum a fost formulată și efectuarea unei noi expertize

topografice.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea susținerilor

pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de

probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una

dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru casarea hotărârii

ce se atacă.

În speță, se constată că hotărârea

ce se atacă s-a fundamentat pe verificările expertizei topografice întocmite în

cauză și pe constatările făcute de completul de judecată care s-a deplasat la

fața locului.

Astfel că, așa cum rezultă din

certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 15 iunie 1993, eliberat

pârâtei pentru suprafața de 5.170 mp. teren, în care este inclusă și suprafața

de 80 mp. aflată în litigiu, acesta a fost întocmit conform prevederilor H.G.

834/1991 pe baza proceselor verbale de vecinătate semnate de reclamantă, așa

cum corect a reținut și instanța de apel.

Cum pârâta a edificat construcțiile

(împrejmuirile) respectând datele din evidențele cadastrale aflate în planul de

situație anexat la expertiză, reclamanta nu are temei să ceară ridicarea

construcției.

Ori, precizarea reclamantei, făcută

cu ocazia deplasării completului de judecată la fața locului, că nu are trecere

cu piciorul la sediul societății nu poate fi rezolvată în cadrul acestei

acțiuni de revendicarea suprafeței de teren necesare, cum corect s-a reținut și

prin hotărârea ce se atacă.

Față de această situație, reținută

corect de instanța de apel, apare ca nejustificată cererea pentru o nouă

expertiză solicitată prin recurs.

Astfel că, recursul reclamantei se

privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC P.C. SA Suceava, împotriva deciziei nr. 85 din 29

aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 21 iunie 2005.