ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3771/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 iunie 2001, reclamanta SC P.C. SA Suceava, a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 80 mp., proprietatea sa constituind cale de acces; să ridice construcția de gard cu care i-a îngrădit proprietatea și să-i plătească daune în sumă de 20.000.000 lei pentru distrugerea părții de acces și a gardului anterior, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 139 din 28 ianuarie 2003, Tribunalul Suceava, a respins acțiunea reclamantei. Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 395 din 20 iunie 2003, a admis recursul reclamantei, a casat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare în fond.

După casare, Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 1853 din 9 octombrie 2003, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei soluții a fost respins de Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 85 din 29 aprilie 2004. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată și efectuarea unei noi expertize topografice. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Procedând la examinarea susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., pentru casarea hotărârii ce se atacă. În speță, se constată că hotărârea ce se atacă s-a fundamentat pe verificările expertizei topografice întocmite în cauză și pe constatările făcute de completul de judecată care s-a deplasat la fața locului. Astfel că, așa cum rezultă din certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 15 iunie 1993, eliberat pârâtei pentru suprafața de 5.170 mp. teren, în care este inclusă și suprafața de 80 mp. aflată în litigiu, acesta a fost întocmit conform prevederilor H.G. 834/1991 pe baza proceselor verbale de vecinătate semnate de reclamantă, așa cum corect a reținut și instanța de apel. Cum pârâta a edificat construcțiile (împrejmuirile) respectând datele din evidențele cadastrale aflate în planul de situație anexat la expertiză, reclamanta nu are temei să ceară ridicarea construcției.

Ori, precizarea reclamantei, făcută cu ocazia deplasării completului de judecată la fața locului, că nu are trecere cu piciorul la sediul societății nu poate fi rezolvată în cadrul acestei acțiuni de revendicarea suprafeței de teren necesare, cum corect s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă. Față de această situație, reținută corect de instanța de apel, apare ca nejustificată cererea pentru o nouă expertiză solicitată prin recurs. Astfel că, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.C. SA Suceava, împotriva deciziei nr. 85 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 iunie 2005.