ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3162/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 448 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 4385/2003, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC S.P. SRL Gura Humorului în contradictoriu cu pârâții D.V., D.E. și ORAȘUL GURA HUMORULUI – prin primar. S-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare. S-a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere din acțiunea principală privind constatarea dreptului de proprietate de concesiune. S-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională. Au fost obligați pârâții – reclamanți D.V. și D.E.

să-și ridice pe cheltuiala lor materialele de construcție (blocurile din beton armat) depozitate pe parcela identificată cu litera „A” în planul de situație anexat la acțiune, asupra cărora reclamanta are un drept de concesiune. A fost autorizată reclamanta, ca în caz de refuz să ridice ea însăși aceste materiale de construcție, pe cheltuiala pârâților-reclamanți. A fost obligată reclamanta-pârâtă SC S.P. SRL Gura Humorului să lase pârâților-reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 57,97 mp teren identificați prin hașurare și planul de situație (planșa I) anexă la raportul de expertiză întocmit de experta R.S. A fost obligată reclamanta-pârâtă să-și ridice pe cheltuială proprie poarta metalică și construcțiile efectuate pe acest teren, pârâții reclamanți fiind autorizați ca în caz de refuz să le ridice ei pe cheltuiala reclamantei pârâte.

S-a stabilit linia de hotar din proprietatea pârâților-reclamanți și terenul concesionat de reclamanta-pârâtă pe aliniamentul A-B din planul de situație indicat mai sus. S-a dispus radierea intabulării dreptului de concesiune a reclamantei pârâte asupra suprafeței de 57.97 mp teren. S-au respins, ca nefondate, celelalte capete de acțiune și cererea reconvențională. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți. Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 118 din 16 noiembrie 2005. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC S.P. SRL solicitând admiterea lui și casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare.

În motivarea recursului, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., se critică decizia atacată sub următoarele aspecte: 1. Acțiunea în recunoașterea existenței dreptului de concesiune este admisibilă atunci când concesionarul exercită posesia asupra bunului concesionat însă dreptul său îi este contestat și de aceea instanțele au reținut greșit excepția inadmisibilității și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv de necercetare a fondului. 2. Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel prin care critică stabilirea liniei de hotar conform expertizei întocmite de expertul R.S. 3. Instanța de apel și nici instanța de fond nu s-au pronunțat asupra excepției nulității absolute a contractului de schimb dintre pârât și Primăria orașului Gura Humorului, excepție invocată în apărările formulate față de cererea reconvențională a pârâtului.

4. Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 129 și 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., atunci când a examinat doar formal expertiza efectuată de R.S. ignorând în totalitate expertiza efectuată de C.D. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: 1. Reclamanta nu poate opune terților un drept al său rezultând dintr-un contract de concesiune pe care îl poate opune doar concedentului, respectiv Primăria Gura Humorului și deci, în mod corect s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare întemeiată pe art. 111 C. proc. civ. Reclamanta avea posibilitatea de apărare a dreptului său față de pârâți prin exercitarea unei acțiuni posesorii.

2. Instanța de apel a examinat motivul de apel privind stabilirea liniei de hotar conform expertizei R.S. și a concluzionat că „aceasta a răspuns obiectivelor solicitate”. 3. Apărările reclamantei față de cererea reconvențională nu cuprind nici o excepție vizând nulitatea absolută a contractului de schimb dintre pârâtul D.V. și Primăria orașului Gura Humorului, care să impună analizarea ei, ca atare, de către instanțe. 4. La acest punct deși recurenta reclamantă invocă lipsa de rol activ a instanței de apel, în fapt critică decizia pentru motive care vizează administrarea și aprecierea probelor, respectiv proba cu expertiza tehnică, motive ce nu pot face obiectul examinării în calea extraordinară de atac a recursului.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul, ca nefondat, respingând totodată și cererea intimaților pârâți de obligare a recurentei-reclamante la cheltuieli de judecată în recurs, întrucât nu a făcut dovada acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S. SRL Gura Humorului împotriva deciziei nr. 118 din 16 noiembrie 2005 a Curții de Apel Suceava. Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimații-pârâți DUMBRAVĂ VASILE și ELENA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2006.